Судья г/с Ширенина А.И. Дело № 22-4202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 4 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника осужденного – адвоката Снегиревой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Снегиреву Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Преступление совершено в один из дней в конце марта 2018 года в г.Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, обвинение, предъявленное ФИО1, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что основным доказательством совершения ФИО1 инкриминируемого деяния является протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от 28.02.2022, в ходе которого были изъяты банки с порохом. В указанной квартире проживают ФИО2 №1, которому, по мнению суда, ФИО1 сбыл порох, и ФИО2 №2

Ссылаясь на содержание показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО6, а также на содержание протокола осмотра квартиры от 28.02.2022, указывает, что осмотр был произведен лишь с участием ФИО2 №1 без получения от него разрешения и согласия, то есть, вопреки положениям ч.5 ст.177 УПК РФ, без согласия всех проживающих в жилом помещении лиц.

Обращает внимание на то, что перед началом осмотра указанной квартиры ФИО2 №1 не было предложено выдать оружие, боеприпасы, что также является существенным нарушением ч.5 ст.182 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что при осмотре квартиры понятые участия не принимали, ход осмотра места происшествия техническими средствами не фиксировался, а были зафиксированы лишь результаты осмотра, что противоречит положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

С учетом изложенного, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 28.02.2022 и все изъятое в ходе осмотра являются недопустимыми доказательствами, в том числе банки с порохом, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что в качестве доказательства вины ФИО1 суд расценил документы из книги учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр» от 24.01.2018, однако в подтверждение своих выводов о совпадении партии пороха, приобретенного ФИО1 и изъятого у ФИО2 №1, суд доказательств не привел, так как ни в одном из имеющихся в деле доказательств нет данных о партии пороха, изъятого у ФИО2 №1

Обращает внимание на то, что документы из книги учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр» от 24.01.2018 не были изъяты надлежащим образом, поскольку в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.183 УПК РФ, ч.2 ст.182 УПК РФ выемка страниц из указанной книги проведена при отсутствии постановления и поручения следователя о ее производстве, а документы изъяты и приобщены к материалам дела с нарушением требований норм УПК РФ, в связи с чем относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом были существенно нарушены требования п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора суд не указал редакцию ч.1 ст.222.1 УК РФ, которая на момент предъявления ФИО1 обвинения изменилась, и санкция стала предусматривать более тяжкий вид наказания.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в конце 2017 года он обратился к ФИО1 с просьбой приобрести для него две банки пороха, пояснив, что у него имеется ружье, но не имеется на него разрешения. ФИО1 согласился, после чего в один из дней в конце марта 2018 года последний приехал к его дому и продал ему за 1 000 рублей две банки пороха марки «Порох охотничий бездымный Сокол» объемом по 250 г, пояснив, что купил для него порох в г.Новокузнецке;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №1 на месте, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и на месте показал, где и при каких обстоятельствах ФИО1 передал ему две банки пороха;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым свидетель подтвердила факт изъятия, в том числе, двух банок с порохом, в ходе осмотра квартиры по <адрес> в <адрес>, где она проживает с супругом ФИО2 №1;

- копией протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, две металлические банки с охотничьим бездымным порохом «Сокол»;

- копией заключения эксперта № 7э/1-12 от 04.03.2022, согласно выводам которого вещество № 1 из металлической банки (емкость № 1) является бездымным пластинчатым порохом массой 267 г; вещество № 2 из металлической банки (емкость № 2) является бездымным пластинчатым порохом массой 264 г; данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), также подтверждаются доказательствами, дополнительно представленными стороной обвинения и исследованными судом апелляционной инстанции:

- ответом генерального директора ООО «Сибирский калибр» ФИО8, из которого следует, что ФИО1 согласно книге № 5/1/4 от 24.02.2018 в магазине «ОхотаАктив» ООО «Сибирский калибр», предъявив разрешение РОХа №, 02.03.2018 приобрел 1 000 г пороха марки «Порох охотничий бездымный Сокол», партия № 10/17;

- копией книги № 5/1/4 учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр», подтверждающей факт приобретения 02.03.2018 ФИО1 в магазине «ОхотаАктив» 1 000 г пороха марки «Порох охотничий бездымный Сокол», партия № 10/17.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельными.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, аргументированно отверг аналогичные доводы стороны защиты и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осмотр жилища был проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ, а также ст.176 УПК РФ, ч.1 ст.12 и ч.5 ст.177 УПК РФ, ч.1.1 ст.178 УПК РФ, то есть с согласия и при участии проживающих в жилище лиц, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, следователя ФИО6 и содержанием протокола осмотра места происшествия.

Принимая во внимание, что осмотр квартиры был произведен в присутствии и с согласия проживающих в ней лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения судебного решения на проведение осмотра жилища и последующей проверки его законности в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении при производстве осмотра квартиры требований ч.5 ст.182 УПК РФ также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 182 УПК РФ предусмотрены основания и порядок производства обыска, который по настоящему делу, как и по делу в отношении ФИО2 №1, не проводился. При этом, вопреки доводам адвоката, статьи 176, 177 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок производства осмотра, не содержат требований об обязанности следователя до начала осмотра предложить добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы жалобы адвоката о том, что ход осмотра места происшествия не фиксировался техническими средствами, а были зафиксированы лишь результаты осмотра. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при производстве следственного действия применялось техническое средство – фотоаппарат, которым производилась фотосъемка как результатов, так и хода осмотра, что объективно подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей, отражающей изложенные в протоколе обстоятельства относительно последовательности и существа совершенных в момент осмотра действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа фиксации и конкретных технических средств фиксации относится к исключительной компетенции следователя, проводившего следственное действие, а запрета на применение фотосъемки как способа фиксации в законе не содержится.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия и всего изъятого в ходе осмотра, в том числе, банок с порохом, отвергаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Оценивая доводы жалобы адвоката о недопустимости документов из книги учета продажи оружия и патронов ООО «Сибирский калибр» ввиду нарушения ч.ч.1, 2 ст.183 УПК РФ при производстве их выемки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке стороной обвинения дополнительно представлены ответ генерального директора ООО «Сибирский калибр» ФИО8 на запрос прокурора и заверенная надлежащим образом копия книги № 5/1/4 учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр». Примененный стороной обвинения порядок получения и представления данных доказательств нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку позволяет проверить достоверность содержащихся в них сведений и источник их получения.

При сличении сведений, содержащихся в ответе генерального директора ООО «Сибирский калибр» ФИО8 и в представленной в суд апелляционной инстанции копии книги № 5/1/4 учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр», со сведениями, содержащимися в копии книги, приложенной в ходе предварительного следствия к протоколу допроса свидетеля ФИО8, установлена их полная идентичность.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката о недопустимости копии книги № 5/1/4 учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр» ввиду отсутствия постановления и поручения следователя о производстве ее выемки не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку в основу приговора были положены сведения, достоверность которых проверена и подтверждена при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о совпадении партии пороха, приобретенного ФИО1 и изъятого у ФИО2 №1, объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно книге № 5/1/4 учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский калибр» 02.03.2018 ФИО1 приобрел в магазине «ОхотаАктив» 1 000 г пороха марки «Порох охотничий бездымный Сокол», партия № 10/17. В то же время, согласно таблице иллюстраций к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.50-55) при осмотре металлических банок с порохом, изъятых у ФИО2 №1, установлен номер партии 10/17 (иллюстрация № 3), которая совпадает с номером партии пороха, приобретенного ФИО1 02.03.2018.

Приведенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №1, не только настаивавшего на том, что порох ему продал именно ФИО1, но и пояснившего о том, что со слов ФИО1 ему известно, что тот приобрел порох в г.Новокузнецке (что согласуется с местом нахождения магазина «ОхотаАктив» ООО «Сибирский калибр»), являются достаточными и позволяют прийти к достоверному и бесспорному выводу о доказанности виновности осужденного в незаконном сбыте ФИО2 №1 взрывчатых веществ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконный сбыт взрывчатых веществ, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, равно как и оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении <данные изъяты> детей, молодой возраст, положительные характеристики.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как и не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом и применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 в томе 1 на л.д.145-149 в судебном заседании не оглашался, в связи с чем указание на него как на доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми и достоверными, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана, исключение из приговора указанного доказательства не влечет за собой отмену судебного решения.

Кроме того, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), в резолютивной части приговора суд не указал редакцию Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действующую во время совершения деяния в соответствии со ст.9 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допущенное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении судом требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, не является основанием к отмене приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем уточнения его резолютивной части.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 в томе 1 на л.д.145-149.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова