Дело №

УИД №RS0№-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОООО «ДСК Дорлидер», временному управляющему ООО «ДСК Дорлидер» ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ОООО «ДСК Дорлидер», временному управляющему ООО «ДСК Дорлидер» ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Дорлидер» приобрело у ФИО3 следующие объекты недвижимости: здание, находящее по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2279,3 кв. м., количество этажей 4, назначение: нежилое здание; основное строение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4557,8 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание; здание проходной, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что оплата будет произведена с рассрочкой платежа по установленному графику платежей. В связи с этим, п. 4.5. договора предусмотрено право залога в пользу ФИО3 в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ. Таким образом, с мая 2020 г. имущество находится в залоге у ФИО3

В связи с тем, что ООО «ДСК «Дорлидер» не оплатило объекты полностью согласно условиям договора, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов в собственность продавца.

Озерским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску

ФИО3 к ООО «ДСК «Дорлидер». Решением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, указанные объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО3

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «ДСК

«Дорлидер» и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты.

Денежные средства (часть стоимости объектов), уплаченные ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО3, возвращены продавцом покупателю (данная информация исследована судом и отражена на стр. 1, 4 решения).

В настоящее время в соответствии с данными ЕГРН компания ООО «ДСК «Долидер» числится собственником вышеуказанных объектов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Освободить от арестов недвижимое имущество:

- здание, находящее по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2279,3 кв. м., количество этажей 4, назначение: нежилое здание;

- основное строение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4557,8 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание;

- здание проходной, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО «ДСК Дорлидер» ФИО2.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя. В адрес суда вернулись судебные уведомления с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик временный управляющий ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что соответствует ч. 4 ст. 14, ст. 1 19, ч. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской ФИО1 № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Дорлидер» приобрело у ФИО3 следующие объекты недвижимости: здание, находящее по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2279,3 кв. м., количество этажей 4, назначение: нежилое здание; основное строение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4557,8 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание; здание проходной, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание.

В связи с тем, что ООО «ДСК «Дорлидер» не оплатило объекты полностью согласно условиям договора, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов в собственность продавца.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ДСК «Дорлидер» о расторжении договора купли – продажи, восстановлении права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК «Дорлидер» числится собственником вышеуказанных объектов. Постановлением Черемушкинского районного суда <адрес> наложен арест на данное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что объекты недвижимости: здание, находящее по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2279,3 кв. м., количество этажей 4, назначение: нежилое здание; основное строение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4557,8 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание; здание проходной, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание, принадлежат истцу на основании решения Озерского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДСК «Дорлидер» о расторжении договора купли- продажи, восстановлении права собственности, истец владеет ими законно, при этом истец не является стороной исполнительного производства, не является должником в исполнительном производстве, при том, что право собственности ответчика ООО «ДСК «Дорлидер» на спорное имущество прекратилось, при этом на указанное имущество наложен запрет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОООО «ДСК Дорлидер», временному управляющему ООО «ДСК Дорлидер» ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от арестов недвижимое имущество:

- здание, находящее по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2279,3 кв. м., количество этажей 4, назначение: нежилое здание;

- основное строение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4557,8 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание;

- здание проходной, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв. м., количество этажей 1, назначение: нежилое здание.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен