Решение по делу № 2-1149/2022 от 24.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело № 2-1149/2022

72RS0013-01-2021-013279-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 августа 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1149/2022 по иску ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО4, к Товариществу собственников жилья «На Ямской» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО4, обратились в суд с иском с учетом заявлений об уточнении исковых требований, взыскании судебных расходов к ТСЖ «На Ямской» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за срыва сгнившего резьбового соединения полу отвода крана Ф15 в кухне на полу ближе к стояку горячего водоснабжения. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «ОЦЕНКА-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 132 379,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения вреда оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным с учетом заявлений об уточнении исковых требований, взыскании судебных расходов просят взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55 606,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 606,13 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9 000,00 рублей, штраф в размере 32 303,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в счет материального ущерба 9 267,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 267,68 рублей, штраф в размере 4 633,84 рубля, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 в счет материального ущерба 9 267,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 267,68 рублей, штраф в размере 4 633,84 рубля, в пользу ФИО5 в счет материального ущерба 74 141,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 141,50 рублей, штраф в размере 37 070,75 рублей, а также взыскать с в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ТСЖ «На Ямской» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 6/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-19 том 1, л.д. 54-57 том 2).

Жилой <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «На Ямской», что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 3 по <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 часов по причине срыва крана в кухне на полу отводе Ф15 от стояка горячего водоснабжения. Срыв произошел из-за сгнившего резьбового соединения полу отвода Ф15 и отсекающего крана Ф15. Место разрыва расположено на полу отводе Ф15 ближе к стояку горячего водоснабжения. В результате срыва крана вода разлилась на полу кухни, коридора, большой комнаты, повреждены напольное покрытие (ламинат) в кухне, коридоре, комнате, разбухание соединительных швов ламината и нижней части двери ванной, водой замочен ковер в большой комнате (л.д. 26 том 1).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № ООО «ОЦЕНКА-мастер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 132 379,00 рублей (л.д.29-130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.22-23 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» отказано ТСЖ «На Ямской» в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 3.2 раздела «Прочие условия договора страхования», согласно которого событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения (л.д. 227 том 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Поскольку причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, явилось сгнившее резьбовое соединение полу отвода Ф15 и отсекающего крана Ф15, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ «На Ямской». Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, производил осмотр общего имущества суду не представлено, факт ответственности ответчика не оспаривался в судебном заседании его представителем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ «На Ямской».

В связи с оспариванием представителем ответчика ТСЖ «На Ямской» стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.83-85 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 283,00 рублей без учета износа строительных материалов поврежденного имущества.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, заключение ООО «РЕШЕНИЕ», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертами материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, суд делает вывод о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истцов, является ответчик, в связи с чем с ответчика ТСЖ «На Ямской» в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу истца ФИО2 в размере 55 606,13 рублей (6/16 от 148 283,00), в пользу истца ФИО3 в размере 9 267,69 рублей (1/16 от 148 283,00), в пользу истца ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в размере 9 267,69 рублей (1/16 от 148 283,00), в пользу истца ФИО5 в размере 74 141,50 рублей (1/2 от 148 283,00).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензиями к ответчику ТСЖ «На Ямской» с требованиями возместить ущерб, причиненный затоплением, расходы на оценку (л.д. 22-23 том 1), ответа на данные претензии не получено.

В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ «На Ямской» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований), в пользу истца ФИО2 в размере 227 429,07 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 37 904,85 рублей, в пользу истца ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в размере 37 904,85 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 303 238,74 рублей исходя из следующего расчета:

55 606,13 х 1% х 409 дней = 227 429,07 рублей

9 267,69 х 1% х 409 дней = 37 904,85 рублей

74 141,50 х 1% х 409 дней = 303 238,74 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «На Ямской» ФИО10 просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом размера материального ущерба вследствие затопления - 148 283,00 рублей; невыполнения требований истцов в добровольном порядке; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом; считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу ФИО2 неустойку до 20 000,00 рублей, причитающуюся истцам ФИО3 и ФИО4 неустойку до 5 000,00 рублей, причитающуюся истцу ФИО5 неустойку до 25 000,00 рублей.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик ТСЖ «На Ямской» обратился с заявлением о снижении неустойки, а штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 40 303,07 рублей ((55 606,13 + 20 000,00 + 5 000,00) / 2), в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в размере 9 633,85 рублей (9 267,69 + 5 000,00 + 5 000,00 / 2), в пользу истца ФИО5 в размере 52 070,75 рублей (74 141,50 + 25 000,00 + 5 000,00 / 2) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 до 10 000,00 рублей, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 – до 5 000,00 рублей, в пользу истца ФИО5 – до 15 000,00 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 9 000,00 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО9, Акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Западно-Сибирской коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, считает, что разумным размером по оплате услуг представителя является сумма 18 000,00 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ТСЖ «На Ямской».

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 532,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,135, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,67, 60,98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, к Товариществу собственников жилья «На Ямской» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ямской» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 55 606,13 рублей, расходы по оценке в размере 9 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ямской» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 9 267,69 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ямской» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 9 267,69 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ямской» в пользу ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного затоплением, 74 141,50 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Ямской» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 532,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая