Дело № 2-996/2025

64RS0022-01-2025-001640-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурит», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лазурит», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она являются собственниками, по ? доли каждый, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с верхнего этажа, в результате протечки радиатора системы отопления (физический, коррозийный износ резьбового соединения чугунного радиатора с краном в зоне слива) в кухне <адрес>, принадлежащей Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. По факту затопления квартиры истцов были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № с участием представителей ООО «Лазурит, являющегося управляющей компанией и администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Помещение <адрес> нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 составляет 215 058 рублей. Полагают, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «Лазурит» обязаны возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, просят суд взыскать с ответчиков Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «Лазурит» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 107 529 рублей каждому; судебные издержки по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого, оплату экспертного исследования по 3 557 рублей каждому, оплату государственной пошлины по 3 726 рублей и оплату телеграммы по 229 рублей каждому.

Истцы, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ООО «Лазурит», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таком положении, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности, по ? доли каждому, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113-117).

Данная квартира расположена на четвертом этаже, <адрес> расположена на пятом, последнем этаже многоквартирного дома.

Квартира № по адресу: <адрес>, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена для проживания ФИО3 ( л.д. 132-133).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Лазурит».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с верхнего этажа, в результате протечки радиатора системы отопления (физический, коррозийный износ резьбового соединения чугунного радиатора с краном в зоне слива) в кухне <адрес>, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № с участием представителей ООО «Лазурит, и администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ( л.д. 88-89).

Согласно указанному акту, затопление квартиры истцов произошло с верхнего этажа, в результате протечки радиатора системы отопления, физический, коррозийный износ резьбового соединения чугунного радиатора с краном в зоне слива в <адрес>, принадлежащей ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши, технических этажей, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в силу п. 13 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Лазурит» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, не принимались меры по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истцов установлена вина управляющей компании - ООО «Лазурит», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не может являться надлежащим ответчиков, в связи с чем истцам в этой части иска следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является протечка радиатора системы отопления, а именно коррозийный износ резьбового соединения чугунного радиатора с краном в зоне слива на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> стоимость устранения последствий залива в квартире по адресу <адрес>, составляет 215 058 рублей

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры с ответчика ООО «Лазурит» подлежащими удовлетворению, поскольку затопление произошло по вине ООО «Лазурит», не надлежащим образом содержащего общее имущество.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ООО «Лазурит» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, сумма ущерба на восстановительный ремонт квартиры истцов подлежит взысканию с ответчика ООО «Лазурит».

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ООО «Лазурит» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 107 529 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Лазурит» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба по 53 764,50 рублей в пользу каждого истца (107 529 рублей / 2 = 53 764,50 рублей).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 7114,50 рублей за составление отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО4, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Лазурит», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Требования истцов о взыскании расходов на телеграмму, отправленную ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, удовлетворению не подлежат, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 86,87).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ФИО5 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 80). Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (п. 3.1 договора), которые истцами оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лазурит» в пользу истцов расходы за оказание юридических услуг по 15 000 рублей в пользу каждого.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика ООО «Лазурит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО «Лазурит» в пользу оплатившего истца ФИО2 в полном объеме, в связи с удовлетворением иска (л.д. 7),

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107 529 рублей, штраф в размере 53 764,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, досудебное исследование 7 114,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рублей.

Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107 529 рублей, штраф в размере 53 764,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова