ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года дело № 2-306/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000136-62

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства, остаток задолженности по которым на 17.01.2025 составляет 482760,04 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 не является владельцем транспортных средств, не имеет денежных средств на счетах и вкладах. На имя ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 982 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с расположенным на нём домом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый номер №.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика - ФИО3.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались и дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещение ответчиков суд полагает надлежащим.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение ФИО4», УФНС по Кировской области, УФК по Тульской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по существу иска не направили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного Федерального закона:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 Общий размер задолженности на дату 25.03.2025 - 443751,04 руб.

Доказательств существенного изменения размера задолженности к судебному заседанию сторонами, третьими лицами не представлено.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, где отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Должник не работает, не имеет транспортных средств. На денежные средства на счетах в банках в сумме 23730,45 руб. было обращено взыскание.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 05.07.2021 является собственником земельного участка площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 6, кадастровый номер №, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, категория земель – личное подсобное хозяйство, кадастровая стоимость – 134105,66 руб. В пределах земельного участка объектов недвижимости нет (л.д.65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области.

Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 (л.д.62-63).

Согласно записи акта о заключении брака от 05.12.1992, ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, то есть спорный земельный участок приобретен в период брака, в связи с чем данный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, из полученных ответов на которые было установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, а также иного имущества за исключением спорного объекта недвижимости, а также земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома.

В силу положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку спорный объект недвижимости приобретен в период брака, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении ответчиками режима совместной собственности имущества, нажитого в браке, то на основании приведенных норм права земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила установлены в абзаце 1 статьи 255 ГК РФ, согласно которому кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку иного имущества, достаточного для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, у должника не выявлено, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов ФИО5, то подлежит выделу доля должника в праве собственности на указанный объект недвижимости для обращения на него взыскания.

Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, доказательства заключения между супругами ФИО5 брачного договора, соглашения о разделе имущества суду не представлены, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Таким образом, необходимо признать земельный участок с кадастровым номером № общим имуществом супругов ФИО5 и выделить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов на данный объект недвижимости путем определения доли последней в этом имуществе в размере ?.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. ФИО2 длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по исполнительным производствам; принадлежащая должнику ? доля в праве на спорный объект не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует удовлетворить частично, обратив взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оценка доли осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли сособственником земельного участка должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиков следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) земельный участок площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов.

Определить долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов на вышеуказанный земельный участок в размере ?.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025