Дело № 2-3601/2022

76RS0013-02-2022-002862-28

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 сентября 2022 года дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286579 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 206857 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-3738,55 рублей, размер последнего платежа-4063,66 рублей, день погашения-15 число каждого месяца, дата последнего платежа- 07.06.2027 года, процентная ставка-18% годовых, полная стоимость кредита-448465,61 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договор заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 286579 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возвращению кредита, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Просит заявление ответчика оставить без внимания, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 15.02.2019 года по 07.06.2027 года 218 477 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, имевшем место 18.08.2022 года пояснил, что не согласен с иском. С банком АТБ заключал договор. Не согласен с долгом. Согласно ст. 196 ГК РФ истец срок исковой давности долга. Срок исковой давности не обнуляется при переходе в коллекторское агентство. Договор был заключен в 2017 году. Даже если взять по каждому отдельному платежу и на дату судебного заседания срок истец. Первый платеж должен был быть в июле, он его не сделал. И с этого момента начинает течь срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности частично по платежам. Сумму долга не оспаривает, но полагает, что должен быть применен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 206857 рублей сроком за 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-3738,55 рублей, размер последнего платжа-4063,66 рублей, день погашения-15 число каждого месяца, дата последнего платежа-07.06.2027 года. процентная ставка-18% годовых, полная стоимость кредита-448465,61 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договор заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 286 579 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, стороны в кредитном договоре согласовали погашение кредита внесением ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа.

В связи с тем, что заемщиком допускалась просрочка внесения платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 платежей по кредиту не осуществлял, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Кредитный договор заключен на 120 месяцев (10 лет), т.е. до 07.06.2027 года.

Истец обратился с иском в суд – 12.07.2022 г. (иск сдан в почтовое отделение Почты России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

08.02.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту.

15.02.2022 года судебный приказ вынесен, 24.02.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанный срок (с 08.02.2022 года по 24.02.2022 года или 16 дней) является сроком судебной защиты, не подлежащим учету в составе срока исковой давности, так как срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 26.06.2019 года (то есть, более чем за три года и 16 дней, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по состоянию на 24.11.2021 года.

Истцом в письменных возражения уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

ООО «ЭОС» фактически просит взыскать суммы основного долга по графику платежей с 15.02.2019 года, а также суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей за период с 15.02.2019 года по 15.11.2019 года.

Истцом в материалы дела представлена часть графика платежей за период с 15.02.2019 года по 07.06.2027 года (л.д. 59).

Ответчиком указанный график платежей в судебном заседании не оспаривался.

Представленный график платежей содержит суммы основного долга за период с 15.02.2019 года по 07.06.2027 года (всего 189 770, 91 руб.) и суммы процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2019 года по 15.11.2019 года (всего 28 706, 49 руб.).

С учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность: по основному долгу за период с 15.07.2019 года по 07.06.2027 года в сумме 185 498, 83 руб. (189 770, 91 руб. – 751, 40 руб. – 1050, 85 руб. – 779,08 руб. – 886,10 руб. – 804,65 руб.), по процентам за пользование кредитом с 15.07.2019 года по 15.11.2019 года. – 14 285, 82 руб. (2827,32 руб. + 2907,56 руб. + 2894,79 руб. + 2788,89 руб. + 2867,26 руб.).

Всего задолженность по кредитному договору составит 185 498, 83 руб. 14 285, 82 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 94, 98, 99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5195, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 784, 65 руб.

- расходы по оплате госпошлины – 5195, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов