подлинник

Дело №2-1254/2022

24MS0138-01-2022-000161-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи

Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием :

представителя истцов ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

эксперта директора ООО «Эксперт –Гарант» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ООО «Альфа» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 24159 рублей, неустойку в размере 24159 рублей ( за период с 1.01.2022года по 29.03.2022года, в пользу истицы ФИО5 стоимость досудебной экспертизы 29 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в пользу истцов в размере 100000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в общем размере по 1700 рублей каждому, почтовые расходы в пользу ФИО5 в общем размере 648 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2015 года, договора уступки от 08.08.2016 года, акта приема передачи объекта долевого строительства от 17.01.2017 года, истцам на праве общей совместной собственности передана жилом по адресу: , ФИО6. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры, истцы выявили ряд строительных недостатков и качества монтажных работ. Согласно заключению АНО «СБЭиО» о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 152435,87 рублей. Истцы 21.12.2021 года направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили требования удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 по доверенности, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, пояснив, что получив претензию истов, ими были определены недостатки и их стоимость, а поэтому принято решение о возмещении. Денежные средства в размере 51000 рублей были направлены на имя ФИО4 почтовым переводом. Указанная сумма была перечислена ответчиком в добровольном порядке в течение 10-дневного срока, установленного законом, из которых 45 000 рублей в счет устранения недостатков, 5000 рублей в качестве компенсации расходов за проведение досудебного исследования и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Причина перевода была в том, что истцы уклонились сообщить реквизиты. Учитывая факт добровольного удовлетворения требований истца, злоупотребление истцов в не предоставлении реквизитов и не получении денег, просит применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда должна оцениваться степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать пределы разумности и справедливости. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПК «СЛМ», ООО «Форт Хоум», ООО Строительная компания «Опора» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2015 года, договора уступки от 08.08.2016 года, акта приема передачи объекта долевого строительства от 17.01.2017 года, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная жилом по адресу: , ФИО6, общей площадью 81, 7 м2, в том числе жилая площадь-53,7 м2,площадь балконов, лоджий, террас, кладовых-16,2 м2, расположенную на 4 этаже.

Застройщиком указанного дома является ООО «АЛЬФА».

В период эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к АНО «СБЭиО» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению №СВЕ-03/12-21 от 06.12.2021 года, в , дома по выявлены многочисленные недостатки качества строительных, отделочных, монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 152435,87 рублей.

21.12.2021 года ответчиком ООО «АЛЬФА» была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, убытки за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком претензия получена и рассмотрена, подтверждены частично строительные недостатки и ответчик 30.12.2021 года осуществлено перечисление денежных средств почтовым переводом на имя истца ФИО4 в общем размере 51000 руб., в счет устранения недостатков по адресу: 86, что подтверждается квитанцией от 31.12.2021 года.

Указанные денежные средства не были получены истцами. Как следует из представленной квитанции, перевод был осуществлен по адресу , тогда как в своей претензии, истцы указали иные адреса для их извещения.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «АЛЬФА» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Эксперт-Гарант».

При обследовании в зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, не соответствующие требованиям: ГОСТ 30674-99,ГОСТ 23166-99,ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87. Все выявленные недостатки являются нарушением застройщиком обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, условий договора участия в долевом строительстве. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов с учетом стандартов предприятия и без его учета составляет 24159 рублей.

Представитель истцов оспаривал экспертизу по тем основаниям, что экспертом при исследовании окон не применяли приоры щупы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал свое заключение и пояснил, что проводил осмотр, исследование по определению суда при проведении экспертизы. При исследовании окон не требовалось применение щупов, поскольку применяются он когда отклонение от ровной поверхности составляет более 1 мм (допустимом по СНИМ). В данном случаи отклонение составляло не более 1 мм, поэтому не возможно было применить щупы. Эксперт пояснил, что экспертиза проведена была в соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности.

С учетом представленных документов об образовании и квалификации экспертов, у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержали представленное заключение. Истцом не представлено обьективных доказательств которые могли послужить основанием сомневаться в экспертном заключении и признать его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, установлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения 24159 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24159 рублей суд приходит к выводу о законности данного требования:

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими 21.12.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика с 01.01.2022 года по 29.03.2022года за 87 дней в размере 3% на сумму 24159 рублей= 63054,99 рублей, но самостоятельно снижена истцами до 24159 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки по основаниям намерений ответчика удовлетворить требования истцов в досудебном порядке, злоупотребление истцов, суд полагает, что данные находит доводы представителя ответчика не могут служить основаниям для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик направлял ответ на претензию и производил перечисление денежных средств не по адресу указанному истцами, что привело к тому что истцы не знали о том, как была рассмотрена претензия, что ответчик просил представить реквизиты и не смогли тем самым получить денежные средства, что вызывает сомнение в действительных намерениях ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, а кроме того, размер неустойки истцами снижен самостоятельно, является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, оснований снижать размер неустойки нет, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истцов 24159 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

24159+24159 /2= 24259 рублей. В пользу каждого истца подлежит взысканию 12079,50 рублей. При этом оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по досудебной экспертизе исходя из акта экспертизы ТТП № от 18.02.2021 торгово промышленной палаты..

Расходы истца ФИО5, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 29 000 руб. подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ частично пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из принципа справедливости и разумности, поскольку нашли свое частичное подтверждение только на сумму 24159 рублей, следовательно, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, но при этом суд оценивает тот факт, что досудебное исследование не было принято судом, сумма была завышенная значительно, поэтому взыскивает только в сумме 5 000 рублей.

Заявлено к взысканию стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя 23 000 рублей. Согласно квитанции оплачены юруслуги в рамках данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция, представитель исходя из материалов дела, участвовал в судебных заседаниях.

Суду не были представлены акты оказанных услуг, поэтому оценивая не сложность спора, не длительность рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что исходя из принципа справедливости и разумности следует взыскать в счет оплаты юруслуг к возмещению частично в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в общем размере 648 руб., а также расходы истцов по оплате доверенностей на общую сумму в размере 3400 рублей, которые были выданы на ведение данного конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1950 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт <...>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки паспорт № стоимости устранения строительных недостатков в сумме 24159 рублей, неустойку 24 159 рублей, расходы в общей сумме 24048 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 000 рублей, штраф в сумме 12 079, 50 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Альфа» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 5 августа 2022года.

Судья И.А. Копеина