Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместил транспортное средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой приводятся доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности. В частности, приводятся доводы о том, что в месте расположения автомобиля отсутствует газон и озелененная территория, о том, что фотофиксация правонарушения выполнена не в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что проживает в <адрес> с 2009 года. В месте расположения его транспортного средства имеется асфальт, через который растёт трава. Полагал, что данное место не является озелененной территорией, на нем нет ни почвенно-растительного слоя, ни травы. Полагал, что земельный участок принадлежит жильцам многоквартирного дома, в связи с чем Администрация <адрес> не обладает полномочиями по контролю за данным участком. Границы озелененных территорий <адрес> нормативно не определены. Нормативного запрета постановки автомобилей на дворовой территории - не имеется. После опроса должностного лица Администрации полагал, что сотрудник Администрации не обладает понимаем принципа работы прибора «Дозор-МП». Полагал, что прибор «Дозор-МП» не является прибором, работающим в автоматическом режиме.

Ведущий специалист управления административно-технического контроля ФИО3 пояснил, что, обычно, он находится на пассажирском месте в транспортном средстве, в котором установлен прибор «Дозор МП» и контролирует, чтобы транспортное средство двигалось по маршруту. На прибор «Дозор МП» он не воздействует, прибор осуществляет фотофиксацию в автоматическом режиме. Зона, в которой прибор осуществляет фотофиксацию, задана разработчиками прибора. При движении автомобиль не останавливается для того чтобы прибор совершил фотофиксацию, только замедляет скорость.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут транспортное средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27 находилось в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Honda CR-V в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок отделен от дворового проезда бордюрным камнем и не предназначен для движения и стоянки транспортных средств.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27 принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В части доводов о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора.

Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора. В рассматриваемой ситуации планшетный компьютер был установлен в служебном автомобиле Тойота Рав 4 г.н. Х 059 ХА 27, который передвигался по утверждённому маршруту. Изложенное подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установке в названном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, фотографиями салона транспортного средства Тойота Рав 4, маршрутным листом.

Также из информационного письма производителя прибора – ООО «Ангелы Айти» следует, что прибор «Дозор-МП» применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора.

Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд не находит правовой необходимости для истребования у производителя прибора «Дозор-МП» дополнительных сведений о работе данного прибора, поскольку необходимости в наличии дополнительных сведений для соотнесения принципа работы прибора «Дозор-МП» с критериями, определяющими техническое средство, работающее в автоматическом режиме, у суда не возникает.

Позиция Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, приведённая в постановлении по делу № А66-3244/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтена для целей рассмотрения настоящей жалобы, поскольку названное постановление вынесено по итогам рассмотрения иных правовых обстоятельств, не имеющих отношения к способу использования прибора «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27, вынесено административным органом обоснованно.

Из содержания фотографической информации, имеющейся в деле, следует, что автомобиль Honda CR-V расположен на земельном участке, отделённом от дворового проезда бордюрным камнем.

При этом, по внутреннему убеждении суда, ФИО1 в силу продолжительного периода проживания в <адрес> достоверно известны границы дворового проезда вдоль <адрес>, а также то обстоятельство, что в том месте, где размещено его транспортное средство, имеется почвенно-растительный слой.

Вопреки доводам жалобы, фотографиями, имеющимися в деле, объективно подтверждается наличие зеленой растительности в месте расположения автомобиля. То обстоятельство, что на данной территории имеются следы разрушенного твердого покрытия, не свидетельствуют о том, что данный участок предназначен для движения и стоянки транспортных средств.

В части доводов о том, что данный участок земли ранее был заасфальтирован, и на нём было обустроено парковочное место, суд приходит к следующему.

Из ретроспективных спутниковых снимков общедоступного сервиса «Google Earth Pro» а также фотографий панорам улиц следует, что до 2020 года участок земли напротив подъезда № <адрес> не имел твердого покрытия и содержал почвенно-растительный слой.

С 2020 года на данном земельном участке визуально различимо наличие твердого покрытия.

Из письма управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» следует, что на данном земельном участке обустроено парковочное место силами собственников дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Решение об изменении способа и порядка использования земельного участка, в силу положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ, принимается квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом из письма управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» следует, что подобного решения собственниками многоквартирного жилого <адрес> не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что парковочное место на рассматриваемом земельном участке обустроено самовольно, в отсутствие разрешения Администрации <адрес> на производство земляных работ и в отсутствие надлежащего волеизъявления собственников данного земельного участка, в связи с чем размещение на земельном участке твердого покрытия не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

Доводы о наличии на публичной кадастровой карте озелененной территории необоснованны, поскольку подобные сведения на публичной кадастровой карте (www.pkk.rosreestr.ru) отсутствуют. Приложенные к жалобе скриншоты сайта «пкк-2023.рф» не являются сведениями, полученными из официального государственного источника информации, в связи с чем в качестве доказательств судом не принимаются.

Вопреки приведённым в ходе рассмотрения жалобы доводам, какого-либо специального разрешения от собственников помещений в жилом <адрес> на фиксацию административных правонарушений в сфере благоустройства на публичной территории, входящей в городской округ «<адрес>», в силу положений раздела 4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утверждённого Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицам Администрации <адрес> не требуется.

Ссылки на положения пунктов 4.4.4.1 и 4.4.1.2 Правил благоустройства необоснованны, поскольку данными пунктами регламентировано определение границ озеленённых территорий, в то время как запрет причинения вреда, установленный п.п. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства, распространяется на любые зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, вне зависимости от того, включены данные территории в Генеральный план <адрес>, либо не включены.

С учётом изложенного суд не находит оснований для истребования сведений о границах границ зоны, в которой зафиксировано административное правонарушение, информации о муниципальном нормативном акте, которым определены границы данной зоны, а также информации о нормативном акте, на основании которого границы данной зоны внесены в комплекс «Дозор-МП».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач