УИД 71RS0026-01-2023-001714-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Рыбиной Е.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ИП ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что дата умер ее сын - К., в связи с чем она заключила с ответчиком через его агента - ФИО3 договор на оказание ритуальных услуг. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик должен был изготовить и установить на кладбище ограду в размере, необходимом на три захоронения. дата она перечислила на счет агента ИП ФИО2 - ФИО3 денежную сумму в размере <...> руб. При этом чеков об оплате указанных услуг предоставлено не было, а в договоре об оказании ритуальных услуг, полученном истцом в письменной форме только дата, была указана сумма <...> руб., и отсутствовали какие-либо сведения о приобретенной ограде. До настоящего времени работы по установке ограды в размере, необходимом на три захоронения, ответчиком, несмотря на дополнительно оплаченные ею дата денежные средства в сумме <...> руб., не выполнены, ее претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.
По изложенным основаниям ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченные по договору об оказании ритуальных услуг денежные средства за изготовление и установку ограды в размере <...> руб. (<...> руб. (денежная сумма перечисленная ответчику) - <...>. (стоимость фактически оказанных услуг, указанная в письменном договоре)), неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> % от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за просрочку изготовления и установки ограды за период с дата по дата в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители ответчика ИП ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, - МКУ «КСО», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило заключение, в котором полагает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что дата умер сын истца ФИО1
Согласно исковому заявлению и объяснениям ФИО1 в судебном заседании, по рекомендации <адрес> в день смерти сына - дата она заключила договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, все условия данного договора обговаривались с уполномоченным ответчиком лицом - агентом ФИО3, одним из условий договора являлось захоронение К. на кладбище «<...>» в <адрес>, изготовление и установка ограды размером, необходимом на три захоронения (на перспективу подхоронения ее (истца) и второго сына), ФИО3 обязалась выполнить данное условие договора, сообщив общую стоимость всех услуг - <...> руб.
дата она (ФИО1) перечислила на счет ФИО3 <...> руб., между тем, ни чеки об оплате, ни письменный договор в этот день ей выданы не были. По условиям достигнутой договоренности ограда на кладбище подлежала установке после майских праздников. Между тем, в нарушение договора, ответчиком была установлена ограда в меньшем размере - на два захоронения. Она позвонила ФИО3 и сообщила об указанном обстоятельстве, на что та для увеличения размера ограды потребовала доплатить <...> руб., она (ФИО1) согласилась и перечислила ФИО3 указанную сумму. Всего по договору она оплатила ответчику <...> руб. дата ФИО3 выдала ей письменный договор, в котором отражена иная стоимость услуг - <...> руб., и отсутствовали какие-либо сведения о приобретенной ограде. Неоднократные переговоры, направленная претензия положительных результатов не принесли, условия договора ответчиком не выполнены, ограда необходимого размера не установлена, денежные средства не возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ограда в размере, соответствующем условиям договора (на три захоронения) была установлена ответчиком только в ходе судебного разбирательства - дата, поэтому она (ФИО1) настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, действиями ответчика по длительному неисполнению условий договора ей были причинены нравственные страдания.
Из представленного истцом договора на оказание ритуальных услуг от дата, следует, что данный договор заключен ФИО1 с ИП ФИО2 для организации дата похорон К., по условиям договора ФИО1 приобретены товары и услуги (гроб, подушка/постель, покрывало, крест на гроб, венок, одежда (костюм), крест на могилу, доставка в морг, катафалк, люди на вынос гроба с телом умершего, дополнительные услуги), общей стоимостью <...> руб., которые заказчиком полностью оплачены.
Доводы ФИО1 о том, что она уплатила по заключенному с ответчиком договору на оказание ритуальных услуг денежную сумму в общем размере <...> руб., подтверждаются историями операций по дебетовой карте ФИО1, а также выпиской по счету ФИО3, из которых следует, что дата истцом на счет ФИО3 перечислено <...> руб., а дата - <...> руб.
Факт получения от ФИО1 по заключенному, в связи со смертью ее сына - К., договору на оказание ритуальных услуг, денежных средств в указанном размере - <...> руб., а также предоставления истцу вышеуказанного письменного договора на общую сумму <...> руб., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что дата она по требованию ФИО3 для установки ограды в размере, необходимом для трех захоронений, перечислила ей еще <...> руб., что подтверждается историей операции по дебетовой карте истца и выпиской по счету ФИО3 Между тем, данные денежные средства предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, истцом не включены, каких-либо уточнений исковых требований в этой части, несмотря на соответствующие разъяснения суда, от ФИО1 не поступало. Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных, названная денежная сумма не может быть учтена при приятии судом решения по настоящему делу.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что являлся фактическим исполнителем по заключенному с истцом договору об оказании ритуальных услуг, все условия данного договора обговаривались и согласовывались с ФИО1 его матерью - ФИО3, действующей в его интересах.
В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что условием заключенного с ФИО1 договора являлось изготовление и установка ограды размером, необходимом на три захоронения, пояснила, что мастер допустил ошибку, установил ограду размером 2,5 м на 2,5 м, позже необходимая ограда размером 3,5 м на 2,5 м была изготовлена, однако, не установлена, поскольку ФИО1 начала требовать ограду размером 4,5 м на 4,5 м, что не допустимо. дата ограда размером 3,5 м на 2,5 м была установлена. Также ФИО3 пояснила, что стоимость оказанных ФИО1 услуг по организации похорон составила <...> руб., оставшаяся сумма была уплачена истцом за место на кладбище и ограду.
Между тем, доводы стороны ответчика о том, что согласованная с истцом стоимость оказанных ФИО1 услуг по организации похорон составила <...> руб., суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются содержанием предоставленного истцом письменного договора, выданного ей непосредственно ФИО3, согласно которому стоимость оказанных и оплаченных ФИО1 услуг по организации похорон сына составила <...> руб., доказательств, подтверждающих иную стоимость этих услуг, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ФИО3 о том, что в договоре не учтены услуги морга, стоимостью <...> руб., подтвержденные кассовым чеком <...>, являются несостоятельными, из содержания представленного истцом договора следует, что услуги морга, стоимостью <...> руб., включены в цену заключенного с ИП ФИО2 договора и ФИО1 оплачены. Доводы ФИО3 о том, что в договоре она забыла указать стоимость приобретенных истцом второго венка, корзины с лентами, дополнительных услуг катафалка, доказательствами также не подтверждены, ФИО1 опровергались.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком ИП ФИО2 истцу услуг по организации похорон сына без учета работ по изготовлению и установке ограды составила <...> руб.
Доводы стороны ответчика о том, что в заявленную ФИО1 стоимость работ по изготовлению и установке ограды включена стоимость предоставленного места для захоронения, суд также находит необоснованными. Данные доводы доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 2.9 Положения «Об организации похоронного дела, содержании общественных и воинских кладбищ в муниципальном образовании город Тула», утвержденного Решением Тульской городской Думы от 23.12.2009 № 84/1711, место для захоронения (место захоронения) - участок земли, предоставляемый бесплатно (место для захоронения) или предоставленный бесплатно (место захоронения) на общественном и воинском кладбище в порядке, установленном настоящим Положением, для погребения тела (останков) человека после его смерти либо для погребения урны с прахом.
Согласно отзыву на исковое заявление МКУ «КСО», являющегося уполномоченным учреждением муниципального образования город Тула в сфере погребения и похоронного дела, места для захоронения предоставляются бесплатно.
Доказательств внесения ИП ФИО2 платы за предоставление ФИО1 места для захоронения сына не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере - <...> руб. были получены ответчиком за работу по изготовлению и установке ограды (<...> руб.).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними заключался договор на изготовление и установку ограды размером, необходимом на три захоронения. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как показания этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 4.8 Положения «Об организации похоронного дела, содержании общественных и воинских кладбищ в муниципальном образовании город Тула», утвержденного Решением Тульской городской Думы от 23.12.2009 № 84/1711, размер места для трех захоронений составляет 2,5 м на 3,5 м.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в нарушение достигнутой договоренности дата ответчиком на месте захоронения сына истца была установлена ограда в меньшем размере - 2,5 м на 2,5 м, соответствующем двум захоронениям (п. 4.8 указанного Положения).
В связи с нарушением достигнутой договоренности о размере ограды дата ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные за ограду денежные средства.
Ответчик ИП ФИО2 в своем письме отказал в удовлетворении указанной претензии ФИО1, указал, что выполнил услуги в полном объеме, ограда размером 2,5 м на 3,5 м была изготовлена, однако, не установлена, так как истец требовала ограду большего размера 4,5 м на 4,5 м.
Наличие между сторонами разногласий относительно размера ограды подтверждено материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля - К., являющегося <...>, пояснившего, что по его рекомендации ФИО1 в связи со смертью сына заключила с ФИО2 договор на оказание ритуальных услуг. Позже ФИО1 сообщила ему (свидетелю), что ответчиком была установлена ограда не того размера, в свою очередь ФИО3 пояснила ему, что мастер ошибся с размерами ограды, между сторонами возник спор, который добровольно не разрешен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, так как его показания последовательны, каких-либо противоречий не имеют.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, заключая договор, между сторонами была достигнута договоренность о размере ограды, необходимом на три захоронения, надлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора являлось изготовление и установка ограды размером 2,5 м на 3,5 м. Между тем, в нарушение условий договора ответчиком на месте захоронения сына истца была установлена ограда в меньшем размере - 2,5 м на 2,5 м, ограда предусмотренного договором размера установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства - дата. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить договор, установить ограду указанного размера, в обговоренный сторонами срок (<...>), суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что ограда надлежащего размера не была установлена по причине того, что ФИО1 требовала ограду большего размера - 4,5 м на 4,5 м, суд находит несостоятельными, препятствий к установке ограды в размере, соответствующем условиям договора (2,5 м на 3,5 м), то есть к надлежащему исполнению обязательств, учитывая, что первоначальная ограда размером 2,5 м на 2,5 м была установлена без непосредственного участия истца, у стороны ответчика не имелось, нарушение сроков выполнения работ по вине ФИО1 своего подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки на нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке ограды.
Размер указанной неустойки составляет: <...> руб.
Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <...> руб.
В судебном заседании представители ответчика указали на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просили применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что неустойка не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до <...> руб.
Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя по вине ответчика ИП ФИО2 является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...> руб.
Поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <...> руб. (<...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2024 года.
Председательствующий О.В. Миронова