Уголовное дело №1-423/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002647-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника – адвоката ФИО11.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного водителем-грузчиком в ООО «Умный Дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г<адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а также в соответствии с абз 1 п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения другим участником дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, на нерегулируемом перекрестке дорог ул. <адрес> и <адрес> г<адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес> г. Севастополя, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Пежо-206», регистрационный номер №, двигающемуся во встречном направлении прямо по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» по ул. <адрес> в сторону <адрес> г. Севастополя под управлением Потерпевший №1, осуществив по неосторожности столкновение указанных транспортных средств, в результате чего водителю автомобилю «Пежо-206» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: неосложненные закрытые переломы передних отрезков 1,2,3,4,5 рёбер справа, неосложнённые закрытые переломы боковых отрезков 5,6,7,8 рёбер слева, ушиб лёгких; закрытый перелом правой пяточной кости; ушиблено-рваная рана области правого колена, тупая травма грудной клетки с двухсторонними переломами ребер, с нарушением целостности костного каркаса грудной клетки, как единый травматический комплекс, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н»), закрытый перелом правой пяточной кости, взятый отдельно, относится к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, как повреждение временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ушиблено-рваная рана в области правого колена, взятая отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, а именно:

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель так же не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь в содержании и уходе престарелой матери, официально трудоустроен водителем-грузчиком в ООО «Умный Дом», по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется положительно, кроме того сослуживцами, командиром войсковой части, знакомыми, а так же по месту работы – исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает иные действия направленные на заглаживанием вреда, причиненного преступлением (а именно принесение искренних извинений потерпевшему, которые последним были приняты), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, указанному в обвинительном заключении, судом не установлено, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Одни лишь признательные показания ФИО1 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному, кроме того будет являться исполнимым.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, как и возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности.

Суд полагает, что с учетом категории преступления, оснований для ее изменения, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ФИО14 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «Пежо-206», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова