УИН 77RS0024-02-2022-022006-91

Дело № 2-9006/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9006/2022 по иску ФИО1 к адрес акционерный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес акционерный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у Общества с ограниченной ответственностью «У НАС ТЕПЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ООО «У НАС ТЕПЛО») в Морском акционерном банке (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) имелся открытый расчетный счет №<***>.

Данный расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности ООО «У НАС ТЕПЛО».

В связи с необходимостью закрытия указанного расчетного счета, истцом в Банк было представлено заявление о закрытии счета №<***> и переводе остатка денежных средств на другой счет Истца.

При закрытии указанного расчетного счета Банком «06» апреля 2022 года был осуществлен перевод остатка денежных средств Общества в размере сумма расчетный счет истца, открытый в другом банке, с назначением платежа: «перевод собственных средств при закрытии счета». Осуществление данной операции подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета ООО «У НАС ТЕПЛО».

«06» апреля 2022 года Банком была удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере сумма с назначением платежа: «комиссия Морского банка (АО) за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с п. 5.4.7 Тарифами Банка», что также подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета ООО «У НАС ТЕПЛО».

ООО «У НАС ТЕПЛО» расценило данные действия Банка как незаконные и направило в адрес Банка претензию об уплате задолженности в размере сумма (направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.06.2022 года с описью вложения).

До настоящего момента Банк на претензию не ответил и возврат незаконно списанных денежных средств не осуществил.

Действия Банка по удержанию денежных средств в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета истец расценивает незаконными, поскольку отсутствует правовое основание для законного удержания денежных средств. Следовательно, в данном случае, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Банка в размере сумма.

«05» августа 2022 года ООО «У НАС ТЕПЛО», согласно договору уступка прав (цессии) от 05.08.2022 года переуступило задолженность в размере сумма ФИО1.

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент (ООО «У НАС ТЕПЛО») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования к Морскому акционерному банку (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — Должник, Банк) в размере сумма — комиссия, незаконно списанная Банком 06.04.2022года с расчетного счета Цедента №<***> за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

В соответствии с п. 3.3 Договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию, цессионарий становится новым кредитором должника после заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.4. Договора цессии Цессионарий (ФИО1) уведомил Банк о переходе права требования путем направления уведомления с приложением Договора цессии, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция.

После заключения Договора цессии, а именно после 05.08.2022 года, ФИО1 стал новым кредитором Банка с правом взыскания с последнего суммы задолженности в размере сумма.

Между тем пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В таком случае действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного между Сторонами договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Кроме того, установление комиссии при переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица было осуществлено с целью реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и касается только переводов денежных средств со счета клиента на счет третьих лиц при закрытии собственного счета клиента. Ранее плата за аналогичные действия банками не взималась.

Таким образом, условие об установлении в тарифных планах Банка комиссии при переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение другой стороны, обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких- либо затрат и составляющее обязанность банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

В том случае, если бы банк выявил, что ООО «У НАС ТЕПЛО» совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом. Иначе, действия банка по переводу остатка денежных средств, в отношении которых у банка имелись подозрения относительно их легализации, и взимая при этом комиссию, могут быть расценены как участие в схеме легализации денежных средств.

В данном случае, оснований для удержания банком комиссии в размере сумма не имелось, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества с ограниченной ответственностью «У НАС ТЕПЛО» в Морском акционерном банке (Акционерное общество) наличествовал расчетный счет №<***>.

В связи с необходимостью закрытия указанного расчетного счета, истцом в Банк было представлено заявление о закрытии счета №<***> и переводе остатка денежных средств на другой счет истца.

При закрытии указанного расчетного счета Банком «06» апреля 2022 года был осуществлен перевод остатка денежных средств Общества в размере сумма расчетный счет истца, открытый в другом банке, с назначением платежа: «перевод собственных средств при закрытии счета». Осуществление данной операции подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета ООО «У НАС ТЕПЛО».

«06» апреля 2022 года Банком была удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере сумма с назначением платежа: «комиссия Морского банка (АО) за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с п. 5.4.7 Тарифами Банка», что также подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета ООО «У НАС ТЕПЛО».

11.06.2022 ООО «У НАС ТЕПЛО» расценило данные действия Банка как незаконные и направило в адрес Банка претензию об уплате задолженности в размере сумма, ответ на претензию дан не был, денежные средства не возвращены.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действия Банка по удержанию денежных средств в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета являются незаконными, поскольку отсутствует правовое основание для законного удержания денежных средств. Следовательно, в данном случае, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Банка на сумму сумма.

Судом установлено, что «05» августа 2022 года ООО «У НАС ТЕПЛО», согласно договору уступка прав (цессии) от 05.08.2022 года переуступило задолженность в размере сумма ФИО1.

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент (ООО «У НАС ТЕПЛО») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования к Морскому акционерному банку (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — Должник, Банк) в размере сумма — комиссия, незаконно списанная Банком 06.04.2022года с расчетного счета Цедента №<***> за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

В соответствии с п. 3.3 Договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию, цессионарий становится новым кредитором должника после заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.4. Договора цессии Цессионарий (ФИО1) уведомил Банк о переходе права требования путем направления уведомления с приложением Договора цессии, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно и то, что спорные денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, как следствие суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с адрес акционерного банка», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Симоновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.

Судья: фио