Гражданское дело № 2-2752/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-003022-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» им был приобретен электрический духовой шкаф «Электролюкс», модель: OEF5E50V, стоимостью 27 635 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации электрического духового шкафа были выявлены недостатки, выраженные в нехарактерном шуме в процессе нагревания. ФИО2 обратился в сервисный центр торговой марки «Электролюкс», после осмотра духового шкафа ИП ФИО4 был составлен акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован дефект: внутри духового шкафа лопается эмаль над верхним тэном, по заключению составителя акта ремонт духового шкафа невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес продавца претензию, с требованием о замене товара на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ООО «МВМ», признано обоснованным, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено явиться в магазин для замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в магазин ООО «МВМ» для выбора аналогичной модели электрического духового шкафа, однако соответствующего товара в магазине не имелось, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил расторгнуть договора купли-продажи электрического духового шкафа торговой марки «Электролюкс», модель: OEF5E50V, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 27 635 руб., оплаченные за духовой шкаф, разницы в стоимости приобретенного товара и аналогичной модели на момент обращения в суд в размере 24 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время духовой шкаф находится у него, им он не пользуется, у шкафа имеется заводской дефект, при нагревании у него трескается и осыпается эмаль. Изначально ответчик на замену духового шкафа согласился, но в момент выбора аналогичного товара в магазине ФИО1 магазина предложил ему духовые шкафы, которые имелись в наличии, с техническими характеристиками, не соответствующими ранее приобретенному товару. Шкаф с аналогичными характеристиками, но другой модели, выбрать был согласен, но из-за изменения цен ему было отказано. Ему было предложено выбирать электрические шкафы по той цене, за которую он покупал электрический шкаф.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование указала, что между потребителем и ответчиком заключен договор кули-продажи. Духовой шкаф относится к технически сложным товарам, его возврат возможен, в случае обнаружения существенного недостатка. Существенный недостаток был обнаружен. Ответчик, согласно ст.18 Закона «О ЗПП», должен заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства. Согласно п.4 ст.24 Закона «О ЗПП», потребитель имеет право требовать разницу в цене на момент предъявления требования. Как следует из ответа ответчика, ответчик отказал потребителю вернуть стоимость товара на момент обращения потребителя к ответчику. Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены права потребителя. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, подлежит взысканию штраф, на основании п.6 ст.12 Закона «О ЗПП».

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п.1 ст. 456 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Аналогичные права предусмотрены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 г. в магазине ООО «МВМ» ФИО3 был приобретен электрический духовой шкаф, торговой марки «Электролюкс», модель: OEF5E50V, стоимостью 27 635 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации электрического духового шкафа были выявлены недостатки, выраженные в нехарактерном шуме в процессе нагревания. ФИО3 обратился в сервисный центр торговой марки «Электролюкс», после осмотра духового шкафа ИП ФИО6 был составлен акт технического состояния №8439/2022 от 24.03.2022 г., которым зафиксирован дефект: внутри духового шкафа лопается эмаль над верхним тэном, по заключению составителя акта ремонт духового шкафа невозможен.

04.04.2022 г. ФИО3 направил в адрес продавца претензию, с требованием о замене товара на аналогичный товар.

11.04.2022 г. указанное требование было получено ООО «МВМ», признано обоснованной, в результате чего 18.04.2022 г. ФИО3 было предложено явиться в магазин для замены товара.

28.04.2022 г. ФИО3 прибыл в магазин ООО «МВМ» для выбора аналогичной модели электрического духового шкафа, однако соответствующего товара в магазине не имелось, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил расторгнуть договора купли-продажи электрического духового шкафа торговой марки «Электролюкс», модель: OEF5E50V, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 27 635 руб., оплаченные за духовой шкаф, разницы в стоимости приобретенного товара и аналогичной модели на момент обращения в суд в размере 24 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены,

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени требование потребителя о возврате оплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено, суд находит требования истца о возврате оплаченной за товар суммы в размере 27 635 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи электрического духового шкафа торговой марки «Электролюкс», модель: OEF5E0V, заключенного 13.02.2022 г.; взыскании стоимости духового шкафа в размере 27 635 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на день вынесения судом решения в размере 24 364 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 999 руб. (50 % от присужденных судом денежных средств).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 0259 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа торговой марки «Электролюкс», модель: OEF5E50V, заключенный 13 февраля 2022 года между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость духового шкафа в размере 27 635 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения в размере 24 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 999 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 059 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

Судья: Г.А.Анохина