Дело № 2-2079/2025

УИД 48RS0003-01-2025-001930-78

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «РВК – Липецк» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в сумме 425925 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2023 года по 01.05.2024 года в сумме 46249 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.07.2022 года из колодца, расположенного рядом с забором <адрес>, произошел аварийный выброс большого количества воды, в результате чего был затоплен гараж и дом истца. 18.07.2022 года в адрес ООО «РВК – Липецк» истцом было направлено письмо о необходимости уточнения причин данной аварии и предпринятых мерах по его устранению. Письмом ООО «РВК – Липецк» №27072022-004 от 27.07.2022 года ФИО1 уведомили о проведенных ремонтных работаз и о том, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, находится в эксплуатационном ведении компании. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №048/2024 от 12.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 372925 руб. 94 коп. Общий размер реального ущерба, причиненного в результате аварийного выброса воды составил 425925 руб. 94 коп. 27.04.2023 года и 07.04.2025 года в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «РВК – Липецк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.06.1994 года Постановлением главы администрации г. Липецка №600 ФИО1 был представлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок и узаконен жилой дом <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка №89-05 от 07.05.2005 года, заключенного между ФИО1 и администрации г. Липецка, в лице директора МУ «Земельные ресурсы г. Липецка, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес> для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 22.01.2004 г. за ФИО1 было признано право собственности на двухэтажный шлакоблочный жилой дом обей площадью 175,5 кв.м, площадью дома 175,5 кв.м., жилой площадью 104,4 кв.м. (лит. Б.) в домовладении <адрес>.

Как следует из искового заявления 17.07.2022 года из колодца, расположенного вблизи дома истца, по адресу: <адрес>, произошел аварийный выброс большого количества воды, в результате чего был затоплен гараж и дом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

18.07.2022 года истец обратилась в ООО «РВК – Липецк» с заявлением о необходимости уточнения причин данной аварии и предпринятых мерах по его устранению.

Письмом ООО «РВК – Липецк» №И.РВКЛ-27072022-004 от 27.07.2022 года истец была уведомлена о том, что специалисты ООО «РВК – Липецк» устранили утечку в водопроводном колодце, находящегося в их эксплуатационном ведении, расположенном в районе <адрес>, а также провели профилактику пожарного гидранта. Пожарный гидрант находится в рабочем, исправном состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному исследованию №048/2024 от 12.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по состоянию на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 г.) составила 372925 руб. 94 коп.

Поскольку представитель ответчика ООО «РВК – Липецк» оспаривала размер причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2025 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №732/12/2025 от 24.12.2025 года стоимость ремонтно – восстановительных работ внутренней отделки помещений жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления в июле 2022 года составляет 314912 руб. 71 коп.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости изготовления и установки входной двери в сумме 35000 руб.

07.11.2023 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор №07-11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство передать заказчику металлическую дверь; стоимость заказа составляет 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2023 г. истцом было оплачено 35000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований, а также суммы причиненного ущерба и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

При этом, поскольку расчет суммы ущерба ответчиками не оспорен, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 349912 руб. 71 коп. (314912,71 руб. (стоимость ремонтно – восстановительных работ по судебной экспертиза, подготовленной ООО «РКК «Инпрайс – Оценка») + 35000 руб. (стоимость изготовления и установки входной двери).

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ООО «РВК – Липецк» имущества был причинен материальный ущерб жилому дому истца, в связи с чем, ею, безусловно испытывались нравственные переживания, с ООО «РВК – Липецк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 21.05.2023 года по день фактической выплаты суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года №88-36293/2023.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «РВК – Липецк» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы ущерба 349912 руб. 71 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения и по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания с проигравшей стороны суммы судебных расходов, с учетом доказательств их несения.

Истец обращался к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба (платежное поручение №332353 от 16.11.2024 г. на сумму 9000 руб., платежное поручение №358090 от 12.09.2024 г. на сумму 9 000 руб.)

Решением суда, требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 407025, 94 руб. (372025,94 руб. +35000 руб.) удовлетворено частично на 85,97%, взыскано 349912 руб. 71 коп., 349 912,71/407025, 94 х100% = 85,97%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчёта:

18000 руб. х 85,97% = 15474, 60 руб.

Каких-либо доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РВК – Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого дома в размере 349912 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15474 рубля 60 копеек, а всего 370387 (триста семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «РВК – Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры за период с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части выплатыс ООО «РВК – Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого дома в размере 349912 рублей 71 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РВК – Липецк» о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.