Решение по делу № 2-2020/2025 от 11.06.2025 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-2020/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001740-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 221301/21/28027-СД, в состав которого входят: ИП № 221301/21/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033493830, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 предоплаты по договору поставки от 18.06.2020 в размере 1 482 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 18.02.2021 в размере 40 486,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8470,20 руб., а всего 1 531 856,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ; ИП № 306754/21/28027-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 034501763, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 67 522,64 руб.

17.11.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;

коробку переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой 180 000 руб.;

двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;

сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с предварительной оценкой 50 000 руб.;

двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель EFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;

двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель IDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;

двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с предварительной оценкой 22 000 руб.;

ходовую часть двигателя (балка) переднюю HINO PROFIA, без номера с предварительной оценкой 150 000 руб.;

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб.

При составлении акта ареста от 17.11.2021 года, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, которой как должнику в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество передано на ответственное хранение под подпись в акте о наложении ареста с установлением хранения по месту нахождения имущества по адресу: ***, склад № 3, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, в связи, с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и она как хранитель должна отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 901 указанного кодекса.

20.04.2022 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

20.04.2022 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем.

20.04.2022 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на общую сумму 68 500 руб.: двигателя заутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов El2.

21.06.2022 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12) на 15 %.

24.06.2022 г. на основании отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 02.06.2022 г. № 282/183 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 -— 231 700 руб.; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 — 87 000 руб.; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 — 300 900 руб.; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE — 18 600 руб.; ходовой части двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера 26 900 руб. за ед. ( 2 — 53 800 руб.); моста заднего HINO PROFIA — 70 400 руб. за ед. (2 - 140 800 руб.).

22.07.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах на общую сумму 832 800 руб.

Поскольку имущество не было реализовано, 29.07.2022 г. оформлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов El2) за собой на общую сумму 51 375 руб.

12.08.2022 г. составлен акт о передаче арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT 11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов задних HINO PROFIA) на реализацию на общую сумму 832 800 руб.

В последующем от должника ФИО2 в материалы исполнительного производства представлены заявления от 19.07.2022 г., 04.08.2022 г. в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Благовещенскому гарнизону о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту укрывательства (хищения) принадлежащего ей имущества.

11.08.2022 г. за исх. № 5206, 5208 в адрес ФИО2 была направлена информация о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 2068 майора ФИО3 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 г. года.

30.08.2022 г. от МОМВД России «Благовещенский» в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что 30.08.2022 г. следственным отделом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

20.09.2022 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT И 477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов задних HINO PROFIA на 15 %.

02.12.2022 г. от взыскателя ИП ФИО5 поступило заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника (6 наименований на общую сумму 624 000 руб.).

24.05.2023 г., 29.05.2023 г. у должника ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что в конце мая 2022 г. г. ее напарник предложил переехать в другой склад, к его знакомому ФИО3, который снимал складское помещение по адресу: ***. Переезд был по причине отсутствия денежных средств на арендную плату за склад, где было описано имущество. 16.07.2022 г. г. между напарником ФИО2 и ФИО3 начались разногласия и в этот день ФИО3 начал удерживать автозапчасти, забрав у ФИО2 и ее напарника ключи. В связи с указанным был вызван участковый, который опечатал склад, чтобы принадлежащие ФИО2 автозапчасти не пропали. 30.07.2022 г. ФИО2 пришло сообщение о том, что она может забрать свое имущество 31.07.2022 г., но в назначенное время ФИО3 не приехал, а приехавший ФИО6 пояснить об отсутствии в полном объеме товара не смог. По заявлениям о возбуждении уголовного дела ФИО2 было сообщено об отказе. Так же ФИО2 было пояснено, что договор аренды помещения отсутствовал, судебному приставу — исполнителю не сообщалось о переезде на другой склад.

В ходе совершения исполнительных действий 25.05.2023 г. по адресу: ***, имущества подлежащего аресту не было установлено.

26.05.2023 г. был осуществлен выход по адресу: ***, склад № 13, на момент выхода дверь в складское помещение была закрыта, на двери имеется табличка с указанием арендатора ООО «Флагман» и номером телефона. 26.05.2023 г. совершен звонок на указанный номер телефона, в ходе разговора с представителем было установлено, что Бокс № 13 по адресу *** арендуется с осени 2022 г. г., кем арендовался ранее им не известно, сообщили телефон прежнего собственника. При попытке дозвониться по предоставленному номеру, никто не ответил, о чем судебным приставом - исполнителем составлена телефонограмма. При обратном входящем звонке было установлено, что бывшим собственником договор аренды склада № 13 с ФИО2 был расторгнут летом 2022 г. года за несоблюдение условий договора. Дополнительно сообщили, что имущество было вывезено на склад, расположенный по ул. Театральной. Установив, что в рамках исполнительного производства было утрачено арестованное имущество взыскатель ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 624 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 492 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 по делу А04- 3838/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 г., исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере 624 600 руб., судебные расходы по оплате (государственной пошлины в размере 15 492 руб.

Таким образом, учитывая, что выбытие арестованного имущества из под хранения должника было обусловлено его же действиями и вследствие его поведения, исходя из установленного факта передачи имущества на ответственное хранение должнику ФИО2 и определения места и режима хранения имущества, считают, что в данном случае имели место противоправные действия должника, в связи с чем, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 624 600 руб.

Определениями суда от 30.03.2025г., 14.04.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО6 ич, ФИО8, ФИО4 ч.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после ареста имущества, она в конце мая 2022 г. года по телефону устно сообщила судебному приставу, который на тот момент вел исполнительное производство о перевозке имущества на склад по ул. Театральная, в связи с не возможностью оплатить по договору аренды склада, возможно судебному приставу – исполнителю ФИО9. За время ведения исполнительного производства сменилось более 10 судебных приставов – исполнителей, однако проверка арестованного имущества не была произведена ни разу. Указала, что арестованным имуществом по своему усмотрению распорядились ФИО3, ФИО6, и запчасти продаются на другом разборе, судебному приставу – исполнителю ею было показано видео опечатанного склада, при вскрытии опечатанного склада арестованного имущества не было. Дополнила, что в объяснениях от 23 мая ФИО3 указал, что помогал перевозить автозапчасти, и что имущество можно забрать 30 июля.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что складское помещение, в котором хранилось имущество ФИО2 принадлежит на праве субаренды его супруге ФИО7, по просьбе ФИО8 с согласия ФИО7, ФИО2 и ФИО8 было предоставлено место на складе по адресу: *** для хранения их имущества, у ФИО2 и ФИО8 имелся беспрепятственный доступ на указанный склад, своим имуществом ФИО2 и ФИО8 распорядились сами и по своему усмотрению, при этом дополнил, что возможно, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 могли помогать ответчику перевозить её имущество со склада по ул. Пионерская, не зная, что перевозят арестованное имущество, с учётом, что ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ не привлекался, по заявлениям ФИО2 и ФИО8 о фактах ФИО3 кражи их имущества были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы ФИО2 о распоряжении её имуществом ФИО3 и ФИО6 считал несостоятельными.

Третье лицо ФИО4 считал, что требования искового заявления законны и обоснованы, поскольку ФИО2 самостоятельно распорядилась арестованным имуществом. Указал, что он работал у ИП ФИО2, при этом она просила его показать на складе по ул. Пионерской арестованное имущество покупателю, а именно двигатель на ТС Хонда Шател, остальное арестованное имущество ФИО2 не могла перевезти на склад по ул. Театральной, поскольку его на момент переезда уже не было, однозначно указал, что при переезде автозапчастей HINO PROFIA уже не было, им по своему усмотрению распорядилась ответчик.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Мочу Ю.А. поддержала требования искового заявления, указав, что утрата арестованного имущества произошла по вине ответственного хранителя ФИО2

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 221301/21/28027-СД, в состав которого входят: ИП № 221301/21/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033493830, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 предоплаты по договору поставки от 18.06.2020 в размере 1 482 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 18.02.2021 в размере 40 486,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8470,20 руб., а всего 1 531 856,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ; ИП № 306754/21/28027-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 034501763, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 67 522,64 руб.

ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве ИП 5 мая 2021 года

- двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;

- коробку переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой 180 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;

- сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с предварительной оценкой 50 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель EFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель IDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с предварительной оценкой 22 000 руб.;

- ходовую часть двигателя (балка) переднюю HINO PROFIA, без номера с предварительной оценкой 150 000 руб.;

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, которой как должнику в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста. 20.04.2022 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

20.04.2022 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем.

24.06.2022 г. на основании отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 02.06.2022 г. № 282/183 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: двигателя внутреннего сгорания HINO PROF1A FW2PZH, РНСТ NT11477 -— 231 700 руб.; коробки переключения передач HINO PROF1A кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 — 87 000 руб.; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 — 300 900 руб.; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE — 18 600 руб.; ходовой части двигателя (балка) передняя HINO PROF1A, без номера 26 900 руб. за ед. ( 2 — 53 800 руб.); моста заднего HINO PROFIA — 70 400 руб. за ед. (2 - 140 800 руб,).

Поскольку имущество не было реализовано, 29.07.2022 г. оформлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов E12) за собой на общую сумму 51 375 руб.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, которой, как должнику, в соответствии со ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве» имущество передано на ответственное хранение под подпись в акте о наложении ареста с установлением хранения по месту нахождения имущества по адресу: ***, склад № 3, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, в связи, с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и она как хранитель должна отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 901 указанного кодекса)

В ходе совершения исполнительных действий 25.05.2023 по адресу: ***, имущества подлежащего аресту было не установлено.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 893 ГК РФ предусмотрено, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (абзац 2 пункта 1 статьи 893 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным (статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего пополнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023 по делу А04- 3838/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 г., исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального [предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере 624 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492 руб.

Указанными судебными актами установлено, что арестованное имущество было перемещено ответственным хранителем ФИО2 по иному адресу без уведомления судебного пристава – исполнителя, откуда впоследствии было похищено неустановленными лицами. При этом, разъяснено, что ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом - исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с п. 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом - исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2017 г. (пункт 8) содержатся разъяснения по вопросу рассмотрения споров о взыскании ФССП России в порядке регресса убытков, причиненных в результате утраты или повреждения имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

В частности, отмечено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение должнику ФИО2 по месту нахождения по адресу: ***, склад № 13, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Указанное имущество было перемещено ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2 по иному адресу с уведомлением по телефону судебного пристава – исполнителя, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО2, как ответственным хранителем обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, исполнялись ненадлежащим образом, и именно она должна отвечать за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку в акте о наложении ареста на имущества должника от 17 ноября 2021 года ФИО2 разъяснено, что она вправе пользоваться предметами, указанными в описи в пределах хранения арестованного имущества (***, склад № 13), кроме того, с заявлением о смене места нахождения арестованного имущества ФИО2 не обращалась, соответствующие постановления судебного пристава – исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества, не выносились, что ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Причина изменения места хранения арестованного имущества, указанная ФИО2, а именно невозможность оплачивать арендную плату склада по ул. Пионерская, не является, по мнению суда, основанием, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 893 ГК РФ.

Судом также отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии её вины в утрате переданного на хранение имущества со ссылкой на решение арбитражного суда, как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области был спор между ИП ФИО5 и Российской Федерацией в лице ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц). Вопрос о виновности ФИО2 в ненадлежащем хранении переданного ей имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

Вопреки доводам о необоснованном предъявлении к ней требований о взыскании убытков, суд считает необходимым указзать, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от ФИО2 как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой ИП ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3838/023 при не предоставлении ФИО2 доказательств освобождения её от ответственности.

В обоснование освобождения ФИО2 от ответственности обеспечена явка свидетеля ФИО8, который в последующем был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и который пояснил, что с 2013 года он сотрудничает с ФИО2, при перемещении автозапчастей со склада по ул. Пионерской на ул. Театральная в июле 2022 года участвовали ФИО3, ФИО6, ФИО4 Указанный переезд опосредован просьбой ФИО3, который пояснил, что запчасти и автомобили должны находиться в одном месте, кроме того, ФИО2 и ФИО8 не могли нести обязанность по оплате склада на Пионерской и имели задолженность. Вместе с тем, при осмотре склада на ул. Театральной было выявлено хищение помещённого арестованного имущества и имущества ФИО8, имеется два видео, в это время ФИО8 находился в г. Владивостоке. Указал, что со слов ФИО2 ему известно об уведомлении судебного пристава – исполнителя об изменении места нахождения арестованного имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о хищении имущества, оставленного ей на хранение не были опровергнуты постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, подтвердившего наличие личных неприязненных отношений между ним и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, в свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (нарушившего режим хранения арестованного имущества, переместившего арестованное имущество по иному адресу без уведомления судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащие условия хранения).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 891, 893, 900, 901 ГК РФ, статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из наличия обязанности хранителя, предусмотренных положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставление доказательств ответчиком отсутствия его вины в утрате имущества, переданного на хранение, установив утрату в период действия ареста, приходит к выводу о взыскании убытков с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 492 рубля, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 624 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.