дело № 2-2696/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003990-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2019 года в размере 349 264 рубля 07 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 692 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 547 500 рублей, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, истцом 25 января 2019 года заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО2 25 января 2019 года ответчику ФИО1 денежные средства предоставлены. Однако ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, им допущено 15 случаев просрочки оплаты основного долга и процентов. По состоянию на 06 декабря 2021 года по данному кредитному договору задолженность составляет 349 264 рубля 07 копеек, в том числе:

- 272 423 рубля 83 копейки - ссудная задолженность;

- 54 538 рублей 99 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 18 043 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;

- 1 501 рубль 80 копеек – проценты при нарушении сроков возврата кредита;

- 2 755 рублей 59 копеек - неустойка.

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который отменен 22 июня 2022 года в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями.

27 сентября 2022 года Нефтеюганским районным судом вынесено заочное решение, которое определением Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2022 года отменено по поступившему от ответчика ФИО2 заявлению, производство по делу возобновлено (л.д.66,88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92,102).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.97,99). Ранее им поданы возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого он просит применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, 25 января 2019 года с истцом был подписан договор поручительства, в котором изначально не было установлено срока поручительства. Копия договора, полученная от истца, не содержит подписи ответчика именно на странице, где указан срок поручительства. У истца и его имеются разные версии данной страницы договора. Поэтому он заявляет о подложности данной страницы договора поручительства с целью обхода пресекательного срока. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 5 000 рублей (л.д.48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.95-96,59-62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года между АО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 547 500 рублей на срок 25 января 2024 года, а ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых в сроки, установленные в плане возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением № 1 к договору (п.1). Ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит аннуитетными платежами по 11 880 рублей, а последний платеж уплатить в сумме 9 876 рублей 89 копеек. При нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении №1 к договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых (п.13).

С планом возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 был ознакомлен (л.д.15 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, истцом 25 января 2019 года заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО2 По условиям договора, ответчик ФИО2, являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 25 января 2019 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 25 января 2027 года включительно (л.д.18).

25 января 2019 года истец перечислил ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору в сумме 547 500 рублей. Однако ответчик ФИО1, начиная с марта 2019 года неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, а с 21 июня 2021 года вообще перестал возвращать основной долг и платить проценты, что подтверждается предоставленным расчетом (л.д.9).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 349 264 рубля 07 копеек, в том числе:

- 272 423 рубля 83 копейки - ссудная задолженность;

- 54 538 рублей 99 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 18 043 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;

- 1 501 рубль 80 копеек – проценты при нарушении сроков возврата кредита;

- 2 755 рублей 59 копеек - неустойка (л.д.9).

Указанный расчет является арифметически правильным, принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако доказательств об исполнении ответчиками требований истца не установлено (л.д.22-24).

Суд считает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами и неустойкой, поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая общий размер просроченной задолженности в размере 54 538 рублей 99 копеек и размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 755 рублей 59 копеек, суд не находит, что подлежащая взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом пресекательного срока, установленного п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку договором поручительства срок его действия установлен - до 25 января 2027 года (л.д.18).

Доказательств о наличии другого договора поручительства, заключенного с истцом, в котором срок его действия не указан, ответчиком ФИО2 не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который отменен 22 июня 2022 года в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями (л.д.25).

Соответственно, с 21 марта 2022 года срок исковой давности перестал течь и продолжил течь только 22 июня 2022 года.

Из расчета следует, что ответчики перестали возвращать основной долг и платить проценты с июня 2021 года (л.д.9 оборот), соответственно, с указанной даты трехлетний срок не истек, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 6 692 рубля, данные расходы подтверждены (л.д.7-8).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года в сумме 349 264 рубля 07 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 692 рубля, а всего 355 956 (Триста пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда