Решение по делу № 2-687/2022 от 02.11.2022 - о взыскании ущерба.

№ 2-687/2022

УИД66RS0030-01-2022-000984-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретарях судебного заседания Гнатышиной К.О., Габовой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

представителей ответчика ООО УК «Дом» - Солтес М.А., ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с данным иском, указав в нем, что она проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (ответчики), a также их <данные изъяты> - ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО7, y которой при приготовлении пищи произошло возгорание подсолнечного масла, произошел пожар. При тушении пожара водой и пеной была затоплена ее квартира, в связи c чем, причинен ущерб имуществу. Она сразу оставила заявку в УК дом для составления акта осмотра, но техник-смотритель ООО УК «ДОМ» Брайт T.A. смогла прийти только 22.06.2022 года и составила акт o том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №6 по причине произошедшего пожара.

05.07.2022 года ООО УК «Дом» проводилась опрессовка системы отопления в доме при отсутствии стояков отопления в квартире №6, которые выгорели в результате пожара, произошедшего 18.06.2022г. B результате опрессовки ее квартира была затоплена повторно. Она снова вызвала техника-смотрителя, и 08.07.2022года она составила акт o том, что затопления водой произошло из вышерасположенной кв. №6 по причине отсутствия стояков отопления.

Для оценки причиненного ущерба 11.07.2022 был проведен осмотр помещения специалистом ФИО10, при проведении которой присутствовали все ответчики, был составлен акт осмотра. Согласно заключению № 52ИП-07/2022 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и расположенного в ней движимого имущества- мебели, поврежденной в результате залива из расположенной выше квартиры, c учетом слива воды c натяжного потолка и округления, составляет 172690 руб. За проведение оценки она заплатила 15000 рублей.

Лицом, виновным в произошедшем пожаре, является ФИО7 Причины возгорания были расследованы, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом указано, что причиной пожара стало возгорание масла в кухне. Таким образом, возмещать ущерб, причиненный первым затоплением, обязана, ФИО7 - прямой виновник пожара. Виновниками второго залива квартиры, являются ФИО7, ФИО8 и ООО УК «ДОМ». ФИО8 c ФИО7, являются собственниками жилого помещения, допустили бесхозяйственное обращение c жилым помещением: обнаружив факт отсутствия стояков отопления в комнате и на кухне после произошедшего пожара, они не предприняли никаких мер по устранению неисправности не сделали заявку в ООО «УК ДОМ» на восстановление стояков отопления, в связи с чем, при опрессовке системы отопления произошло затопление их квартиры и квартиры истца. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО Управляю компания «Дом», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры и т.д. ООО «УК ДОМ» при проведении опрессовки системы отопления не уведомила заблаговременно жильцов дома o предстоящей опрессовке; при этом, зная, что в <адрес> недавно произошел сильный пожар, не предприняло никаких мер по проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома после пожара, в частности не проверила целостность стояков в <адрес>, где произошел пожар, хотя при должной степени заботливости должна была это сделать. Управляющая компания, не убедившись в целостности системы отопления дома, которая могла быть определена при визуальном осмотре, начало опрессовку системы отопления, в связи c чем, произошло затопление квартиры истца и <адрес>. 19.08.2022 года истец обратилась в ООО УК «Дом» с претензией для добровольного урегулирования спора, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд определить степень вины каждого из ответчиков в причиненном заливами ущербе. Взыскать c ответчиков пропорционально их степени вины в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172690 руб. 00 коп. судебные расходы: 15000,00 рублей за проведение оценки, 4653,80 руб. уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Взыскать c ФИО7 судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию отчета об оценке размере 1620 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг при отправке копии искового заявления в размере фактически произведенных расходов. Взыскать c ФИО11 судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию отчета об оценке в размере 1620 рублей. Судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг при отправке копии искового заявления в размере фактически произведенных расходов. Взыскать c ООО «УК ДОМ» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии, ксерокопированию отчета об оценке в размере 2500 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг при отправке копии искового заявления в размере фактически произведенных расходов, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала. В дополнении пояснила, что виновными в затоплении ее квартиры считает ФИО7, ФИО8 и ООО «УК «Дом». После залива квартиры в результате пожара, она вынуждена была проживать на даче. О заливе квартиры после опрессовки системы отопления, узнала от соседей. Как после первого залива квартиры, так и после второго залива, были испорчены обои, ламинат, скопилась вода в натяжных потолках, испортилась мебель. Вода проливалась длительное время, так как она скопилась в перекрытиях дома. В результате залива квартиры после опрессовки, разлилась грязная вода из системы отопления. От соседей, ей стало известно о том, что об опрессовки системы отопления жильцы дома не были оповещены. Как после первого залива квартиры, так и после второго залива, она испытала сильный стресс, не могла сориентироваться как ей действовать, пыталась устранить последствия залива, считает, что сумма ущерба в исковом заявлении является минимальной.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что техник – смотритель ООО «УК «Дом» Брайт, после обследования квартиры ответчиков И-вых, как работник управляющей компании, при обнаружении повреждений стояков отопления в квартире, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, должна была принять незамедлительные меры к устранению их повреждений, сообщить в аварийную службу о повреждениях, принять меры к устранению повреждений, однако этого не сделала, что привело к повторному заливу квартиры.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что квартиру их семья приобрела в 2016 году. Они произвели перепланировку квартиры, объединили кухню и комнату в одно помещение, перенесли радиатор отопления, заменили стояки отопления, так как старые стояки поржавели. При этом ими использовались для замены стояков отопления трубы из полихлорвинила, аналогичные тем, которые, в последующем, были использованы управляющей компанией при замене стояков отопления после пожара. После пожара, они обратились за помощью в проведении ремонта. Им пообещали оказать материальную помощь, но для этого необходимо было определиться с объемом повреждений в квартире. Для определения объема поврежденного имущества, они обратились к технику-смотрителю ООО УК «Дом» Брайт Т.А., которая 27.06.2022 составила акт, в акте указала, в том числе, и повреждения стояков отопления. При этом Брайт Т.А. пояснила, что стояки необходимо заменить и она сама сделает заявку на их замену. После пожара в квартире они не проживали, ждали сообщения от управляющей компании. 05.07.2022 он с женой пришли в управляющую компанию к Брайт Т.А. и спросили когда у них будут заменены стояки отопления, однако Брайт Т.А. сообщила, что забыла сделать заявку, при них составила и отправила заявку на замену стояков отопления. Позднее, они узнали, что 05.07.2022 в доме проводили опрессовку системы отопления и, поскольку стояки отопления не были отремонтированы, вода из системы отопления, через поврежденные стояки залила их квартиру и квартиру истца. О том, что после тушения пожара в их квартире пострадала квартира истца, он знал, присутствовал при осмотре квартиры экспертом. Однако считает, что после первого залива квартиры истца в результате тушения пожара, истец не приняла всех мер для сохранения своего имущества, не сняла и не просушила обои, не сняла и не просушила ламинат, не сняла навесные потолки. Бездействие истца по сведению к минимуму ущерба, способствовало его увеличению. Самостоятельно заявление в управляющую компанию о замене стояков отопления он не писал, так как Брайт Т.А. пообещала сделать заявку.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что у нее кухня была оборудована современными техническими устройствами, индукционной плитой. Посуду она использовала соответствующую техническим требованиям. 18.06.2022 года она готовила в казане еду. Под крышкой скопились газы и, когда она открыла крышку, произошло разбрызгивание масла, которое воспламенилось. В результате воспламенения масла очень быстро пожар распространился на все помещение. Она успела собрать детей и покинуть помещение. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры истца. Однако считает, что пожар произошел в результате непреодолимой силы. Поддерживает пояснения своего мужа, считает, что во вторичном заливе квартиры истца виновата управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» Солтес М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в заливе квартиры истца, как в первый, так и во второй раз виноваты жильцы <адрес> -ФИО21. 18 июня 2022 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине собственников И-вых, при приготовлении пищи на сковороде вспыхнуло подсолнечное масло, произошел пожар. При тушении пожара была затоплена <адрес>, расположенная этажом ниже. После чего, собственником <адрес> ФИО1 были вызваны сотрудники ООО «УК «Дом» для составления акта осмотра по факту затопления квартиры. 22 июня 2022 г. техником – смотрителем Брайт Т.А. составлен акт №312. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ЖКО» производились работы по гидропневматической промывке системы отопления. B результате того, что в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовали стояки отопления в комнате и на кухне после пожара, произошло проникание вод в жилое помещение № повторно. После чего собственником <адрес> ФИО1 снова были вызваны сотрудники ООО «УК «Дом» для составления акта осмотра по факту затопления квартиры.

08.07.2022 г., техником-смотрителем Брайт T.A. составлен акт №. По данным ООО «ЖКО», на подъездах многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудниками ООО «ЖКО» были заблаговременно развешаны объявления, извещающие o проведении указанных работ, c просьбой в день промывки находиться дома и в случае обнаружения порыва системы отопления срочно позвонить по номеру телефона: <***> или сообщить ремонтной бригаде, которая будет находиться y дома. Также информация o промывке была напечатана в газете «Карпинский рабочий» (еженедельный выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ). B адрес ООО «УК «Дом» co стороны собственников <адрес> обращений по ремонту стояков отопления до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, a также они не сообщили, что данные стояки отопления на момент промывки не восстановлены. Данное обстоятельство подтверждает бездействие (халатность) co стороны собственников <адрес>. На основании изложенного, считает, что затопления <адрес>, произошли в обоих случаях по вине собственников <адрес>, следовательно, ООО «Управляющая компания «Дом» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу

Представитель ООО «УК «Дом» Кукобин М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Дом» отказать, в дополнении пояснил, что проведение ответчиком ООО «УК «ДОМ» промывки и опрессовки труб, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников <адрес>.22 <адрес> от выполнения возложенных на них ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанностей, по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законны интересов соседей, a в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно имеющихся в материалах делах сведений (справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>) в квартире ответчиков ФИО21, произошел пожар, в результате которого, в том числе произошло обгорание двух стояков системы отопления в кухне и комнате (акт № 333 от 27.06.2022г., составленный техником-смотрителем ООО «УК «ДОМ» Брайт Т.А.). То есть на момент опрессовки общедомовой системы центрального отопления, фактически была нарушена целостность внyтриквартирной системы отопления в квартире ответчиков И-вых, по их вине, что подтверждается соответствующими материалами дела и ими не опровергнуто. Более того, согласно указанного акта следует что, стояки отопления в квартире ответчиков И-вых выполнены из полимерных материалов. Внутридомовая, в том числе поквартирная разводка системы теплоснабжения в доме № 22 по ул. ФИО13 при проектировании и строительстве была выполнена металлическими трубами. То есть в данном случае, имеет место быть реконструкция части общедомового имущества обслуживаемого ООО «УК «ДОМ», но не согласованная c ним, за выдачей технических условий ответчики И-вы не обращались. Выполненные работы по замене стояков отопления c металлических труб на полимерные, произведены без учета требований нормативных документов, a именно: пп. «a» п. 4.2. Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 968/пр и введен в действие c 17 июня 2017 г. (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, признан обязательным к исполнению), в котором говорится o том, что в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие: взрывопожаробезопасность систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования. Выполнение стояка системы отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома из металлических, либо иных, неподверженных воздействию высоких температур материалов (как того требует вышеуказанный свод правил) в результате пожара не привели бы к тем последствиям, которые имеют место быть при рассмотрении настоящего спора. Также, невозможно ставить вину ООО «УК «ДОМ» в зависимость от проведения регламентных работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации, поскольку при возникновении аналогичной ситуации в отопительный период, когда система отопления заполнена теплоносителем и находится под давлением, так или иначе, произошло бы затопление нижерасположенной квартиры теплоносителем из поврежденной системы отопления квартиры ответчиков И-вых, и обязанность возмещения ущерба в данном случае была бы возложена именно на них. Таким образом, данные действия Ответчиков И-вы по переустройству системы отопления, принадлежащего им жилого помещения являются дополнительным фактором, подтверждающим их вину в причинении материального ущерба истцу и снимающим ответственность c ООО «УК «ДОМ». Промывка и опрессовка системы отопления многоквартирного дома проводились согласно утвержденного плана мероприятий по подготовке дома к сезонной эксплуатации c обязательным, предварительным уведомлением o проведении указанных работ, что подтверждено материалами, имеющимися в деле. C заявкой в ООО «УК «ДОМ» o проведении восстановительного ремонта, общедомового имущества, пострадавшего в результате пожара ответчики И-вы не обращались, тем самым проявив грубую неосторожность (нарушение элементарны правил и требований осмотрительности и заботливости), учитывая исполнение ООО «УК «ДОМ» обязательств по предварительному информированию участников жилищных правоотношений o планируемых мероприятиях по подготовке дома к сезонной эксплуатации. Считает, что истцом не представлено достаточны доказательств тому, что затопление, принадлежащей ей квартиры, произошло 05.07.2022 г. по вине ООО «УК «ДОМ», осуществляющим техническое обслуживание данного дома, также не представлено суду достаточны данных o прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «ДОМ» и причиненным ущербом, в то время как бездействие ответчиков Ивaновых, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств установленных жилищным законодательством и привело к возникновению аварийной ситуации, повлекшей возникновение материального ущерба y истца, соответственно ООО «УК «ДОМ» не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работает техником-смотрителем в ООО «УК «Дом». В июне 2022 к ней пришли супруги И-вы и сделали устную заявку о проведении обследования их квартиры, пояснили, что они хотят обратиться за помощью по ремонту и им нужно определить ущерб и повреждения. Она пришла к ним в квартиру, сделала осмотр и составила акт. Она сообщила собственникам квартиры о том, что им нужно сделать заявку в ООО «УК «Дом» на ремонт стояков отопления. О том, что она сама обещала ФИО12 сделать такую заявку на ремонт стояков отопления в квартире, не помнит. Ремонт стояков отопления И-вы должны были сделать сами, так как стояки отопления были повреждены по их вине.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «ЖКО». Их организацией производилась подготовка системы отопления к зимнему периоду с 01.06.2022 по 31.08.2022 по утвержденному графику. Объявления об опрессовке расклеиваются работниками ООО «ЖКО» у подъездов многоквартирных домов за 2 дня до опрессовки системы отопления. Объявления у них заготавливаются заранее и отдаются диспетчеру, которая ставит дату опрессовки и указывает адрес, после чего объявления расклеиваются рабочими дежурной смены. Объявления на <адрес> расклеивались рабочими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями, которые рабочие делают на рабочий телефон, предназначенный именно для этих целей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «ЖКО». В дежурную смену диспетчер выдавал ему объявления об опрессовке, для размещения их у подъездов многоквартирных домов. Он проверял адрес, а потом расклеивал на доске объявлений у подъездов или на двери подъезда. Другой слесарь делал на служебный телефон фотографию размещения объявления у каждого подъезда, о размещении информации в служебном журнале делалась отметка.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, в своих пояснениях Свидетель ФИО18 дополнил, что помнит как ДД.ММ.ГГГГ они размещали объявления на <адрес>, так как в этом доме накануне был пожар.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она живет в <адрес> в <адрес>. У нее имеется собака, с которой она гуляет несколько раз в день. Объявлений об опрессовке у подъезда и на двери подъезда она не видела. В день опрессовки, она видела как привезли оборудование. В это время она ушла из квартиры, а когда вернулась, то увидела, что ее затопили. Как она позднее узнала у ФИО21 текли трубы.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

B соответствии co статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не смотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения c ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, a также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном домe.

B соответствии c п.1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

Согласно п. 16 вышеуказанных правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение c жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии c действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "O пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять o них пожарную охрану.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п.п. 10,11,13,14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 произошел пожар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре 30-22 от 18.06.2022 начальника 3-го караула 266 ПСЧ, при тушении пожара использовалась вода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение растительного масла в казане, расположенном на электрической плите.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 20013 года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> в <адрес> расположена на 2 этаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес> по проезду ФИО13 в г. Карпинске находится в собственности ФИО1

18.06.2022 в результате тушения пожара в <адрес> по проезду ФИО13 в г. Карпинске произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А., от 22.06.2022, залив квартиры истца произошел в виду затопления водой из вышерасположенной <адрес> по причине произошедшего пожара. Осмотром выявлено: коридор- на натяжном потолке скопление воды, над входной дверью и дверным проемом, между кухней и коридором, отслоение обоев от стен, обои в флизелиновые; кухня: по периметру стен отслоение обоев от стен в стыках между полосами, натяжном потолке скопление воды, обои виниловые; спальная комната — на натяжном потолке скопление воды, на стенах частичное отслоение обоев от стен и вздутие обоев, обои винило-флизелиновые. На полу деформация лaмината —1,5 кв. м. около окна; жилая комната: скопление воды на натяжном потолке, намокание ковров -2 шт.

Согласно акту составленному техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А., от 27.06.2022 <адрес> в <адрес>, в результате произошедшего пожара выявлено, в том числе обгорание 2-х стояков отопления на кухне и в комнате.

Согласно акту, составленному техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А., от 08.07.2022, в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> по причине отсутствия стояков отопления в комнате и на кухне после пожара, выявлено: прихожая - частичное отслоение обоев от стены с левой стороны и образование черных подтеков по высоте стены на обоях, обои виниловые –флизелиновые. B коридоре, прихожей и кухне сильная деформация плит лaмината c отслоением панелей от пола и в стыках между панелями. При осмотре прихожей, состоящей из стола-тумбы и 2-х створчатого шкафа, выявлена деформация с расслоением по низу ограждающих стенок и деформация экранов. В качестве вывода: требуется произвести работы по замене ламината на кухне, в прихожей и в коридоре, замену обоев в прихожей и в коридоре.

Согласно заключению №52-ИП-07/2022 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры от 08.08.2022, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенного в квартире движимого имущества – мебели, поврежденных в результате затопления из выше расположенной квартиры, с учетом слива воды с натяжного потолка, составляет 172 690 руб.

Согласно акту осмотра специалиста №254/к от 11.07.2022 <адрес> по проезду ФИО13 в <адрес> в спальне: вспучивание ламината, подлежащего замене; отслоение обоев, подлежащих замене; налет на стенах, подлежащих чистке и ремонту; потолок – требуется очистка, слив воды, просушка; зал: вспучивание, набухание ламината, подлежащего замене; отслоение обоев, требующих подклейки; загрязнение стен, требующих ремонта, загрязнения на потолке, требующего слив воды с потока, просушки; детская: вспучивание, набухание ламината, подлежащего замене; потолок отслоение и пятна на виниловом плинтусе из пенопласта подлежащего замене; коридор: набухание, вспучивание ламината, подлежащего замене; отслоение обоев, подлежащих замене; стены требующие обработки антисептиком, потолок – требуется очистка, слив воды, просушка; кухня: набухание, вспучивание ламината, подлежащего замене; отслоение обоев, требующих замены, на стенах грибок, требуется обработка, потолок – требуется с/у очистка, просушка, был слив воды; прихожая: разбухание боковых стенок (ножек) в нижней части шкафа, тумбы, вешалки.

Управление указанным выше домом осуществляет ООО «УК «Дом».

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании собственниками <адрес> в <адрес> и представителями ответчика ООО «УК «Дом» не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло 18.06.2022 в результате тушения пожара в <адрес>, а 05.07.2022 в результате проникновения воды через поврежденные стояки отопления в указанной выше квартиры при опрессовке системы отопления ООО «ЖКО», которые относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду ответчиком ООО «УК «Дом» журнала заявок квартиросъемщиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ расклеены объявления о промывке по ФИО13, 22 и 28 на ДД.ММ.ГГГГ (фото).

Представленными фотографиями подтверждается факт размещения объявлений на двери подъезда 2 и досках объявлений у подъездов 1,3 и 4 <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам ответчиком, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18

Однако, из представленной ответчиками И-выми фотографии объявления, размещенного у подъезда №4 указанного дома следует, что в объявлении дата промывки системы отопления отсутствует.

Также из представленных ответчиками И-выми фотографий в сотовом телефоне, которые обозревались в судебном заседании, следует, что на объявления о гидравлической промывке системы отопления, были наклеены рекламные объявления, что исключало возможность жильцов дома ознакомиться с содержанием объявлений, размещенных ранее.

Как следует из информации, размещенной ООО «УК «Дом» в газете от 22.06.2022 «Карпинский рабочий», управляющая компания информирует жителей города Карпинска о плановом проведении гидропневмопромывок и гидравлических испытаний жилого фонда в июле 2022, в том числе по адресу: <адрес>.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО7 и ФИО8 о том, что пожар в квартире произошел в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку при приготовлении пищи ответчик ФИО7 допустила скопление газов в казане при приготовлении пищи, в результате чего произошло разбрызгивание растительного масла на плиту, что послужило возникновению пожара в квартире. Кроме того собственники квартиры ФИО7 и ФИО8, после пожара, достоверно зная о том, что стояки отопления в их квартире повреждены, а также о том, что коммунальными службами ежегодно проводятся подготовительные действия к отопительному сезону, в нарушение требований законодательства, согласно которым собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения c ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, a также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном домe, не предприняли всех мер для устранения последствий пожара, своевременно не устранили и не предприняли мер для устранения последствий пожара и ремонта стояков отопления, что послужило как возникновению пожара, так и заливу квартиры истца в результате тушения пожара и опрессовки системы отопления.

Также суд отклоняет доводы представителей ответчика ООО «УК «Дом» о том, что ремонт стояков отопления должен был быть произведен за счет средств и силами самих собственников жилого помещения и ответственность за залив квартиры истца 05.07.2022 года должны нести исключительно собственники квартиры И-вы, поскольку, в соответствии с Минимальным перечнем к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также в соответствии Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как установлено в судебном заседании, факт случившегося пожара в <адрес> широко освещался как в средствах массовой информации, так и в сети «Интернет». ООО УК «Дом» достоверно было известно о пожаре, поскольку 22.06.2022 жильцы подъезда №1, указанного дома обратились в ООО УК «Дом» с заявлением о проведении ремонта в их подъезде. 27.06.2022 техником-смотрителем ОО УК «Дом» Брайт Т.А. был составлен акт осмотра повреждений <адрес>, в котором было указано на повреждение двух стояков системы отопления. ООО УК «Дом», с которым жильцами <адрес> заключен договор обслуживания, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в течение суток после произошедшего пожара осмотр произведен не был, ремонт поврежденных стояков отопления не производился. Более того, после выявления техником – смотрителем целостности системы стояков отопления, относящихся к общему имуществу, зная о том, что в июле 2022 года в указанном доме будет проводиться гидропневмопромывка, являясь работником организации, не предприняла никаких мер к разрешению вопроса о срочном ремонте стояков отопления.

С учетом представленных и собранных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, допустивших возникновение пожара в их квартире и не предпринявших мер к устранению поврежденной в результате пожара системы отопления, а также ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) обязанности по содержанию жилого дома (устранение неисправности системы отопления), которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, на них должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиками ФИО21 обязанности по содержанию жилого помещения, а ответчиком ООО «УК «Дом» по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда в заливе квартиры истца, не представлено.

Также суд считает вину ответчиков ФИО7 и ФИО8 равной как по отношении друг к другу, так и по отношению к ответчику ООО «УК Дом» и считает определить ее в процентном соотношении по 25% каждого из И-вых и 50 % ООО УК «Дом».

Согласно заключению №52ИП-07/2022 от 08.08.2022, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенного в квартире движимого имущества – мебели, поврежденных в результате затопления из выше расположенной квартиры, с учетом слива воды с натяжного потолка, составляет 172 690 руб.

Оплата услуг по договору составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией №551843 от 11.07.2022 на оплату и договором на оказание услуг по оценке от 11.07.2022.

Истцом представлены доказательства подтверждающие сумму причиненного ущерба, доказательств иной суммы ущерба, которую следует учитывать при расчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца и полагает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 172690 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей.

Сумма оплаты по договору на оказание услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде услуг по ксерокопированию отчета об оценке в размере 1620 рублей с каждого, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в ООО «УК «Дом» и расходы в виде оплаты почтовых услуг при отправке копии искового заявления. Истцом представлены чек на оплату копий отчетов по оценке от 13.09.2022 на сумму 3240, чек на оплату копии отчета по оценке и составление претензии от 18.08.2022 на сумму 4120 руб., кассовые чеки об оплате почтовых услуг за направление копий исковых заявлений: в адрес ФИО8 в сумме 379 руб., ООО УК «Дом» в сумме 233 руб. 80 коп., ФИО7 в сумме 379 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку ответчик ООО «УК «Дом» на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.08.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Дом» судом должна быть взыскана сумма штрафа в пользу истца в размере 47849 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 1495 руб. 17 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Дом» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2790 руб. 35 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу подп. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 43172 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1620 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1495 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 43172 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1620 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1495 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 86345 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1620 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 47849 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2790 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий судья:

Копия верна.