УИД 61RS0008-01-2022-003341-57

Дело № 2-2987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 14.04.2022 по делу № У-22-26527/5010-007 и об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, указав следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 по делу № У-22-26527/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 154 600 рублей. Данное решение, по мнению заявителя, является не законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой компании.

Финансовым уполномоченным не приняты во внимание доводы АО «АльфаСтрахование», что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Финансовым уполномоченным не установлено, что имелось требование Потребителя к страховщику по организации восстановительного ремонта. Между тем, Финансовым уполномоченным не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у Потребителя возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

Представитель заявителя ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные объяснения, в которых указала, что заявленные требования АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению по доводам, изложенным в объяснении, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, суд на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие

Суд, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 07.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с грз №, принадлежащему потерпевшему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии № (сокращенно и далее по тексту договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

30.03.2021 потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО).

В своем заявлении о выплате страхового возмещения Потребитель просил осуществить страховую выплату по указанному событию, а в случае оплаты денежными средствами, осуществить выплату по реквизитам, прилагаемым к настоящему заявлению.

05.04.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 1865570.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 08.04.2021 № 1865570 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 977 рублей 48 копеек, с учетом износа деталей - 177 600 рублей 00 копеек.

16.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило Потребителю выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 459958.

23.04.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «Прайсконсалт» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 1879736.

24.06.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от Потребителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 139 800 рублей 00 копеек, на основании подготовленного по его инициативе Экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «РИДЛ» от 27.04.2021 № 443-21-РИДЛ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 24.06.2021 письмом от 14.07.2021 № 0205/568144 уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 14.04.2022 по делу № У-22-26527/5010-007 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 154 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы Финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 154 600 рублей 00 копеек основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.03.2022 № У-22-26527/3020-004, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Финансовым уполномоченным ФИО1 к спорным правоотношениям правильно применены положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным ФИО1 установлено и не оспаривалось АО «АльфаСтрахование», что в своем заявление о выплате страхового возмещения потерпевший просил осуществить страховую выплату по указанному событию, а в случае оплаты денежными средствами, осуществить выплату по реквизитам.

Как следует из документов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО надлежащим образом, как того требует пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

16.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило Потребителю выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 459958.

Однако, обстоятельств в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которые имеются у АО «АльфаСтрахование» и соответствуют пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить Заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить Заявителю страховое возмещение без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.03.2022 № У-22-26527/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 332200 рублей, с учетом износа 261800 рублей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков ремонта по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» не были исполнены надлежащим образом, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления АО "АльфаСтрахование", суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах законные основания для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 по делу № У-22-26527/5010-007 и изменения даты его вступления в силу у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июня 2022 года.