№ (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),
при помощнике судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, официально в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 18 июля 2022 года Домодедовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы,
- 20 декабря 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут (<данные изъяты>) ФИО1 совместно с ФИО4 подъехал на автомобиле такси к супермаркету «Адмирал» по адресу: <адрес>, где последняя передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ********2953, сообщила пин-код от указанной карты и обратилась к ФИО1 с просьбой о приобретении продуктов питания, на что последний дал свое согласие. После приобретения продуктов питания для ФИО4 в супермаркете «Адмирал» по вышеуказанному адресу при помощи переданной ему ФИО4 банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, ФИО1, достоверно зная о том, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя ФИО4, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), находясь в помещении супермаркета «Адмирал» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея при себе переданную ему ФИО4 принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, подошел к банкомату АТМ № АО «РоссельхозБанк», установленному в помещении супермаркета «Адмирал» по указанному адресу, вставил в картоприемник банковскую карту, принадлежащую ФИО4, где путем достоверно известного ему пин-кода обналичил с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства, принадлежащие ФИО4, а именно:
- в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек,
- в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек, с учетом комиссии банка за снятие денежных средств в сумме 90 рублей – 1 090 рублей.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, своими умышленными действиями ФИО1 в период с 10 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя ФИО4, на общую сумму 6 090 рублей 00 копеек (путем снятия наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей 00 копеек и с учетом комиссии банка за снятие денежных средств с банковского счета в сумме 90 рублей), принадлежащих ФИО4, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он подъехал к супермаркету «Адмирал» (<адрес>) вместе с ФИО4, которая попросила его приобрести продукты питания на сумму 5 000 рублей. Для этих целей она передала ему свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и сообщила пин-код от нее. После совершения покупок, он подошел к банкомату, расположенному в помещении супермаркета «Адмирал», где в купюроприемник вставил банковскую карту «Тинькофф Банк», оформленную на имя ФИО4, ввел ранее известный ему пин-код от банковской карты, снял денежные средства в размере 6 000 рублей двумя операциями по 5 000 рублей и 1 000 рублей, со списанием комиссии в сумме 90 рублей. В дальнейшем он вернул банковскую карту ФИО4, а похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению.
Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал банкомат, расположенный в супермаркете «Адмирал» (<адрес>), с помощью которого обналичил денежные средства с банковской карты потерпевшей ФИО4 (№).
На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования приносил свои извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб в размере 6 090 рублей.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения денежных средств с банковского счета, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к супермаркету «Адмирал», расположенному по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, которому передала свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, сообщив пин-код от нее, для приобретения продуктов питания. В тот же день из онлайн приложения «Тинькофф Банк» ей стало известно о списаниях с ее банковской карты денежных средств на суммы 5 000 рублей и 1 000 рублей, а также комиссии в размере 90 рублей за их обналичивание. Разрешения на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на банковском счету, ФИО1 не давала. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 6 090 рублей, в настоящее время они примирились и претензий к нему она не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен банкомат АО «РоссельхозБанк» АТМ №, расположенный в помещении супермаркета «Адмирал», (<адрес>), в этот же день у потерпевшей ФИО4 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, эмитированная на имя последней (№).
Из показаний свидетеля ФИО7 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний выдал сотрудникам полиции видеозапись с камер наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств путем их обналичивания с использованием банкомата АТМ № АО «РоссельхозБанк», расположенного в помещении супермаркета «Адмирал» в <адрес> (№).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанной видеозаписи ФИО1 пояснил, что на ней зафиксировано проведение им операции по снятию в банкомате денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя ФИО4 (№).
Согласно осмотренной ДД.ММ.ГГГГ выписке по банковской карте № с банковским счетом №, открытой в АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) были произведены следующие операции:
- 02:56 выдача наличных в АТМ № в размере 5 000 рублей;
- 02:58 выдача наличных в АТМ № в размере 1 000 рублей;
- 02:58 произведено снятие комиссии в размере 90 рублей за выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 рублей (№).
Таким образом, оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому признаются судом допустимыми, достоверными и кладутся в основу приговора.
С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие денежных средств ФИО4, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для нее, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства с банковского счета он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.
Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО4, хранились на ее банковском счету, путем их обналичивания были похищены подсудимым, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.
Ущерб, причиненный ФИО4 в результате хищения, суд находит значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО4 не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 6090 рублей является для нее значительным.
В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался, в официальном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, а также на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту обучения (с 1978 года по 1988 год) в МБУ <адрес> «Спортивная школа №» характеризуется положительно, входил в состав сборной команды <адрес> по хоккею, являлся неоднократным призером городских, областных и межрегиональных соревнований, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.
Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, с осужденным проводится работа, направленная на его трудоустройство. На момент судебного заседания к отбытию исправительных работ не приступал по состоянию здоровья.
В судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, согласно которым <данные изъяты> Инвалидности в отношении ФИО2 не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство уголовный закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом установлено, что от выполнения указанных обязанностей по материальному содержанию своего сына ФИО6 осужденный уклонялся, за что был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что алиментные обязательства в настоящее время не выполняет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения его целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому руководствуется нормами ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (№).
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года) подлежит самостоятельному исполнению.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что выписка по банковской карте № №, CD-R-диск, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения № банковская карта № АО «Тинькофф Банк», эмитированная на имя ФИО4, возвращенная потерпевшей, подлежат оставлению последней по принадлежности (№
В ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение на сумму 19 500 рублей 00 копеек.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял (№).
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осуждённого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.
Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (<...>).
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- выписку по банковской карте, CD-R-диск, хранящиеся в уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока его хранения;
- банковскую карту, возвращенную потерпевшей ФИО4 - оставить последней по принадлежности.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.