УИД 42RS0031-01-2022-000265-93 (2-486/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 июля 2022 года

гражданское дело по иску Заболотского ФИО15 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации (далее - УЖКХ ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища (полигон ТБО) до произошло ДТП с участием его автомобиля , под управлением водителя ФИО2, который из-за образовавшейся в обледеневшем и уплотненном снежном накате колеи на проезжей части дороги, потерял управление, что привело к съезду автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 317 100 руб., с учетом износа – 413 600 руб. В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 863 551 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 1 863 551 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 886 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику с прилагаемыми документами в сумме 47,70 руб. (л.д. 3-5, 207).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом , администрация (л.д. 75).

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является КУМИ как собственник аварийного участка дороги.

Представитель ответчика УЖКХ – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 206), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к УЖКХ отказать полностью за необоснованностью. Считает, что расходы на представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 213), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что КУМИ является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 158-159).

Представитель ответчика администрации – ФИО6,, действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к администрация отказать за необоснованностью, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ (л.д. 199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в он двигался на автомобиле № принадлежащим истцу на праве собственности, со скоростью в сторону . По данной дороге он ездит часто, на проезжей части был снежный накат, имелась наледь и колея в ледяном накате по встречной полосе движения со стороны . Противогололедными средствами участок дороги не был обработан, знаков ограничения скорости и неровности дороги не было. Двигался по правой полосе движения, впереди стоял автомобиль которую выкинуло из колеи со встречного направления на его полосу движения. Он решил объехать стоящий автомобиль по встречной полосе, снизил скорость, остановился, совершил маневр объезда на полосу встречного движения, где была большая колейность. В момент, когда стал перестраиваться, заднюю часть автомобиля потянуло, автомобиль стал неуправляемым, и его стянуло в кювет, так как там был наклон. Автомобиль перевернулся на крышу и уперся в дерево. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, составили схему ДТП, производили замеры, глубина колеи была Вины в его действиях сотрудники ГИБДД не установили, к административной ответственности он не привлекался, давал письменные пояснения. Стаж вождения , видеорегистратора в автомобиле не было. В момент ДТП в автомобиле находился один, масса транспортного средства составляет около Не возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с истцом до момента аварии знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в . он двигался на автомобиле стороны на участке автомобильной дороги полигон ., со . На данном участке дороги была глубокая колея в ледяном накате. Его автомобиль начало выкидывать из колеи, он попытался сам выехать, но автомобиль стал неуправляемым, в какой-то момент его развернуло и выкинуло на полосу встречного движения. Задняя часть автомобиля оставалась на обочине, частично на проезжей части дороги и создавало помеху для движения транспорта во встречном направлении. , попытался объехать его автомобиль, выехал на полосу встречного движения, заехал в колею и транспортное средство выкинуло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, составили схему ДТП, замеры не производили, глубина колеи визуально . Противогололедными средствами участок дороги не был обработан, знаков ограничения скорости и неровности дороги не было. Знаки установили позже , также улучшилось качество дорожного полотна. Водитель ФИО2, когда объезжал его автомобиль, сначала снизил скорость, остановился, начал совершать маневр, резко не ускорялся, его скорость была не более .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла . Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от № N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более .

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ , поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно при наличии колейности на дорожном покрытии не выставлялись временные предупреждающие знаки в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, (л.д. 49, 50).

Как следует из обозренного в судебном заседании административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища (полигон ТБО) до ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA , принадлежащим ФИО1, совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения: деформация всего кузова, скрытые повреждения.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в №. он управлял автомобилем №, двигался по автомобильной дороге полигон в сторону . На проезжей части дороги был снежный накат, колея, поэтому он двигался со скоростью Он стал объезжать стоящие на его полосе движения транспортные средства, после чего его автомобиль стало заносить, вынесло из колеи в снежном накате, после чего он совершил неконтролируемый съезд с дороги и опрокинулся.

Согласно фотоматериалу с места ДТП, глубина колеи в снежном накате на участке автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища (полигон ТБО) до м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 мм (л.д. 139-141).

Определением инспектора по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленному экспертом-техником ФИО9 (л.д. 13-48), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 1 317 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков оспаривала обоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 ПДД.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 142, 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами-техниками » ФИО10, ФИО11, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение экспертов, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в при движении на автодороге , объезжая стоящее транспортное средство, попав в заснеженную колею с наледью, совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктами 9.2 и 15.3 ПДД, а именно осуществил объезд препятствия - смену полосы движения в связи с тем, что его полоса для движения была заблокирована стоящим транспортным средством. Действия водителя ФИО2 соответствовали Правилам дорожного движения. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которому на снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более Глубина колеи на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 1 863 551 руб., с учетом износа – 684 108 руб. (л.д. 168-191).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты-техники ФИО10, ФИО11 имеют необходимую квалификацию и стаж в работе, которые у суда сомнений не вызывают, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения третьего лица ФИО2, показания свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами-техниками ФИО10, ФИО11, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в на участке автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища ( явились недостатки дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной №

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в . на участке автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища до , в результате попадания автомобиля под управлением водителя ФИО2 в колею и последующего неконтролируемого съезда с автомобильной дороги с опрокидыванием собственнику автомобиля ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 1 863 551 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, при котором автомобиль истца в ходе движения попал в колею с последующим неконтролируемым съездом с автомобильной дороги и опрокидыванием, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ , которого истец ФИО1 определил ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность его действий (бездействия), в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Представители ответчиков администрации , Комитета по управлению муниципальным имуществом в своих возражениях на иск указывают, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ , который был обязан в силу действующего законодательства обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища до остановки «» при её содержании установленным техническим регламентам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: зимняя скользкость, колея в снежном накате глубиной

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (п. 1.1. ст. 19 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно данным в вопросе 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснениям, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них предусмотрены в пункте 5 статьи 8 Устава муниципального образования « – принятого от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из (л.д. 125-127), - принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, на котором расположена автомобильная дорога проезд от кооперативного кладбища до остановки «» с кадастровым № №:№.

Для реализации вопросов местного значения на территории исполнительно-распорядительный орган – администрация издаёт постановления и распоряжения, которые в силу пункта 6 статьи 42 Устава (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N 458, действовавшей в спорный период времени) подлежат обязательному исполнению на всей территории .

Так, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена под порядковым номером «», идентификационный №-№.

Таким образом, суд считает установленным и приходит к выводу о том, что в силу положений части 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем участка автомобильной дороги – проезд от кооперативного кладбища до остановки «», расположенной на земельном участке с кадастровым № №№, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца , по состоянию на дату ДТП являлось муниципальное образование «».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ст утверждён и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», который распространяется на автомобильные дороги общего пользования (далее – дороги) и устанавливает требования к уровню зимнего содержания (далее – уровень содержания) их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.

В настоящем стандарте в целях обеспечения безопасности на дорогах общего пользования в зимний период времени использованы нормативные ссылки на следующие стандарты: № «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст; № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённый Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Так, ФИО14 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п№ ФИО14 № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО14 №

Согласно п. 4.4 ФИО14 № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по № в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО14 № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов 7№ «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен №), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования « (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .

Уставом предусмотрено, что к компетенции администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации , включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации , утвержденного Решением депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации , входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом , осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги , в том числе и вышеназванная автомобильная дорога проезд «», инвентарный № (л.д. 64-70).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик УЖКХ принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога проезд от кооперативного кладбища до остановки «» является собственностью муниципального образования « содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами.

Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах .

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования « в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации , поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги Проезд от «» на участке полигон колейности и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в подтверждаются административным материалом №, выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами-техниками » ФИО10, ФИО11

Согласно выводам указанной судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в мин. при движении на автодороге полигон объезжая стоящее транспортное средство, попав в заснеженную колею с наледью, осуществил объезд препятствия - смену полосы движения в связи с тем, что его полоса для движения была заблокирована стоящим транспортным средством. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям пунктов 9.2 и 15.3 Правил дорожного движения.

В то же время, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которым на снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более Глубина колеи на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Тем самым, доводы и возражения представителя ответчика УЖКХ об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги проезд от кооперативного кладбища до остановки «» на участке полигон которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с УЖКХ администрации денежные средства в сумме 1 863 551 руб. в полном объеме.

Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчикам: администрации , Комитету по управлению муниципальным имуществом суд отказывает в полном объёме за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в размере 14 886 руб. (л.д. 9), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику УЖКХ с прилагаемыми документами в сумме 47,70 руб. (л.д. 8), расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 (л.д. 54), распиской в получении денежных средств (л.д. 55), расходы оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., выданной для представления интересов истца по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 20 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 к ответчику УЖКХ удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 14 886 руб., почтовые расходы в сумме 47,70 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика УЖКХ по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 600 руб., выполненной экспертами-техниками ФИО10, ФИО11 (л.д. 166, 167), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком УЖКХ экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского ФИО16 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации (№ в пользу Заболотского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ , , в возмещение причиненного материального ущерба 1 863 551 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 886 руб., расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 47,70 руб., а всего 1 915 184,70 руб. (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 70 копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации в пользу ООО «НЭО-Партнер» () стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 600 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом , администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-93 (2-486/2022) Центрального районного суда