Дело № 2-2995/2022

25RS0010-01-2022-004676-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.01.2021 приобрел игровую приставку Sony PlayStation 5, о чем имеется чек № А-00573699. Однако 10.03.2021 игровое подразделение Sony Group Corp. и Nintendo Co Ltd заявило, что приостанавливает поставки программного и аппаратного обеспечения в Россию после вторжения в Украину, о чем свидетельствуют общеизвестные данные из сети Интернет. Поскольку у истца нет возможности приобретать игры в цифровом магазине PSN и на физических носителях по причине отсутствия поставок в Российскую Федерацию, а так же в связи с полным прекращением реализации продукции в РФ. Таким образом, игровая приставка PS5, приобретенная истцом, не пригодна к использованию в соответствии с целями покупки. Условиями использования программ Sony и законодательством РФ не предусматривается отказ в предоставлении услуги «в связи с внутренней и внешней политикой государства нахождения и проживания пользователей». В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, сетевые сервисы, которые служат для обеспечения его функционирования. В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1). При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании изложенного ФИО1 просил обязать АО «Сони Электроникс» предоставить доступ к цифровому магазину PSN; обязать ответчика уплачивать штраф в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, после вступления в законную силу принятого решения; взыскать с ответчика расходы на оплату нотариального удостоверения страниц в сети Интернет в размере 9 200 рублей и почтовые расходы, понесенные для отправки иска ответчику – 78 рублей.

В письменной позиции по делу представитель ответчика АО «Сони Электроникс» ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить обязательства в натуре, поскольку АО «Сони Электроникс» не осуществляет управление сетевым сервисом PlayStation Store. Владельцем общей системы сетевых сервисов PlayStation Network, доступных на территории России (в том числе подписки PlayStation Plus), является компания Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited, SIENEL, расположенная в Соединенном Королевстве. Продажа игровых программ через сетевой магазин PS Store, а также оказание всех услуг, в том числе подписка PlayStation Plus, осуществляется указанной компанией. Кроме того, во исполнение требований законодательства РФ, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited включена в список иностранных компаний, состоящих на учете в РФ в качестве налогоплательщиков НДС при оказании электронных услуг. Доказательств тому, что именно ответчик ограничил услуги, в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком не используются указанные информационные системы. Ответчик является только импортером товара истца. Единственное требование, которое ответчик имеет возможность выполнить как импортер, это возврат стоимости игровой консоли SONY PlayStation 5, при условии предварительной передачи указанной игровой консоли для проверки ее качества. Однако, такое требование истцом не заявлялось. С учетом изложенного, рассматриваемый иск заявлен ненадлежащему ответчику, при этом у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения обязательства в натуре. При этом судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности. Судебный акт, обязывающий совершить действия, возможность совершения которых не зависит от лица, на которого возложена соответствующая обязанность, не может обладать признаками исполнимости. Также представитель указала, что целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В связи с этим неустойка не может рассматриваться как способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. Ввиду того, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов на заверение страниц в сети Интернет является производным от основного, а при неправомерности основного требования все производные от него требования удовлетворению не подлежат. Более того, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку истец имел возможность самостоятельно зафиксировать и представить в суд необходимые материалы из сети Интернет без обращения к нотариусу. Кроме того, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку нотариально удостоверенного перевода на русский язык в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В дополнительных пояснениях к иску ФИО1 не согласился с доводами, приведенными ответчиком в части отсутствия у АО «Сони Электроникс» реальной возможности исполнения обязательств в натуре. В своих возражениях ответчик игнорирует правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Так, из приведенной правовой позиции следует, что требованиями по качеству в случае с технически сложными товарами также является требование к работоспособности программного обеспечения технически сложного товара, а так же и то, что такие требования могут быть предъявлены к импортеру товара, коим является ответчик. Данный факт подтверждается утверждением самого ответчика в представленных возражениях. Таким образом, истец полагает, что предъявление требований именно к ответчику является обоснованным, поскольку именно ответчик является официальным импортером игровой приставки Sony PlayStation 5 на территорию РФ. Ответчик в подтверждение своего довода об отсутствии у него реальной возможности исполнения решения и о необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного решения, ссылается на то обстоятельство, что владельцем общей системы игровых сервисов является Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited. Однако при этом ответчик сам указывает на то обстоятельство, что является импортером игровой приставки Sony PlayStation 5, а также умалчивает о непосредственной его взаимосвязи с указанными лицом и о возможности влиять на принимаемые им решения. Так, ответчиком не указано, что АО «Сони Электроникс» и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited являются частью группы компаний SONY GROUP CORPORATION, которая непосредственно осуществляет руководство упомянутым лицом и ответчиком, через цепочку владений и участие в различных компаниях. Упомянутые компании, входя в SONY GROUP CORPORATION, являясь дочерними по отношению к последней, подчиняются по вертикали принятия решений SONY GROUP CORPORATION. Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика об отсутствии у него возможности исполнить решение суда, так как он является частью холдинга SONY GROUP CORPORATION и может непосредственно обращаться в головную компанию с целью исполнения решения суда. Кроме того, ответчик ссылается на условия обслуживания PlayStation Network, однако на первой странице имеется оговорка о действиях данных условий обслуживания: «Как у потребителя у вас могут быть права согласно действующему местному законодательству, которые не могут быть исключены, ограничены или изменены. Такие права потребителя обладают приоритетом над любыми положениями данных условий». Данная оговорка указывает на то, что условия обслуживания не могут и не применяются в случае их противоречия правам потребителя, предусмотренным в соответствующей стране. Таким образом, истец как потребитель имеет право требовать предоставления доступа к программному обеспечению, для использования которого приобретался технически сложный товар. Истец не согласен с утверждением ответчика об отсутствии законных оснований для присуждения судебной неустойки, так как по существу ответчик ссылается на неисполнимость судебного решения, однако данные утверждения не соответствуют действительности по вышеуказанным основаниям. Требования о компенсации морального вреда истцом вообще не заявлены, в связи с чем доводы ответчика в этой части излишни. Истец также не согласен с доводом ответчика об отсутствии законных оснований для возмещения расходов на заверение страниц в сети Интернет, поскольку в настоящем споре единственным способом подтверждения содержания страниц в сети Интернет является нотариальный протокол осмотра доказательств, в связи с чем названные расходы являются разумными и обоснованными. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано должным образом в связи с отсутствием веских доказательств необходимости ее уменьшения. По итогам 2021 года ответчик отразил в своей финансовой отчетности выручку в 23 миллиарда рублей, дебиторскую задолженность 4,5 миллиарда рублей и чистую прибыль 666 миллионов рублей. Таким образом, в случае снижения размера неустойки при удовлетворении требований истца ответчик сможет просто не исполнять решение и игнорировать судебный акт, выплачивая судебный штраф в незначительном для себя размере. Кроме того, даже при таком размере судебного штрафа данная сумма будет незначительной для ответчика, с учетом размера его чистой прибыли. При удовлетворении требований и при неисполнении решения ответчиком в течение одного года, то есть в течение 365 календарных дней, сумма судебного штрафа составит 1 825 000 рублей. При этом данная сумма составит 0,2741% от чистой прибыли за 2021 год, в связи с чем, по мнению истца, данная сумма судебного штрафа является разумной и обоснованной.

В возражениях на дополнительные пояснения истца представитель ответчика АО «Сони Электроникс» ФИО2 указала, что позиция истца сводится к претензии к качеству товара. Как уже указывалось ответчиком, единственное требование, которое АО «Сони Электроникс» может выполнить как импортер, это вернуть стоимость игровой консоли при условии предварительной передачи товара на проверку его качества. Однако, истец, полагая, что товар является некачественным, не предъявляет никаких доказательств наличия в товаре недостатков и не предъявляет ответчику требования о его возврате, настаивая на вынесении судом заведомо неисполнимого судебного акта. При этом истец ошибочно полагает, что факт вхождения ответчика в группу компаний SONY GROUP CORPORATION означает возможность исполнения АО «Сони Электроникс» заявленных требований. Между тем, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность по своим обязательствам, а не по обязательствам третьих лиц. Следовательно, наличие аффилированности юридических лиц и/или их принадлежности к одной группе компаний не означает расширение и/или ограничение правосубъектности каждого из таких юридических лиц в отдельности и не является основанием для наложения на одно из таких юридических лиц обязанности по выполнению обязательств, входящих в предмет хозяйственной деятельности другого юридического лица. Кроме того, истец не лишен права обратиться с требованиями к любому из юридических лиц, указанных в дополнительных пояснениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, возражения ответчика оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик АО «Сони Электроникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, до судебного заседания в суд поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2021 в ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобрел игровую консоль Sony PlayStation 5 стоимостью 46 999 рублей, о чем представлено предложение № А-00573699 и кассовый товарный чек.

Из электронных писем, распечатанных из сети Интернет, а также справок по операции «Сбербанк Онлайн», приложенных к исковому заявлению, следует, что в целях индивидуального личного использования игровой консолью истец оплачивал подписку и приобретал программное обеспечение в цифровом магазине PlayStation Store, которое является неотъемлемой частью игровой приставки, исходя из ее назначения. В частности, посредством использования своей учетной записи истец приобретал игры, необходимые для реализации развлекательной функции товара, разработанного преимущественно в целях осуществления игрового процесса.

Таким образом, истец присоединился к условиям использования программ, размещенным в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.playstation.com/ru-ru/legal/software-usage-terms/, а также к условиям обслуживания PlayStation Network, размещенным в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.playstation.com/ru-ru/legal/psn-terms-of-service/, которые были предоставлены в материалы дела ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2022 в сети Интернет была размещена информация о том, что Sony Group Corp. приостанавливает поставки программного обеспечения в Российскую Федерацию после вторжения в Украину, о чем представлены нотариально удостоверенные изображения Интернет-страниц с соответствующего информационного ресурса (веб-сайта). Несмотря на то, что ответчик оспаривает допустимость представленных доказательств со ссылкой на отсутствие перевода, по существу представитель АО «Сони Электроникс» не опровергает изложенные общедоступные сведения.

Таким образом, судом установлено, что поставки игр и программного обеспечения, необходимого для использования игровой консоли в соответствии с ее функциями, были приостановлены для России.

Тем самым, судом установлено, что исполнение обязанности по предоставлению доступа в магазин цифровых приложений было прекращено, поскольку игровые подразделения Sony Group Corp. и Nintendo Co Ltd. приостановили поставки программного и аппаратного обеспечения в Россию после вторжения в Украину.

Не имея возможности использовать приобретенный товар по назначению, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку считает, что примененные ограничения и последующий отказ от исполнения соглашения об оказании услуг в соответствии с условиями обслуживания PlayStation Network на основании введенных в отношении Российской Федерации санкций, являются незаконными.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора посредством отказа в предоставлении доступа к услугам и продуктам является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 15 условий обслуживания PlayStation Network (версия 10.1, обновлено в октябре 2020 года), размещенных в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.playstation.com/ru-ru/legal/psn-terms-of-service/, всем учетным записям предоставляется доступ к PlayStation Store. Кроме того, в соответствии с названными условиями, продуктами являются игры, музыка, фильмы, подписки, услуги и средства для пополнения бумажника PSN, виртуальные сообщества, где пользователи могут взаимодействовать с другими игроками, и другое.

При этом в названных условиях обслуживания в разделе 25 указаны причины и основания для отказа в предоставлении доступа к PlayStation Store, среди которых отсутствуют такие основания для прекращения доступа пользователя к услугам, как внешнеполитические действия страны, где пользователь проживает. При этом наличие каких-либо иных оснований, помимо указанных санкционных ограничений, судом не установлено, и ответчиком не указано. Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора с потребителем в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что в силу наличия у него гражданства РФ и проживания истца на территории РФ, он является подвергнутым санкционным ограничениям со стороны Sony Group Corp. и, соответственно, что АО «Сони Электроникс» и экономические санкции иностранного государства и иностранных компаний не могут выступать в качестве основания для нарушения прав граждан Российской Федерации, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров и обязательств, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия по приостановлению доступа в цифровой магазин содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от договора и предоставления истцу услуг, выразившихся в блокировке цифрового магазина PlayStation Network и в отказе от реализации продуктов цифрового магазина, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции АО «Сони Электроникс» ссылалось на то, что оно не является владельцем и/или администратором системы сетевых сервисов PlayStation Network и не осуществляет его техническую поддержку. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, АО «Сони Электроникс» не является подразделением Sony Group Corp. и Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited, а также не осуществляет и не имеет возможности осуществлять какую-либо деятельность на цифровой площадке PS Store.

Суд отклоняет указанные доводы АО «Сони Электроникс» по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022 держателем реестра АО «Сони Электроникс» является АО «Сервис-Реестр».

Из информации, предоставленной АО «Сервис Реестр» по запросу суда по состоянию на 25.07.2022, следует, что единственным акционером АО «Сони Электроникс» является Сони Оверсиз Холдинг Б.В./Sony Overseas Holding B.V., зарегистрированное торговой палатой Нидерландов с местом нахождения: Нидерланды Таурусавеню 16, 2132ЛС, г. Хофддорп, Нидерланды.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3 30.09.2022. В ходе осмотра нотариусом были удостоверены сведения, размещенные в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Sony Group Corp. (https://www.sony.com/en/SonyInfo/IR/library/FY2021_20F_PDF.pdf), в финансовом отчете Sony Group Corp. содержатся сведения о консолидированных дочерних компаниях Sony Grop Corp., в число которых входят Сони Оверсиз Холдинг Б.В./Sony Overseas Holding B.V. и Сони Интерэктив Интертейнмент Нетворк Юроп Лимитед/Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited.

Данные сведения также отражены в предоставленных ответчиком документах и подтверждаются списком владельцев ценных бумаг АО «Сони Электроникс» по состоянию на 30.06.2022 исх. № 22-01-1545/005, письмом-запросом от АО «Сони Электроникс» в адрес Сони Оверсиз Холдинг Б.В./SonyOverseasHolding B.V., а также ответом на запрос АО «Сони Электроникс» от Сони Оверсиз Холдинг Б.В./SonyOverseasHolding B.V. с приложенными документами.

Как указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Таким образом, целью Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.

Несмотря на то, что АО «Сони Электроникс» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, исходя из которой АО «Сони Электроникс» считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства, для целей привлечения иностранной IT-корпорации Sony Group Corp. к ответственности за нарушения российского законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что односторонний отказ ответчика от предоставления услуг сервиса PlayStation Network не имеет под собой допустимых правовых оснований и нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, такой отказ подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у АО «Сони Электроникс» статуса дочерней компании по отношению к головной компании Sony Grop Corp., из чего следует вывод о том, что контроль и управление действиями АО «Сони Электроникс» осуществляется непосредственно головной компанией Sony Group Corp., равно как и действиями Сони Интерэктив Интертейнмент Нетворк Юроп Лимитед/Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited.

Таким образом, АО «Сони Электроникс», также как и Сони Интерэктив Интертейнмент Нетворк Юроп Лимитед/Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и Сони Оверсиз Холдинг Б.В./SonyOverseasHolding B.V. не является независимой от Sony Group Corp. организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неисполнимости заявленных требований нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, являющегося дочерней компанией Sony Group Corp. наряду с Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited, а также обстоятельств, препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства.

При этом ответчик не оспаривает факт того, что именно АО «Сони Электроникс» является импортером игровой консоли Sony PlayStation 5, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о возложении на АО «Сони Электроникс», как на импортера, обязанности предоставить доступ к цифровому магазину PSN законными, обоснованными, а также соответствующими требованиям п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, после вступления в законную силу принятого судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая представленные истцом общедоступные сведения о финансовой отчетности АО «Сони Электроникс», принимая во внимание уровень дохода организации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку в результате ее присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по восстановлению истцу доступа к полноценной работе сервисов PlayStation Network, а также исходя вышеуказанных принципов наличия права суда на определение размера судебной неустойки, суд считает возможным установить судебную неустойку за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение страниц в сети Интернет, в размере 9 200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается протоколом осмотра доказательств. Кроме того, истцом затрачено 78 рублей на оплату почтовых услуг по отправке иска ответчику, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению страниц в сети Интернет, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Представленный истцом протокол осмотра был исследован судом в качестве доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом для предоставления данного доказательства, у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Сони Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 (ИНН №) доступ к цифровому сервису PlayStation Network.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 рублей, а также почтовые расходы – 78 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.11.2022