РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,
с участием представителя истца Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) по доверенности ФИО1,
представителя третьего лица Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 2 (ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Калининградской области) по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания» (ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН России) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) к ФИО3 о взыскании и денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФСИН России указывает, что с 04.06.2015 по 29.09.2023 ФИО3 занимал должность начальника отделения филиала - врача филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН России.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 04.06.2024, частично удовлетворены исковые требования лица содержащегося под стражей - ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью в результате несвоевременного уточнения диагноза, что послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
По данному факту в ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН России проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлено, что ненадлежащее исполнение начальником филиала - врачом филиала «Медицинской части № 5» ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН России ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в период содержания ФИО8 в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Калининградской области с 24.06.2022 по 16.08.2022 по его вине не был уточнен диагноз пациента «ВИЧ – инфекция», в связи с чем ФИО8 более двух месяцев не проводилась антиретровирусная терапия (далее АТР), что повлекло за собой вынесение судебного решения в пользу ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку причиненный ущерб, противоправные действия, вина должностного лица, причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба установлены решением суда, то истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования признал, просил суд принять признание иска, указав, что правовые последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны, что подтвердил в письменном обращении к суду. Пояснил, что действительно он один осматривал пациента и не в полном объеме оказал ему необходимую помощь.
Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО1 полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования.
Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
ФИО3 в период с 04.06.2015 по 29.09.2023 занимал должность начальника филиала «Медицинская часть № 5» - врача ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, 26.09.2023 с ним расторгнут контракт, в связи выходом на пенсию по выслуге лет (л.д. 28, 41).
Решением Черняховского городского суда от 04.09.2024 по гражданскому делу № 2-714/2024, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.11.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО8 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Из Решения суда усматривается, что основанием для удовлетворения исковых требований послужили обстоятельства того, что в период нахождения ФИО8 в СИЗО -2 УФСИН России по Калининградской области с 24.06.2022 по 16.08.2022 по вине сотрудников МСЧ не был уточнен диагноз ВИЧ – инфекция у больного при наличии сведений в анамнезе о таком заболевании с 2012 г. и неопределенном результате исследования крови на антитела к ВИЧ, в связи с чем ФИО8 в течение более двух месяцев не проводилась АРТ, не предоставлялось диетическое питание, что привело к нравственным страданиям ФИО8, выразившимся в опасении за свою жизнь при наличии у него смертельного заболевания.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который исполнен 04.04.2025, денежные средства перечислены ФИО8 (л.д. 158).
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).
Как видно из приказа ФКУЗ «МСЧ № 39 ФСИН России» № 1 от 15.01.2025 была создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 27).
О том, что ФИО3 уклонился от предоставления письменных объяснений во время служебной проверки, был составлен акт № 1 от 07.02.2025 (л.д. 38).
Выпиской из приказа № 366-лс от 26.09.2023 подтверждается, что с ФИО3 расторгнут контракт по п. 4 ч.2 ст. 84 ТК РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 41).
Из пункта 4 заключения о результатах проведения служебной проверки от 10.02.2025 следует, что ФИО3, замещавший должность начальника филиала «Медицинская часть № 5» - врача ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН России в период с 24.06.2022 по 16.08.2022 признан виновным в ненадлежащем лечении ФИО8, повлекшим вынесение судебного решения, не соответствующего интересам УИС и причинен ущерб для казны Российской Федерации в размере 5000 руб. (л.д. 28-30).
Из сведений, представленных истцом, следует, что в период с 24.06.2022 по 16.08.2022 ФИО3 единственный из сотрудников медицинской части оказывал помощь ФИО8
Как было указано выше, решение суда от 04.09.2024 о взыскании компенсации морального вреда, вступило в законную силу 20.11.2024., ФИО3 на тот момент был уволен с должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, в период проведения служебной проверки для дачи пояснений не явился, результатами проведенной служебной проверки установлена вина ФИО3
Согласно справке ФКУЗ МСЧ -39 ФСИН России среднемесячный заработок ФИО3 за 2022 год составил 62 413 руб. 34 коп., за 2023 год 72 950 руб. 06 коп.(л.д.42).
В предварительном судебном заседании, после заявления ответчика о признании иска, судом было разъяснено право ходатайствовать о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик пояснил, что в настоящее время его среднемесячный доход составляет более 60 000 руб., потому сумму ущерба в размере 5000 руб. он признает и не просит о её снижении.
Таким образом, условия для взыскания с работника размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ТК РФ соблюдены, ответчик признал иск в полном объеме, размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника, вследствие чего у суда имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области в размере 4000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федеральной службы исполнения наказания удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) в казну Российской Федерации ИНН <***> в порядке регресса 5 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ИНН № государственную пошлину в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025