...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об исключении из платежных документов суммы долга на содержание общего имущества, внесении изменений в договор снабжения электроэнергией с указанием объектов общего пользования и разграничения границ ответственности по данным объектам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК») с учетом увеличений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возложении обязанности списать сумму задолженности по состоянию на <дата> по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в размере ... руб., по адресу: <адрес>, о внесении изменения в договор снабжения электроэнергией с указанием объектов общего пользования и разграничения границ ответственности по данным объектам.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ряд 44, место 6, общей площадью 36 кв.м. С ответчиком заключен договор электроснабжения, по которому он осуществляет оплату, согласно показаниям прибора учета, установленного и подключенного в соответствии с нормами действующего законодательства. <дата> ПО «Воркутинские электрические сети» филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес> установлен общий прибор учета электрической энергии, который фиксирует объемы потребления объектов, находящихся на территории гаражного назначения, ограниченной <адрес>, Автозаводская, бульвар Пищевиков. Показания ОПУ передаются в адрес ответчика сотрудниками Сетевой организации. Объем электрической энергии, поставленной в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в гаражи определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных непосредственно в гаражах. Согласно полученному уведомлению, АО «Коми энергосбытовая компания» в расчетном периоде сентябрь 2024 года произведено начисление платы за электроэнергию, потребленную собственниками гаражей при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Никакого общего имущества на указанной территории не имеется, таким образом, ответчик перераспределяет неоплаченную потребленную электроэнергию, между теми собственниками, кто производит оплату по данным индивидуальных приборов учета. Нарушение прав истца состоит в выставлении явно завышенных счетов, исключение из выставляемых счетов суммы задолженности освободит его от претензий ответчика по ее оплате. Кроме того, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, заключен только договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и подключении прибора учета.

Ответчик АО «Коми энергосбытовая компания», с требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что с истцом заключен договор энергоснабжения от <дата> .... Расчет размера платы за электроэненгию, потребленную внутри гаража, производится на основании показаний индивидуального прибора учета модели Меркурий 230 АМ-01 .... На территории гаражного массива, в котором расположен гараж истца, действующим законодательством предусмотрена обязанность собственников гаражей содержать общее имущество. Расчет платы за электроэнергию, потребленную внутри гаража, производится на основании показаний индивидуального прибора учета. <дата> ПАО «Россети Северо-Запад» установлен общий прибор учета электрической энергии, который фиксирует объемы потребления объектов, находящихся на территории гаражного назначения, ограниченной <адрес>, <адрес>, гараж истца расположен на указанной территории. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Потери в электрических сетях в границах территории гаражного назначения подлежат оплате собственниками гаражей. В иске просят отказать.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Россети Северо-Запад» и администрация МО «Воркута» Республики Коми.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что на момент утверждения проекта межевания территории (<дата>) земельный участок истца находился на <адрес> и был включен в утвержденный план межевания территории. В связи со вступлением в силу Федерального закона от <дата> №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория кадастрового квартала, в которую входит земельный участок истца, приобрела статус территории гаражного назначения. Гараж истца, имеющий порядковый ... и земельный участок под ним, подпадает под действие Постановления ....

В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель истца ФИО8 настаивал на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что гараж приобретен истцом у предыдущего собственника, до сентября 2024 никаких требований об оплате потерь электроэнергии истцу не поступало, каких-либо договоров или дополнительных соглашений он так же не подписывал. Имущества в совместном пользовании у владельцев гаражей не имеется. Земельный участок находится так же в собственности истца. Просит исключить из квитанции сумму ... руб. на <дата>, как общие расходы. Данная задолженность образовалась с сентября ... года, индивидуальное потребление истец оплачивает регулярно, задолженности нет. Платежные документы имеются, ответчиком так же не оспаривается факт оплаты.

Представитель истца в данном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договора с ответчиком в письменном виде у его доверителя нет. ФИО1 обращался в АО «Коми энергосбытовая компания» через электронную очередь, ему сказали, что такие договоры не заключаются. Просил рассмотреть дело по заявленным требованиям и по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях <дата>, 07-<дата> с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что общим имуществом является линия электропередач, которая проходит по территории гаражного назначения, то есть кабель и опоры. Установлен общий прибор учета электроэнергии, где фиксируется общее количество поставляемой электроэнергии по показаниям которого производятся расчёты потребляемой энергии собственниками гаражей и расчеты потерь электроэнергии. Потери происходят при протекании тока по проводам, а так же возможно неучтенное потребление электроэнергии недобросовестными собственниками гаражей. Территория не освещена. О том, что данная территория относится к территории гаражного назначения, стало известно из ответа администрации МО «Воркута». Потери происходят в процессе использования электроэнергии и в процессе поставки. На балансе их организации нет опор и кабелей. Кому они принадлежат ему неизвестно. По Федеральному закону №338-ФЗ собственники обязаны производить оплату ОДН. Им выставляем квитанции на оплату, поскольку АО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на оптовом рынке и продает ее конечному потребителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, требование истца о внесении изменений в договор снабжения электроэнергией с указанием объектов общего пользования и разграничения границ ответственности по данным объектам не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, в какие пункты и какие именно изменения в договор следует внести.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании полагала, что при наличии общего имущества, истец обязан оплатить расходы на его содержание и пояснила, что потеря электроэнергии происходит при транспортировке по электросети, до конечного потребителя. В ПАО «Россети Северо-Запад» имеется служба, структурное подразделение <адрес> электрических сетей, которая периодически производит осмотры опор и кабелей, которые находятся в их границе ответственности.

Третье лицо администрации МО «Воркута» РК, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> №338-ФЗ «О гаражных объединениях…» под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. Местоположение границ территории гаражного назначения определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории не является обязательной, однако может быть осуществлена по решению общего собрания собственников гаражей или членов гаражного кооператива.

Согласно ст.5 Федерального закона от <дата> №338-ФЗ «О гаражных объединениях…» собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

Состав общего имущества в границах территории гаражного назначения определяется в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. К нему относятся: земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения (ч.1 ст. 10 Федерального закона от <дата> №338-ФЗ «О гаражных объединениях…».

В силу ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

ФИО1 оспаривает законность начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества, следовательно, для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является установление общего имущества, на содержание которого расходуется электроэнергия, подлежащая оплате долевыми собственниками пропорционально доле в праве.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 52 кв.м., с местонахождением объекта: <адрес> с кадастровым номером: ... из земель населенных пунктов для размещения индивидуального капитального гаража и гаража, площадью 36 кв.м, расположенного по тому же адресу с <дата> по настоящее время, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права ..., договора купли-продажи гаража от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

На основании договора ... от <дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Север-Запада» (далее – «Сетевая организация») осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ, установленного на фасаде гаража, к источнику питания ..., что так же следует из акта об осуществлении технологического присоединения от <дата> ...В/15.

<дата> по фактическому адресу нахождения потребителя электроэнергии по адресу <адрес>, <адрес> ПАО «Россети Северо-Запад» установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером ....

<дата> в границах <адрес> ПАО «Россети Северо-Запад» установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером .... Гараж истца по адресу <адрес>, <адрес> расположен на указанной территории.

Для заключения договора энергоснабжения по данному прибору учета ПАО «Россети Северо-Запад» в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» направило акты об осуществлении технологического присоединения потребителей. Всего 69 объектов, расположенных в границах указанных улиц, каждый из 69 объектов имеет индивидуальный прибор учета.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... утвержден Проект межевания территории (РФ, <адрес>), формируемые земельные участки расположены на землях населенных пунктов в кадастровым квартале 11:16:1706007, образуемые земельные участки сформированы для строительства и обслуживания капитальных гаражей из свободных земель государственной и муниципальной собственности.

По сообщению ПАО «Россети Северо-Запад» все гаражи в границах <адрес>-б<адрес> (в т.ч. <адрес>, левая сторона с ... по ...) имеют общий центр питания: прис.1/опора ....

В связи с установкой общего прибора учета с заводским номером ... АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес собственников гаражей направило предложение о перезаключении договоров энергоснабжения, с <дата> года в квитанцию на оплату электрической энергии внесена строка «электроэнергия на содержание общего имущества».

Как следует из представленных квитанций с <дата> года в квитанцию внесена строка «электроэнергия на содержание общего имущества», ФИО1 выставлен счет на оплату электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета и электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО8 в границах земельного участка по <адрес>, ряд 44, место 6, общего имущества владельцев гаражей не имеется.

На основании постановления Главы МО «<адрес>» ... от <дата> в целях упорядочения почтовых адресов зданий и сооружений на территории населенных пунктов МО «<адрес>», группе капитальных гаражей с ... по ..., ранее находившихся по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, левая сторона.

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом, при этом ответчик полагал, что к общему имуществу относятся опоры ЛЭП. Согласно нормальной схеме электрических соединений 0,4 кВ ТП-УМС на 2025 год (введена в действие с <дата>) от ТП-УМС запитан ряд объектов потребителей, среди которых гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Также в письменном пояснении ПАО «Россети Северо-Запад» отражено, что воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ фидер 1 от КТП6/0,4 кВ «Печорская» в <адрес> с центром питания от яч. 32 ПС 35/6 кВ «ВМЗ» - расположенная на территории гаражного назначения по <адрес> в границах <адрес> - б<адрес> организации, предназначена для электроснабжения частных гаражей, находящихся в кадастровом квартале ....

<дата> АО «Коми энергосбытовая компания» обследовала гаражный массив по адресу: <адрес>, в ходе обследования установила, что прибор учета ... учитывает индивидуальное потребление 69 частных гаражей, а также размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, определенный как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к общему прибору учета относятся только 69 частных гаражей, иных объектов, запитанных от КТП6/0,4 кВ «Печорская» в <адрес> с центром питания от яч.32 ПС 35/6кВ «ВМЗ» объектов в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств наличия общего имущества, на содержание которого расходуется электроэнергия, не представлено.

Представителем ответчика представлен расчет платы на содержание общего имущества, согласно которому плата исчислена исходя из разницы между показанием общего прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, деленной на общую площадь гаражей и умноженной на площадь гаража ФИО1

Доводы представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что истец знал об установке общего прибора учета электроэнергии, информация была доведена до всех собственников гаражей в <дата> года основанием к отказу в иске не является.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе производства по данному гражданскому делу ответчик, третье лицо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебных заседаниях пояснял, что при расчете платы за содержание общего имущества учитываются только переданные показания индивидуальных приборов учета.

Как установлено в судебном заседании, все потребители электроэнергии, объекты которых расположены в пределах земельного участка, имеют индивидуальные приборы учета, с ними заключены договоры о технологическом присоединении.

Из ответа Комитета Республики Коми по тарифам от <дата> следует, что тариф на электрическую энергию складывается из стоимости электроэнергии и стоимости прочих услуг и надбавок, связанных с ее передачей и распределением. В тарифы включаются, расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии. В соответствии с пунктом 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от <дата> ...-э/2, при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей. В связи с вышеизложенным, расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства гаражных кооперативов (расход электрической энергии в электросетевом оборудовании, потери в объектах электросетевого хозяйства, освещение улиц и т.д.) не включаются в тариф на электрическую энергию.

Таким образом, в расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества необоснованно включена плата за электроэнергию, потребленную на объектах, оборудованных индивидуальным прибором учета (ИПУ), но не передавших показания ИПУ АО «Коми энергосбытовая компания». Из объяснений представителя ответчика следует, что потребителям, не передавшим показания ИПУ, плата начислялась исходя из средних показаний ИПУ за последние 6 месяцев или по нормативам.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что количество электроэнергии в виде разницы между суммой показаний ИПУ и показаниями общего прибора учета относится к потерям электроэнергии, подлежащим отнесению на расходы общего имущества, так как при определении такой разницы не учтены показания ИПУ всех потребителей за отчетный период.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в период с <дата>. ответчик необоснованно начислял плату ФИО1 за электроэнергию на содержание общего имущества, доказательств наличия которого ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В части заявленных требования истца о внесении изменений в договор снабжения электроэнергией с указанием объектов общего пользования и разграничения границ ответственности по данным объектам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договора данная форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в письменном возражении указал, что с истцом заключен договор энергоснабжения от <дата> ..., однако ни истцом, ни ответчиком в нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ письменный договор, заключенный между истцом и ответчиком в суд не представлен.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО8, письменный договор заключенный между истцом и ответчиком на бумажном носителе отсутствует. Указать какие именно необходимо внести изменения в договор, в какой пункт, какой раздел возможности не имеет. Кроме того, дополнил, что истец в <адрес> отсутствует и уточнить требования в указанной части возможности нет. Просил рассматривать заявленные требования в том виде как они заявлены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы о наличии между сторонами договорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку их письменное закрепление, в соответствии с заключенным между сторонами договором отсутствует, в связи с чем требования истца о внесении изменений в договор снабжения электроэнергией с указанием объектов общего пользования и разграничения границ ответственности по данным объектам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об исключении из платежных поручений суммы долга на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Обязать АО «Коми энергосбытовая компания» исключить из счетов на оплату электроэнергии, выставленных ФИО1 за период с <дата> года плату за электроэнергию, начисленную на содержание общего имущества в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о внесении изменений в договор снабжения электроэнергией с указанием объектов общего пользования и разграничения границ ответственности по данным объектам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО10