Дело № 2-2025/2022

УИД 23RS0005-01-2022-004563-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Требования обоснованы тем, что 14 января 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить сумму займа. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Денежные средства были предоставлены ФИО1 на счет банковской карты, что подтверждается соответствующей выпиской. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с 29 марта 2022 года по 21 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 170 816,75 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 128 848,64 рублей, просроченные проценты в размере 41 968,11 рублей. 20 сентября 2022 года в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2020 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 января 2020 года за период с 29 марта 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 1 170 816,75 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 128 848,64 рублей, просроченные проценты в размере 41 968,11 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 054,08 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, при наличии согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, путем направления ФИО1 сообщения в адрес кредитора в системе «Сбербанк Онлайн» с заявкой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком. Во исполнение договора, ФИО1 на счет банковской карты № перечислены денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 11,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами 38 839,41 рублей, который оплачивается заемщиком в соответствии с графиком платежей 29 числа каждого месяца, при этом первый платеж составляет 8 534,84 рублей, последний - 37 989,78 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, графиком платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой клиента, выпиской по банковскому счету.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за период с 29 марта 2022 года по 21 октября 2022 года (включительно) по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1 170 816,75 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 1 128 848,64 рублей, просроченных процентов в размере 41 968,11 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность перед ПАО Сбербанк, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывают на то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № от 14 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском Банком оплачена государственная пошлина в размере 14 054,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 14 января 2020 года за период с 29 марта 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 1 170 816,75 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 128 848,64 рублей, просроченные проценты в размере 41 968,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 054,08 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев