Дело № 2-3929/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков ООО «ДВ-Новости» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости», обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» о признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить информацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости», обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» о признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить информацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>) в разделе «Новости Хабаровск» размещена статья под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru». Интернет-сайты dvhab.ru, dvnovosti.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрированы. Администраторами доменного имени является ООО «ДВ-новости» и ООО «Фарпост ДВ». В статье указаны сведения, не соответствующие действительности. Так, фраза из статьи «Кроме того, федеральные СМИ, ссылаясь на свои источники, сообщали о незаконных вырубках леса в Хабаровском крае на сумму до десяти миллиардов рублей. Несмотря на все эти последствия, ФИО1 тюремного заключения сумел избежать. Фактически он вовсе не понес наказания, так как пошел на сотрудничество с органами следствия» не соответствует действительности, так как по смыслу присоединяет к ФИО1 обвинение в преступлениях о незаконных вырубках лесных насаждений, существенно искажены сведения об обстоятельствах принятия судом решения в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела. Кроме того, фраза из статьи «Также отметим, что мы будем следить за развитием событий, поскольку последствия работы руководителей лесозаготовительного предприятия еще долго будут аукаться всей отрасли региона. Очевидно, что активов компании «Азия лес» не хватит, чтобы рассчитаться по долгам всех кредиторов.» не соответствует действительности, носит оценочный негативный характер, вытекающий из озвученной ранее фразы о связи ФИО1 с незаконными вырубками лесных насаждений, вывод о невозможности компании рассчитаться по каким-либо долгам сделан з наличия бухгалтерских экспертиз. В настоящее время предприятие находится в процедуре банкротства. Из содержания статьи и ее подписи невозможно установить ее автора. У автора статьи, а также у ООО «ДВ-Новости» и ООО «Фарпост ДВ», на информационных ресурсах которых эта статья была размещена, не имелось никаких доказательств, подтверждающих приведенные ими факты в статье. Сведения, распространенные ответчиками, формируют отрицательное отношение к ФИО1 и порочат его деловую репутацию. Размещенные на сайте сведения, являются не оценочными суждениями автора или мнением автора, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах. Таким образом, ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно, опубликовали в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице с адресом <данные изъяты>/) в разделе «Новости Хабаровск» статью под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru», содержащую недостоверные сведения. При этом ответчики открыто распространили в средствах массовой информации персональные данные истца (имя, фамилию, сведения о трудовой деятельности), что позволило читателю с определенной точностью идентифицировать без сомнения личность истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в сети Интернет была опубликована статья на сайте dvhab.ru (<данные изъяты>) в разделе «Новости Хабаровск» размещена статья под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru». Высказывания ответчиков имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, отождествляемой с деятельностью ООО «Азия Лес». Деловая репутация истца - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами, органами государственной власти Российской Федерации, гражданами Российской Федерации и другими субъектами. Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю или бывшему руководителю ООО «Азия Лес», что определяет их порочащий характер. Указанные недостоверные сведения стали достоянием огромного количества граждан, в том числе родных и близких, друзей и знакомых ФИО1 Распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца и его семьи и отношение к нему как родственников, так и знакомых и незнакомых людей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ответчики нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Таким образом, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести достоинства и деловой репутации, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, удаление их из сети «интернет», так и компенсацией причиненного морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками и другими людьми. Также ФИО1 не судим, характеризуется исключительно положительно, ему присвоено звание «Почетный лесник», награжден почетными грамотами 2 губернаторов Хабаровского края. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 1 рубль. Таким образом, поскольку распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца оказались после их распространения доступными в «Интернете», а удаление оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем не может являться двойным способом защиты прав, у истца возникает право на удаление опубликованных статей в сети «Интернет». На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности, распространенные в отношении ФИО1 на интернет-сайте dvhab.ru (№) в разделе «Новости Хабаровск» в статье под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru», сведения о том, что: «Кроме того, федеральные СМИ, ссылаясь на свои источники, сообщали о незаконных вырубках леса в Хабаровском крае на сумму до десяти миллиардов рублей. Несмотря на все эти последствия, ФИО1 тюремного заключения сумел избежать. Фактически он вовсе не понес наказания, так как пошел на сотрудничество с органами следствия»; «Также отметим, что мы будем следить за развитием событий, поскольку последствия работы руководителей лесозаготовительного предприятия еще долго будут аукаться всей отрасли региона. Очевидно, что активов компании «Азия лес» не хватит, чтобы рассчитаться по долгам всех кредиторов». Обязать ООО «ДВ-новости», ООО «Фарпост ДВ» удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте <данные изъяты>) в разделе «Новости Хабаровск» в статье под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru». Обязать ООО «ДВ-новости», ООО «Фарпост ДВ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье интернет-сайте <данные изъяты> в разделе «Новости Хабаровск» в статье под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru», путем опубликования на той же интернет-странице сайта текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «ДВ-новости», ООО «Фарпост ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «ДВ-Новости» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ДВ-Новости», так ка ООО «Фарпост ДВ» предоставляет только платформу для размещения информации, а ООО «ДВ-Новости» уже непосредственно размещает новостные статьи.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является одним из авторов спорной статьи, конкретной цели выставить ФИО1 в негативном свете не преследовали. В отношении деятельности ФИО1 было опубликовано множество статей в различных источниках средств массовой информации, возражал против заявленных требований. Также пояснил, что слово «аукаться» не всегда является негативным.
Истец, представитель ответчика ООО «Фарпост ДВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ДВ-Новости» ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 21 Конституции Российской Федерации закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом ч. 1 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова.
Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
Так, в соответствии с п. 2 указанного постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как предусмотрено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для объективного разрешения указанной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ООО «Азия Лес» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> в части совершения последним преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истцом в материалы дела предоставлено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым постановлено: уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, - отменить со дня вступления постановления в законную силу. Снять арест с денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе (банковской ячейке) в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, в общей сумме 3 076 000 рублей, 10 049 долларов США, 13 482,67 Евро, 8 862,40 китайских юаней, 26 000 японских ен, 695 украинских гривен, 3000 венгерских форинтов, 60 000 индонезийских рупий, 72 000 корейских вон, 25 новозеландских долларов, 430 бат Королевства Тайланд, самозарядный карабин ФИО5, калибра 7,62 мм., заводской № №, стоимостью 28 111 рублей, самозарядное ружье 28 калибра с инерционной автоматикой – Raffaello Crio 28, заводской № F 279372, стоимостью 210 000 рублей, ружьё «Cosmi Ancona», калибр 20», заводской №, стоимостью 1 500 000 рублей, наложенный Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранена допущенная в постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 описка. Правильно в установочной части следует, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правдиво и последовательно давал показания по фактам передачи им взятки должностному лицу.
Согласно предоставленным материалам дела на сайте (№) в разделе «Новости Хабаровск» размещена статья под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru». Из содержания статьи следует: что «Кроме того, федеральные СМИ, ссылаясь на свои источники, сообщали о незаконных вырубках леса в Хабаровском крае на сумму до десяти миллиардов рублей. Несмотря на все эти последствия, ФИО1 тюремного заключения сумел избежать. Фактически он вовсе не понес наказания, так как пошел на сотрудничество с органами следствия»; «Также отметим, что мы будем следить за развитием событий, поскольку последствия работы руководителей лесозаготовительного предприятия еще долго будут аукаться всей отрасли региона. Очевидно, что активов компании «Азия лес» не хватит, чтобы рассчитаться по долгам всех кредиторов. В настоящий момент организация находится на стадии конкурсного производства».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «ФАРПОСТ ДВ», ООО «ДВ-Новости» направлена претензия, согласно которому ФИО1 просит удалить с сайта dvhab.ru в разделе «Новости Хабаровск» статью под названием «Испытал нервный срыв и ловлю посторонние взгляды: ФИО1 о публикации DVHAB.ru» (№).
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. Интернет-сайты dvhab.ru, dvnovosti.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрированы. Администраторами доменного имени данных сайтов является ООО «ДВ-новости» и ООО «Фарпост ДВ».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу, следует установить ООО «ДВ-новости» и ООО «Фарпост ДВ».
В материалы дела предоставлены многочисленные награды, грамоты, благодарности, выданные ФИО1, также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Азия Лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец ФИО1, ранее являясь руководителем ООО «Азия Лес», как должностное лицо обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в настоящее время руководителем данного юридического лица не является.
С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме от 04.11.1950г.) (с изм. от 13.05.2004г.) право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.
При этом суд признает, что свобода выражения в мнении распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное, является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.
С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.
В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные «нападки», непристойные «выпады».
В данном же случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с тем, что вышеуказанные сведения были выражены в оскорбительной, неприличной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, порочащая его честь и достоинство оценка дана в достаточно корректной форме, слов ненормативной лексики, а также запрещенных в литературном языке, уведомление распространенное подсудимыми не содержит.
Каких-либо обвинений, имеющих порочащий характер, оскорбительные выражения, которые могут быть отнесены непосредственно к личности ФИО1 не имеется. Действия ответчиков именно в данном контексте, по сути не были направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, суд полагает, что истец ФИО1, занимая ранее должность руководителя ООО «Азия Лес», а также являясь публичным лицом должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, ФИО1 неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица. Истцу ФИО1 следует учитывать, что частные лица наделены правом комментировать и критиковать публичных лиц, участвующих в этой деятельности, которые могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав все фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости», обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» о признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить информацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.11.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2022 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004055-09
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-3929/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска