Дело № 2-3574/2022
УИД 61RS0002-01-2022-006542-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7 Центр» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДФМ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору № в Банке ВТБ (ПАО), целью использования потребительского кредита была оплата части стоимости приобретаемого у ООО «ДФМ» автомобиля в размере <данные изъяты>, лицензии ЭВМ - <данные изъяты> и туда же вошла оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ООО «М7 Центр», приобретение которого, по словам сотрудника банка, было необходимым условием получения кредита. Договор с ООО «М7 Центр» № (Автодруг-3) был заключен сроком на <данные изъяты>, согласно которому она получила права требовать от компании предоставления помощи на дорогах, согласно перечню услуг, указанному в договоре. Стоимость вознаграждения компании по договору составила <данные изъяты> и была оплачена средствами потребительского кредита ПАО Банка ВТБ и перечислена на расчетный счет ООО «М7 Центр».
При приобретении автомобиля на территории автосалона «Брайт парк» ООО «ДФМ», расположенного по адресу: <адрес>, с ней контактировали только менеджер по продажам автомобилей и представитель Банка ВТБ, который утверждал, что 100% гарантией получения кредита является приобретение программы «Автодруг-3».
Истица считает, что данная услуга была ей навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и заключении договора потребительского кредитования, ей не предоставили никакой консультации и не разъяснили, для чего и как пользоваться программой, ссылаясь на то, что все можно узнать на сайте <данные изъяты>, а после одобрения и выдачи кредита, можно отказаться от этой услуги и вернуть затраченную сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму включили в кредитный договор, увеличив тем самым ее платежи по кредитному договору.
Автомобиль она приобрела на подарок родителям, местом его использования является <адрес>. Данная территория не попадает в зону обслуживания по программе «Автодруг-3» согласно п. 2.2. договора № (Автодруг-3), соответственно является не нужной и бесполезной. Данной услугой она не воспользовалась, никаких фактических затрат ответчик не понес.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было отправлено заявление об отказе от договора № (Автодруг-3) и требованием о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств за неиспользованную услугу помощи на дорогах.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом и через несколько дней поступил звонок от представителя ООО «М7 Центр», который сказал, что договор будет расторгнут, на расчетный счет истца будет возвращена сумма <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> возврату не подлежат, т.к. на эту сумму была оказана консультация. По настоящее время никакого письменного и мотивированного ответа она не получила.
До обращения в суд ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> по настоящее время незаконно удерживается ответчиком.
Также в договоре на предоставление помощи на дорогах № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 1.2, который является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.
Истица просит суд признать недействительным пункт 1.2 договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за непредоставление необходимой верной информации по поводу услуг по данному договору в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», в размере 50% - <данные изъяты>.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частям 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М7 Центр» договор абонентского обслуживания № (Автодруг-3), в соответствии с которым ООО «М7 Центр» обязался предоставлять истцу помощь на дорогах по программе Автодруг-3, включающую в себя услуги аварийного комиссара; вскрытия автомобиля; подвоза топлива; замены колеса; запуска автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационной службы; консультации автомеханика по телефону; мультидрайва; отключения сигнализации; помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуации при ДТП; эвакуации при поломке; юридической консультации; получения справки из Гидрометцентра; возвращения на дорожное полотно; получения документов в ГИБДД и ОВД; консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменного водителя; независимой экспертизы; аэропорта.
Как следует из пункта 4 Договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.
В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 Договора).
В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 Договора).
Согласно п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> копеек, цена консультации составляет <данные изъяты>.
Истец произвел предусмотренную п. 4 Договора оплату услуг в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчика заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в полном объеме денежные средства, уплаченные за его исполнение, поскольку автомобиль был приобретен ею в подарок родителям, проживающим за пределами зоны обслуживания по программе «Автодруг-3», что лишает данный договор смысла.
В ответ на данное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» в связи с расторжением договора произвело частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ фактически является абонентским договором, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что по требованию истца последнему ООО «М7 Центр» должны были быть оказаны обусловленные соглашением сторон услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не представил и на них не ссылается. Также отсутствуют доказательства оказания истцу консультационных услуг.
Из объяснений истца судом установлено, что какие-либо консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ей ответчиком не предоставлялось. Заявку на получение кредита при покупке автомобиля ей составлял менеджер автосалона, который в последующем сообщил об одобрении Банком ей кредита и в дальнейшем он же составлял все документы. Договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом при подписании Кредитного договора. Акт об оказании услуг был подписан истцом также ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора.
Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору в полном объеме, имеющийся в материалах дела, подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не отражает объема оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог быть ознакомлен истец при подписании такого акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу консультационных услуг, в связи с чем, истец имеет право на отказ от оказания ей услуг и требовать возврата уплаченных ею по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств с учетом выплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты>) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ввиду неисполнения требований закона ответчиком были нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным, а его размер соответствует требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50%.
Оснований для признания недействительным пункта 1.2 Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку такой пункт в Договоре отсутствует. Между тем, истцом исковые требования не были уточнены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М7 Центр» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.