78RS0007-01-2022-001398-82 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1709/2022 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика убытки в размере 251463,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5715,00 рублей, указывая, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN YIGUAN, г.р.з. №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 251463,09 рублей. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, возражений относительно размера исковых требований не представил, указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30 июля 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, КАД, 37 км. 500 м., из движущегося транспортного средства, которым управлял ФИО1, вылетел жестяной щит, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN YIGUAN, г.р.з. № под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях участников не усматривается.

Определением от 30.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № 18810278210340325771 от 30.07.2021г. установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, без полиса ОСАГО нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указал, что считает себя виновным в данном ДТП, гражданская ответственность не застрахована.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не оспаривал свою вину в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству, а также факт отсутствия страхового полиса ОСАГО, возражений относительно размера причиненного ущерба не представил.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGEN YIGUAN, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по риску ущерб в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от 12.02.2021г.

30.07.2021г. поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN YIGUAN, г.р.з. №, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду, счета на оплату, акту выполненных работ стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN YIGUAN, г.р.з. №, составила 251463,09 рублей. Оплата данной суммы страховщиком ООО «Сигма МКЦ СЕВЕР» подтверждается платежным поручением № от 24.08.2021г.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в силу положений ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, ответственность которого застрахована не была, сумму ущерба, размер которой ответчиком не оспорен.

Отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить ущерб не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. При этом вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом при предоставлении должником доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое и имущественное положение. На момент разрешения спора таковых суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5715,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 251463,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5715,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.09.2022г.