Дело № 2-85/2023

УИД 14RS0014-01-2022-001564-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 29 марта 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследников Щ.Л. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –истец, ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченных ею как поручителем Щ.Л. по кредитному договору денежных средств в размере 183 433 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 14 850 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08 декабря 2022 года по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований указала, что 09 апреля 2013 г. между Щ.Л. и АО Газпромбанк заключен кредитный договор [НОМЕР] от 09.04.2013 г. на сумму 450 000 руб., под 16 процентов годовых, на срок до 20 августа 2017 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между банком и истцом заключен договор поручительства от 09.04.2013 г. [НОМЕР], согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в случае смерти должника, поручитель несет ответственность. Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением к Щ.Л., ФИО1 о взыскании задолженности. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 г. производство по делу прекращено в связи со смертью должника Щ.Л.. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 г. по делу [НОМЕР] с поручителя ФИО1 взыскана в пользу АО Газпромбанк задолженность по кредитному договору в сумме 294 737,28 руб., из них 271 813,56 руб. основной долг, 15 854,14 руб. проценты за пользованием кредитом, 946,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 316,87 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 806,54 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,38 руб. В ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленского районного отдела судебных приставов исполнительного производства [НОМЕР] с нее как поручителя удержано 183 433,05 руб., ссылаясь на положения статьи 365, 395 ГК РФ, пункты 60,62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, просит взыскать с наследников Щ.Л. в порядке регресса суммы уплаченного долга по договору поручительства.

Определением суда от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что ФИО1 была прописана в их квартире, в связи с чем согласилась быть поручителем супруги, наверно обещала платить кредит, что и сделала. Считает, что ФИО1 должна была оспаривать решение о взыскании и судиться с банком, а не взыскивать задолженность с наследников, поскольку срок поручительства истек и с нее неправомерно взыскана задолженность. Также заявил о пропуске срока давности обращения с иском.

В судебном заседании 23 марта 2023 г. судом объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 29 марта 2023 г. в связи с заявленным ходатайством истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Белорецского межрайонного суда Республики Башкортостан, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание истец ФИО1 в Белорецский межрайонный суд Республики Башкортостан не явилась, судебное заседание продолжено под председательством судьи Поповой Л.И., при ведении протокола секретарем Усатовой О.А., с участием ответчика ФИО2

Поскольку срок рассмотрения гражданского дела истекает, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 09 апреля 2013 г. между Щ.Л. и АО Газпромбанк заключен кредитный договор [НОМЕР] от 09.04.2013 г. на сумму 450 000 руб., под 16 процентов годовых, на срок до 20 августа 2017 г. Согласно пункту 3.2.1 договора, графику платежей заемщик обязался вносить платежи не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 12 054,0 руб., начиная с 20 апреля 2013 г. по 21 августа 2017 г.

Согласно пункту 2.6 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 09.04.2013 г. [НОМЕР].

[ДАТА] Щ.Л. умерла.

21 декабря 2015 г. вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу [НОМЕР] с поручителя ФИО1 взыскана в пользу АО Газпромбанк задолженность по кредитному договору в сумме 294 737,28 руб., из них 271 813,56 руб. основной долг, 15 854,14 руб. проценты за пользованием кредитом, 946,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 316,87 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 806,54 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,38 руб.

Производство в части взыскания задолженности с Щ.Л. прекращено в связи со смертью.

06 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу [НОМЕР] о взыскании 292 882,91 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно справке за период с 21 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. с заработной платы ФИО1 по исполнительному листу [НОМЕР] удержано 183 433,05 руб.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП представлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что в рамках исполнительного производства [НОМЕР] за период с 13.05.2020 г. по 31.08.2022 г. произведены удержания в размере 175 898,38 руб.; сумма 12 372,25 руб. в апреле 2021 г. по исполнительному производству не поступала.

Из истребованного наследственного дела следует, что в наследственные права после смерти Щ.Л. вступил супруг ФИО2, нотариусом Ленского нотариального округа [ДАТА] выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Ссылаясь на переход в силу закона к исполнившему обязательство поручителю принадлежащего кредитору права требования суммы долга и процентов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к наследникам Щ.Л.

Вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу [НОМЕР] с поручителя ФИО1 взыскана в пользу АО Газпромбанк задолженность по кредитному договору в сумме 294 737,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,38 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ФИО1 должна была оспаривать решение о взыскании и судиться с банком, а не взыскивать задолженность с наследников, об истечении срока поручительства, неправомерном взыскании задолженность, судом отклоняются как необоснованные.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании подп. 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно справке за период с 21 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. с заработной платы ФИО1 по исполнительному листу [НОМЕР] удержано 183 433,05 руб. (л.д.20).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику (в данном случае к наследникам) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 <...>/2019).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства [НОМЕР], удержания у истца в счет погашения задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производились в период с 13 мая 2020 г. по 09 марта 2023 г. в сумме 181 223,67 руб.

Таким образом, о нарушении своего права истцу ФИО1 становилось известно в дату списания каждого платежа в рамках исполнения решения суда.

Исковое заявление подано в суд 22 декабря 2022 г., т.е. в пределах срока давности. Доводы ответчика судом отклоняются.

Исходя из заявленных требований, предъявленного периода, ФИО1 в рамках настоящего дела не предъявлены платежи 31.08.2022 в размере 310,33 руб., 31.08.2022 г. в размере 0,43 руб., 09.09.2022 г. в размере 2531,97 руб., 13.09.2022 г. в размере 200,36 руб., 03.10.2022 г. в размере 0,41 руб., 13.01.2023 г. в размере 0,03 руб., 09.03.2023 г. в размере 2 281,76 руб., в общей сумме 5 325,29 руб. из 181 223,67 руб., удержанных в ходе исполнительного производства. На основании изложенного, в рамках заявленных требований суд удовлетворяет требование в части взыскания 175 898,38 руб. (181 223,67-5325,29).

Согласно сведениям судебного пристава сумма в размере 12 372,25 руб. в апреле 2021 г. по исполнительному производству не поступала.

Также истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06 марта 2020 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 14 850,22 руб., далее с 08 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляя неустойку по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании предъявлено к наследникам.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика наследником принявшим наследство являются ответчик ФИО2

Согласно наследственному делу стоимость наследственной массы составляет ___ руб.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 19 ноября 2018 г. по делу [НОМЕР] в иске АТБанка к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано. В судебном заседании ответчик пояснил, что с него как наследника Щ.Л. взыскания не производились.

Стоимость наследуемой массы составляет ___ рублей, что превышает сумму иска.

Поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период имуществом истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 193 057,29 руб., из них 175 898,38 руб. основной долг, 17 158,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 29 марта 2023 г. (расчет прилагается) и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]., в пользу ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], денежные средства в размере 175 898 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 29 марта 2023 г. в размере 17 158 (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 91 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 175 898,38 руб. за период с 30 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга, в пределах стоимости наследственной массы Щ.Л., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166,0 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-85/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).