Решение по делу № 02-6347/2022~М-4830/2022 от 05.10.2022 - о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 77RS0022-02-2022-011841-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4485/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 х о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП от 13.06.2021 ущерба в размере 87 053,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств и 2 811,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП застрахованное по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство марки «х, получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в указанном размере, вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «х, под управлением ФИО1

Из Постановления по делу об административном правонарушении № х, неправильно выбрал дистанцию для обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. х; ввиду нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. х, было застраховано по договору КАСКО № х в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и 04.08.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 87 053,40 руб., что подтверждается платежным поручением № х.

22.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием сообщить в какой страховой компании была застрахована его гражданская ответственность, либо возместить 87 053,40 руб. ущерба не позднее 14 дней со дня получения указанной претензии, мотивируя свои требования тем, что он является виновником названного ДТП, при этом сведения о страховании его гражданской ответственности отсутствуют.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

При таких данных, учитывая, что упомянутое ДТП, в результате которого автомобилю «х, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент такого ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с последнего документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба в размере 87 053,40 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства, но такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена сумма ущерба, причиненного истцу и именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба, что свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 811,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 х о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 х в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 87 053,40 руб. оплаченного страхового возмещения и 2 811,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 х в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из суммы взысканного ущерба в размере 87 053,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения такого денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.