Дело № 2-6418/2025

24RS0048-01-2024-007355-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги: юридическое консультирование по вопросам миграционного законодательства, правовая помощь при оформлении вида на жительство иностранного гражданина, составление и подача соответствующих документов (заявок, обращений, заявлений, жалоб и пр.). Размер оплаты услуги – 145 000 рублей. Заказчиком обязанность по оплате услуг выполнена своевременно и в полном объеме, исполнитель взятые на себя обязанности по договору не исполнил, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора, в рамках которого исполнитель обязался возвратить полученную по договору сумму тремя выплатами, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ (оговоренный сторонами) возвратил только 65 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежных средств в сумме 80 000 рублей (145 000 - 65 000), неустойку в сумме 11 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик (заказная корреспонденция получена лично) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование по вопросам миграционного законодательства, правовая помощь при оформлении вида на жительство иностранного гражданина, составление и подача соответствующих документов (заявок, обращений, заявлений, жалоб и пр.).

Стоимость услуг составила 145 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с разделом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязался возвратить заказчику полученную по договору сумму в размере 145 000 рублей в следующем порядке:

- 25 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 100 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается расторгнутым с момента его подписания сторонами (п.3).

Истцу ответчиком денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращены не в полном объеме: в сумме 65 000 рублей, 80 000 рублей до настоящего времени истцу не возращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, либо доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 11 200 рублей из расчета: 80 000 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Поскольку ответчиком в установленный соглашением о расторжении договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу не возвращена сумма в размере 80 000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 200 рублей из расчета: 80 000 х 74 дня х 1%.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 200 рублей, истец просит заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 11 200 рублей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 200 рублей – в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 48 100 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей + 11 200 рублей + 5 000 рублей = 96 200 рублей х 50% = 48 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение оплаты расходов на представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), предметом которого является: анализ представленных документов, консультация, составление искового заявления, представительство в государственных и иных органах, квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ истцом услуг по договору в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных <данные изъяты> (согласно которым стоимость консультации с правовым анализом документов составляет 4 000 рублей, стоимость простого искового заявления – 6 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость юридических услуг определена сторонами с учетом представления интересов заказчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку - 11 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 48 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено – 30.06.2025.