УИД 77RS0019-02-2024-019192-03

Дело № 2-1752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «СольМинор» о признании договора займа незаключенным, об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «СольМинор» о признании договора займа незаключенным, об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 23 сентября 2024 г. был взломан личный кабинет ФИО1 на портале Госуслуги. В результате мошеннических действий неустановленного лица на истца был оформлен спорный договор займа. Претензия истца о признании договора займа незаключенным, удалении записи о займе из кредитной истории ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит признать договор потребительского микрозайма от 23.09.2024 № 1426715366 незаключенным, обязать ответчика совершить действия по удалению информации о задолженности по договору займа из бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО МКК «СольМинор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО МКК «СольМинор» заключен договор займа № 1426715366.

Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 9 900 руб. со сроком возврата займа до: 10 октября 2024 г. (п. 1, 2 индивидуальных условий договора).

Договор займа № 1426715366 был оформлен и заключен посредством сайта https://megadengi.com/ в порядке электронного взаимодействия, и в соответствии с правилами предоставления микрозаймов.

При оформлении договора проводилась упрощенная идентификация, способом, предусмотренным пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, то есть по системе СМЭВ.

При проведении упрощенной идентификации Компанией были получены следующие сведения: фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, ИНН, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. В частности, в порядке упрошенной идентификации партнером Компании ТКБ Банк ПАО была проведена проверка действительности паспорта заемщика, СНИЛС.

Ответчик в соответствии с правилами выдачи займов направил истцу на номер телефона, указанный в анкете клиента <***> смс-сообщение с одноразовым паролем «51111».

23 сентября 2024 г. истец ввела указанный пароль в специальном поле на сайте https://megadengi.com/, что подтверждается электронной подписью (кодом) в договор.

В соответствии с п. 17 индивидуальный условий договора займа №1426715366 часть суммы займа в размере 900 руб. ООО МКК «СольМинор» перечисляет ООО РСО «ЕВРОИНС» на банковские реквизиты, указанные в полисе-оферте индивидуального страхования от несчастных случаев № ЦО765/00/HС№1925, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО РСО «ЕВРОИНС», часть суммы займа в размере 9000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220030******5602. заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

23 сентября 2024 г. денежные средства были предоставлены ответчиком и получены истцом путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220030******5602.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что 23 сентября 2024 г. был взломан личный кабинет ФИО1 на портале Госуслуги. В результате мошеннических действий неустановленного лица на истца был оформлен спорный договор займа.

Постановлением от 22.10.2024, вынесенным ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО1 признана потерпевшей.

При подаче заявки указан номер телефона <***>. Данный номер телефона был использован при заключении договора займа.

Между тем, сведений о том, что указанный номер телефона принадлежит истцу ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Сведения о принадлежности банковской карты № 220030******5602 ФИО1 отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор был добровольно подписан истцом с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на банковскую карту истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцу соответствующего кода для регистрации личного кабинета, проведения проверки указанной в заявлении от её имени банковской карты с использованием регистрационного платежа, ознакомлении её с условиями микрозайма и её согласие на указанные условия.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о признании договора потребительского микрозайма от 23.09.2024 № 1426715366 между к ООО МКК «СольМинор» и ФИО1 незаключенным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика совершить действия по удалению информации о задолженности по договору займа из бюро кредитных историй, суд исходит из того, что доказательств того, что данная информация была исключена из базы данных бюро кредитных историй, а также в подтверждение того, что в отношении истца была прекращена обработка персональных данных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор займа с истцом заключен не был, требования истца об исключении сведений о нем как заемщике по данному договору из бюро кредитных историй и прекращении обработки его персональных данных на основании положений ст. 7, 8 Федерального закона "О кредитных историях" подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу требований ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истец своего согласия на обработку персональных данных, полученных ввиду заключения договора займа от 15.10.2019 г., ответчику не давал, ответчик, осведомленный о возражениях истца относительно факта заключения договора займа, никаких действий в ответ на доводы истца фактически не предпринял, продолжал производить обработку персональных данных и предпринимать действия к истребованию суммы задолженности.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Поскольку утверждения истца о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных ответчику в отношении договора займа, который он не заключал, нашли свое подтверждение, при этом ответчик в нарушение ст. 820 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Закона "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой негативные последствия для истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «СольМинор» о признании договора займа незаключенным, об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского микрозайма от 23.09.2024 № 1426715366 между к ООО МКК «СольМинор» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) незаключенным.

Обязать ООО МКК «СольМинор» (ИНН <***>) отозвать у ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «ОКБ» сведения о договоре займа от 23.09.2024 № 1426715366 и исключить сведения о данном договоре из кредитной истории ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО МКК «СольМинор» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова