Дело № 2-4880/2025
УИД 22RS0065-01-2025-006774-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леоновой А.А.,
при секретаре Кобец Е.В.,
с участием истца - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными: договора дарения от 16 мая 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора дарения от 16 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО5; договора дарения от 09 апреля 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером ***; жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование иска указано, что в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №228586/25/98022-СД в отношении должника ФИО3, на общую сумму 30 078 170 рублей 07 копеек. Взыскания выполняются по исполнительному производству №228586/25/98022-ИП в отношении ФИО3, возбужденного 04.06.2025 на основании исполнительного листа (1) №22RS0068#1-142/2024#4 от 21.05.2025, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в пользу взыскателя КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" взыскан в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 13 212 484 рубля 50 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 13 212 484 рубля 50 копеек, остаток основного долга: 13 212 484 рубля 50 копеек, остаток неосновного долга: 0 рублей. Также по исполнительному производству №228587/25/98022-ИП в отношении ФИО3, возбужденного 04.06.2025 на основании исполнительного листа (1) №22RS0068#1-142/2024#2 от 21.05.2025, выданного Центральным районным судом г. Барнаула взыскано в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Алтайского края, сумма 16 865 686 рублей 20 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 16 865 686 рублей 20 копеек, остаток основного долга: 6 865 686 рублей 20 копеек, остаток неосновного долга: 0 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления за должником имущества, зарегистрированного на праве собственности, а также наличия денежных средств на расчетных счетах должников. Согласно сведений отдела по обработке и комплектованию документов Управления записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Алтайского края должник ФИО3 состоит в браке с гражданином ФИО2, брак зарегистрирован 26.10.2000 г.
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2024 года по делу №1-142/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 сг.238.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно выписке ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано имущество: 1/3 доли и 1/6 доли земельного участка, площадью 610 +/- 17, кадастровый номер; ***, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 15.05.2025. Документ нотариально удостоверен: 15.05.2025 ФИО7, нотариус Барнаульского нотариального округа. Данное имущество ФИО2, действующий в интересах ФИО3 дарит 16.05.2025 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также за ФИО3 зарегистрировано имущество: 1/4 доли жилого помещения, площадью 60,8 кв.м., по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: свидетельство о нраве на наследство по закону, выдан 15.05.2025. Документ нотариально удостоверен: 15.05.2025 ФИО7, нотариус Барнаульского нотариального округа. Данное имущество ФИО2, действующий в интересах ФИО3 дарит 16.05.2025 ФИО5, своему сыну.
В том числе, за ФИО3 зарегистрировано имущество: жилое здание, площадью 164,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** и земельный участок, площадью 1023 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***. Данное имущество ФИО2, действующий в интересах ФИО3 дарит 09.04.2025 ФИО4, своей дочери.
Исполнительные производства *** и ***, возбужденные в ОСП Индустриального районы г.Барнаула от 04.06.2025 и принятые в СОСП по Алтайскому краю 06.06.2025, объединенные в 228586/25/98022-СД.
Истец полагает, что данные сделки не соответствует требованиям закона и должны быть признаны недействительными (мнимыми). Таким образом, с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате большого долга, ФИО3, значительно уменьшила имущество, на которое возможно обратить взыскания с целью исполнения исполнительного документа.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что приговором суда установлена вина ФИО3, отчуждение имущества произошло после вступления приговора в законную силу, совершена мнимая сделка с выводом имущества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приговор обжалуется в кассационной инстанции, дом строил на собственные денежные средства, а право собственности было оформлено на его супругу, так как были проблемы с судебными приставами. Договоры дарения составлены на законных основаниях, так как он по нотариальной доверенности действовал в интересах супруги и подарил имущество детям и брату супруги, сделки законные, удостоверенные нотариусом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров дарения недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.
Как следует из материалов дела, в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №228586/25/98022-СД в отношении должника: ФИО3, на общую сумму 30 078 170 рублей 07 копеек. Взыскания выполняются по исполнительному производству №228586/25/98022-ИП в отношении ФИО3, возбужденного 04.06.2025 на основании исполнительного листа (1) №22RS0068#1-142/2024#4 от 21.05.2025, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в пользу взыскателя КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" взыскан в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 13 212 484 рубля 50 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 13 212 484 рубля 50 копеек, остаток основного долга: 13 212 484 рубля 50 копеек, остаток неосновного долга: 0 рублей. Также по исполнительному производству №228587/25/98022-ИП в отношении ФИО3, возбужденного 04.06.2025 на основании исполнительного листа (1) №22RS0068#1-142/2024#2 от 21.05.2025, выданного Центральным районным судом г. Барнаула взыскано в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Алтайского края, сумма 16 865 686 рублей 20 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 16 865 686 рублей 20 копеек, остаток основного долга: 6 865 686 рублей 20 копеек, остаток неосновного долга: 0 рублей.
Исполнительные производства №259147/25/22022-ИП и №259148/25/22022-ИП, возбужденные в ОСП Индустриального районы г. Барнаула от 04.06.2025 и принятые в СОСП по Алтайскому краю 06.06.2025, объединенные в 228586/25/98022-СД.
15 мая 2025 года нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО3 были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: в 1/2 доле на имущество, состоящее из пенсии, в размере 45 186 рублей 32 копейки, находящейся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, реестровый номер свидетельства 22/36-н/22-2025-3-435; в 1/2 доле на имущество, состоящее из 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: ***, площадью 60,8 кв. м., этажность: 06, реестровый номер свидетельства 22/36-н/22-2025-3-436; в ? доле на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ***, площадь: 610 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, реестровый номер свидетельства 22/36-н/22-2025-3-437.
Также установлено судом, что ФИО2, действующий от имени ФИО3, подарил ФИО5 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 16 мая 2025 года. ФИО2, действующий от имени ФИО3, подарил ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 22:61:020716:7, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, что подтверждается договором дарения от 09 апреля 2025 года. ФИО2, действующий от имени ФИО3, подарил ФИО6 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 16 мая 2025 года.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является сыном ФИО3, ФИО4 является дочерью ФИО3, ФИО6 является родным братом ФИО3, что подтверждается актовыми записями о рождении, о заключении брака.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** является ФИО4, собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> является ФИО6 (1/3 – ФИО6, 1/6 – ФИО6), собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> является ФИО5 (1/4 – ФИО3, 1/4 – ФИО6, 1/12 – ФИО6, 1/6 – ФИО6).
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
Законность сделки ответчиками не доказана.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из обстоятельств по делу следует, что по уголовному делу №1-142/2024, вступившему в законную силу 28.03.2025, исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб: в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края – в сумме 16 865 686 рублей 20 копеек; в пользу КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» - в сумме 13 212 484 рублей 50 копеек, о чем ФИО3 была осведомлена о наличии у нее обязательств по выплате ущерба, 16 мая 2025 года и 09 апреля 2025 года совершила отчуждение спорного имущества в пользу своего сына, дочери и родного брата.
Таким образом, при наличии задолженности, после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула по делу 1-142/2024, ей было отчуждено принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.
При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиками не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.
Сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками (сыном, дочерью, родным братом ФИО3), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО3
Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения ФИО3 своего личного имущества, не указаны.
Доказательства, что дом, расположенный по адресу: <адрес> строился за счет средств ФИО2, не представлены. В том числе, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Также суду не представлены договорные режимы имущества супругов.
Сам факт проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО3
Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ФИО3
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 16 мая 2025 года недвижимого имущества 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> назначение: жилое, наименование: квартира, расположенную на 06 (шестом) этаже, кадастровый ***, заключенный между ФИО2, действующего от имени ФИО3 (паспорт *** ***), и ФИО5 (паспорт *** ***).
Признать недействительным договор дарения от 16 мая 2025 года недвижимого имущества 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования; для ведения садоводства, кадастровый номер: ***, заключенный между ФИО2, действующего от имени ФИО3 (паспорт *** ***), и ФИО6 (паспорт *** ***).
Признать недействительным договор дарения от 09 апреля 2025 года недвижимого имущества земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>., категория земель: земли заселенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ***, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2 (два), в том числе подземных этажей 0 (ноль), кадастровый номер: ***, заключенный между ФИО2, действующего от имени ФИО3 (паспорт *** ***), и ФИО4 (паспорт *** ***).
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 (паспорт *** ***):
- 1/4 (одну четвертую) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>., назначение: жилое, наименование: квартира, расположенную на 06 (шестом) этаже, кадастровый ***;
- 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования; для ведения садоводства, кадастровый номер: ***
- земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> категория земель: земли заселенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ***, и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> количество этажей, в том числе подземных этажей: 2 (два), в том числе подземных этажей: 2 (два), в том числе подземных этажей 0 (ноль), кадастровый номер: ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.
Верно.Судья А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4880/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 09.12.2025
Верно, секретарь судебного заседания Е.В. Кобец