Дело № 2-11142/2022

Поступило в суд 28.04.2022 года.

УИД 54RS0013-01-2022-001824-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности, как на уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании истцами придомовой территорией, внесении сведений об истцах в мобильное приложение, позволяющее открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством мобильного телефона, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу – придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте, не создавать впредь любые иные препятствия пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном <адрес>. Управление МКД осуществляется ООО «Управляющей компанией «ЖилКомСервис» на основании решения общего собрания собственников от 09.08.2016 года и договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на собрании 09.08.2016 года. На общем собрании собственников 08.12.2014 года было принято решение об установке оборудования и осуществления монтажа распашных ворот на земельном участке многоквартирного дома. Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляется ИП Ф.Е. на основании договора с ООО «УК «ЖилКомСервис». С момента установления распашных ворот истцы лишены возможности свободно пользоваться той частью земельного участка, которая находится за ограждением. Проезд осуществляется через распашные ворота, механизм открывания которых предполагает использование GSM-модуля. Однако использование GSM-модуля возможно только после внесения в него абонентского номера пользователя. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием внести сведения о них в GSM-модуль, однако обращения оставлены без ответа, а препятствия в пользовании придомовой территорией не устранены.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и представитель истцов по ордеру ФИО7 представили уточненные исковые требования, в которых истцы просили обязать ФИО6, как лицо, уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании истцами придомовой территорией указанного многоквартирного дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу – придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте; обязать ФИО6 внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка, обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами; установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль. Обязать ФИО6 не создавать впредь любые иные препятствия в пользовании истцами земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что сведения в GSM-модуль вносились ИП Ф.Е., который в последующем расторг договор на обслуживание оборудования и прекратил свою деятельность. Демонтировать оборудование она тоже не вправе, так как оно было установлено по решению собственников.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцам никто не препятствует приобрести ключи от ворот и пользоваться придомовой территорией. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку её никто не уполномочивал решать вопрос о пользовании жилой зоной дома собственниками офисных помещений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5 – офис №, ФИО1 - офис №, ФИО2 – офис №, ФИО3 и ФИО4 – офис № (л.д. 7-15).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» на основании решения общего собрания собственников от 09.08.2016 года (л.д. 25-26).

По сообщению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.03.2021 года, на общем собрании собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме было принято решение об установке ограждения территории автоматическими воротами.

Данное решение подтверждено протоколом общего собрания (л.д. 31).

Ни ответчиком, ни третьи лицом протокол общего собрания, на котором было принято решение об установке автоматических ворот на придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлен.

Тем не менее, ответчик и представитель третьего лица подтвердили, что придомовая территория многоквартирного дома ограждена и установлены автоматические распашные ворота.

По утверждению истцов, в связи с ограждением территории и установкой распашных ворот, они не имеют доступа к придомовой территории многоквартирного дома и полагают, что этим нарушены их права как собственником помещений в указанном доме.

Согласно п.2 ст. ч.2 ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Между тем, в соответствии с ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По утверждению ответчика, механизма открывания распашных ворот через в GSM-модуль в настоящее время нет, поскольку обслуживание оборудования осуществлялось ИП Ф.Е., который с 01.03.2021 года прекратил свою деятельность. Сведения об абонентах в GSM-модуль вносил ИП Ф.Е.

В материалах дела представлен договор на техническое обслуживание № 53 от 06.09.2016 года, составленный на бланке Группы компаний РосЛегион, однако заключенный между ООО «Управляющей компании «ЖилКомСервис» и ИП Ф.Е., а также дополнительные соглашения к указанному договору от 11.10.2016 года, от 01.06.2018 года, от 18.01.2019 года, от 19.12.2019 года (л.д. 21-24). По условиям договора исполнитель берет на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования, указанному в приложении (привод линейный ATI для распашных ворот по адресу: <адрес> (л.д. 22, 24-оборот).

Техническое обслуживание включало в себя осмотр и диагностику, дефектацию узлов и блоков, механические и электронные регулировки, инструктаж оператора.

При исполнении данных обязанностей исполнитель должен был раз в месяц проводить плановый осмотр оборудования, направлять инженера по вызову заказчика в случае возникновения неисправности и устранять такие неисправности (п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.5 договора).

Функции по внесению сведений об абонентах в GSM-модуль на ИП Ф.Е. данным договором не возлагались.

Из ответов ООО «Управляющей компании «ЖилКомСервис» на заявления истцов от 29.10.2020 года и от 23.11.2020 года следует, что во исполнение п. 2.8 договора на техническое обслуживание № 53 от 06.09.2016 года председатель Совета дома ФИО6 определена как ответственный представитель для связи с исполнителем и осуществляет внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот.

Также в ответах на заявления истцам рекомендовано обратиться к ФИО6, как к ответственному лицу, для получения беспрепятственного проезда на придомовую территорию (л.д. 29, 32).

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что оборудование автоматического открывания ворот продолжает функционировать, жильцы им пользуются, номер телефона, на который звонят жильцы для автоматического открывания ворот, зарегистрирован на её имя. Из изложенного следует, что механизм автоматического открывания ворот посредством GSM-модуль продолжает функционировать. Сведения об истцах, как абонентах, могут быть внесены в GSM-модуль только ответчиком, поскольку номер телефона зарегистрирован именно на её имя.

Из установленных обстоятельств следует, что препятствия в пользовании придомовой территорией чинятся именно ответчиком.

Из представленных обращений истцов и ответов на них следует, что истцы просят ответчика предоставить доступ к придомовой территории с 2020 года, однако до настоящего времени не могут беспрепятственно пользоваться придомовой территорией ввиду не предоставления ответчиком какого-либо способа управления оборудованием, открывающим распашные ворота.

Нарушение ответчиком прав истцов, путем ограничения права пользования земельным участком, усмотрела и Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, а также администрация г. Бердска, которые указали на это в своих ответах на обращения истцов (л.д. 30-31, 34).

Доводы ответчика о несогласии с иском также сводятся к тому, что истцы не участвовали в расходах по установке ограждения и ворот и не участвуют в расходах по содержанию и обслуживанию оборудования, позволяющего открывать ворота.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в пользовании придомовой территорией.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Если собственник не выполняет обязанность по содержанию общего имущества, задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя изложенное представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, за исключением требований о возложении обязанности на ответчика не создавать впредь любые иные препятствия в пользовании истцами земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку не доказана угроза нарушения права истцов на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании истцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 придомовой территорией многоквартирного дома,

предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

В том числе, обязать Е.В.:

- внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM- модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка;

- обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами.

- установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022 года.