Решение по делу № 2-326/2025 от 17.03.2025

№ 2-326/2025 (№ 2-4584/2024)

56RS0042-01-2023-000887-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола помощником судьи И.О.Клименко,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками квартиры расположенной на 5-м и 6-м этажах в многоквартирном доме по адресу: <адрес> долях 2/3 и 1/3 соответственно на праве обшедолевой собственности. Управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО “ЖЭУ-Ремстройсервис”. 4 февраля 2020 года произошло затопление квартиры истцов, 27 февраля 2020 года также произошел залив квартиры № с чердачного помещения по стояку отопления из-за протечки крыши.

В результате залива 27 февраля 2020 года было повреждено: комната на 5-м этаже и комната на 6-м этаже. Повреждена электропроводка, штучный паркет, внутренняя отделка и мебель, на стенах следы плесени и грибка. Процесс затопления и его последствия были зафиксированы сособственником квартиры ФИО2, представителем собственников по доверенности и представителем управляющей компании.

Виновником залива является ООО “ЖЭУ Ремстройсервис”, допустившее протечку крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ФИО2 обращалась в ООО “ЖЭУ-Ремстройсервис” с претензией по вопросу устранения последствий залива 04.02.2020 и 27.02.2020, однако ответа не последовало.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный вследствие двух заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 936000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и представитель обоих истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы об определении стоимости устранения повреждений квартиры в результатов заливов, произошедших 04.02.2020 и 27.02.2020, окончательно просят взыскать с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» стоимость повреждений с учетом износа в размере 250443 рубля и 36172 рубля соответственно, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Центрального районного суда от 15.01.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в общем размере 286605 рублей, штраф за нарушение прав потребителей с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, т.е. по 17500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 9032,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2024 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.01.2024 изменено:

Изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 191 070 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 40000 рублей; и в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, 95 535 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями, мотивировав этом тем, что с 24.07.2015 по настоящее время постоянного проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность. В спорной квартире на момент заливов в феврале 2020 года проживала его мать ФИО2 О произошедшем в квартире заливе от 04.02.2020 узнал при разговоре с матерью 27.02.2020, когда случился повторный залив. Ему известно, что первый залив был сильнее и масштабнее, чем второй. Никакого акта о заливе не подписывал в 2020 году. Считает, что длительный срок на обращение в суд обусловлен невозможностью установления надлежащего ответчика ввиду уклонения ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» от ответов на претензии. Также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер которых составил 21830 рублей и 4500 рублей и расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями, мотивировав этом тем, что в январе-феврале 2023 года осуществляла круглосуточный уход за пожилым человеком, <данные изъяты> ФИО6, которая находилась в беспомощном состоянии из-за травмы вследствие падения. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 17.01.2023, который был заключен на срок до 01.03.2023. Также считает, что длительный срок на обращение в суд обусловлен невозможностью установления надлежащего ответчика ввиду уклонения ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» от ответов на ее обращения и претензии. Также обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер которых составил 109 000 рублей и расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности от 02.09.2021 сроком на 10 лет и от 04.04.2023 сроком на 3 года соответственно, поддержал исковые требования истцов с учетом уточнений по изложенным в них основаниях, настаивал на удовлетворении иска и заявлений о взыскании судебных расходов, возражал против снижений штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения ответчика в случившейся ситуации, а также ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, что явилось причиной неоднократных заливов в квартире истцов. Также возражал против поворота исполнения судебного акта и зачета встречных требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2024 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения ущерба от залива от 27.02.2020 на сумму 36172 рубля. Факты залива квартиры истцов от 04.02.2020 и от 27.02.2020 и причину заливов, произошедших в обоих случаях результате неисправности общедомового имущества- протекания крыши, не опровергает. Вместе с тем, считает, что истцами пропущен 3-х годичный срок на обращение в суд, истекший с момента 1 залива, произошедшего 04.02.2020, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцам в иске по факту залива от 04.02.2020, возражает против удовлетворения истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основным доходом ответчика является внесение платы жильцами многоквартирного дома по статье: содержание жилого помещения, иных источников дохода ответчик не имеет. Размер штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию может привести к нарушению баланса интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов. Обратилась с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате проезда поездом к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции в <адрес>, проживания в гостинице, общий размер которых составляет 10520 рублей 30 копеек. Также заявила о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой судом кассационной инстанции, который был исполнен в полном объеме путем перечисления обоим истцам денежной суммы в общем размере 396605 рублей. Снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости ввиду их чрезмерности, пропорциональном распределении понесенных истцами судебных расходов по оплате услуг представителей, а также зачете встречных требований с учетом поворота исполнения судебного акта.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2,3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2( в размере 2/3 доли) и ФИО3( в размере 1/3 доли) являются общедолевыми собственниками жилого помещения – 4-комнатной квартиры, общей площадью 123,2 кв.м. расположенной на шестом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», что подтверждается соответствующим решением собственников общего собрания названного многоквартирного жилого дома от 07.06.2019.

04.02.2020 произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>

Согласно журналу заявок по общестроительным работам ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» 04.02.2020 в 16:20 в адрес управляющей компании от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о течи с кровли в названную квартиру, требуется составить акт.

10.02.2020 в адрес ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО2 нарочно вручено заявление, в котором содержится сообщение о заливе вышеназванной квартиры, осмотре квартиры и составления акта. Одновременно в адрес управляющей компании направлен акт о последствиях залива <адрес> от 04.02.2020, составленный собственниками ФИО2 и представителем собственника ФИО3 И. Кирдиным А.И., для подписания уполномоченными сотрудниками. Указанный акт не был подписан представителем управляющей организации.

27.02.2020 вновь произошел второй залив квартиры истцов по адресу: <адрес>

Согласно журналу заявок по общестроительным работам ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» 27.02.2020 в 15:30 в адрес управляющей компании от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о течи с кровли в названную квартиру.

20.03.2020 в адрес ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО2 нарочно вручена претензия, в котором содержится сообщение о заливе вышеназванной квартиры 04.02.2020 и 27.02.2020, отсутствии подписанного управляющей компанией акта по факту залива от 04.02.2020, фиксации последствия залива от 27.02.2020 представителями управляющей организации и требование в добровольном порядке устранить последствия залива силами управляющей компании или возместить стоимость ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не оспаривая вины в заливах 04.02.2020 и от 27.02.2020 в виде протекания воды с крыши в квартиру истцов, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском посредством электронной связи 27.02.2023.

При этом заливы в квартире истцов имели место 04.02.2020 и 27.02.2020.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также то обстоятельство, что действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникшего с управляющей компанией по возмещению причиненнного ущерба, как общими нормами главы 59 ГК РФ, так и законом «О защите прав потребителей», не предусмотрен, соответственно, положения п.3 ст. 202 ГК РФ о том, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, в данном случае применению не подлежат, то срок на обращение в суд по факту залива квартиры истцов от 04.02.2020 исчисляется с даты причинения ущерба, т.е. с 04.02.2020 и истекает 04.02.2023.

Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском о возмещении ущерба по факту залива от 04.02.2020 с пропуском срока исковой давности, а именно 27.02.2023.

Разрешая доводы истца ФИО3 о восстановления процессуального срока на обращение в суд, поскольку последний не проживает в спорной квартире с июля 2015 года, живет в <адрес> о произошедшем заливе узнал от матери ФИО2 лишь после второго залива, т.е. 27.02.2020, истец не был осведомлен о причинителе вреда, к которому необходимо было предъявлять требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что данные причины пропуска срока на обращение в суд с учетом положений ст. 205 ГК РФ не являются уважительными, пропущенный ФИО3 срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба по факту залива от 04.02.2020 истек и восстановлению не подлежит.

Разрешая доводы истца ФИО2. о восстановления процессуального срока на обращение в суд, поскольку истец не был осведомлен о причинителе вреда, к которому необходимо было предъявлять требования о возмещении ущерба, в период с 17.01.2023 по 01.03.2023 осуществляла уход <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается договором от 15.01.2023, суд приходит к выводу, что данные причины пропуска срока на обращение в суд с учетом положений ст. 205 ГК РФ не являются уважительными, пропущенный ФИО2 срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба по факту залива от 04.02.2020 истек и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по факту залива от 04.02.2020 истцами пропущен, требования истцов в данной части подлежат оставлению без удовлетворения с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Для определения размера причиненного в результате обоих заливов ущерба определением суда от 28.04.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО8.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО8 № 02.08.2023, четко разграничить объемы повреждений внутренней отделки квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, полученные 04.02.2020 и 27.02.2020 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 200464 рубля.

В связи с возникшими сомнения в обоснованности заключения, представленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО8, по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО3 определением суда от 25.09.2023 по делу была назначена повторная судебно-стоимостная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО10 от 27.10.2023, следует, что стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 4 февраля 2020 года, без учета износа по состоянию на 04.02.2020, составляет 218679 рублей; стоимость устранения повреждений вышеназванной квартиры, в результате залива, произошедшего 04.02.2020, с учетом физического износа по состоянию на 04.02.2020, составляет 190830 рублей; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 04.02.2020, без учета физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 286980 рублей; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 04.02.2020, с учетом физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 250 433 рубля;

- стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 27 февраля 2020 года, без учета износа по состоянию на 27.02.2020, составляет 28 983 рубля; стоимость устранения повреждений вышеназванной квартиры, в результате залива, произошедшего 27.02.2020, с учетом физического износа по состоянию на 27.02.2020, составляет 27 563 рубля; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 27.02.2020, без учета физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 38 035 рублей; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 27.02.2020, с учетом физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 36 172 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в вышеназванном заключении, указал, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта им принято во внимание, что ремонт в квартире истцов проводился около 18 лет назад, при замене обоев, которые пострадали в результате залива, приняты во внимание самые дорогие аналоги, имеющиеся в настоящее время на рынке. Более значительный ущерба квартире истцов причинил залив от 04.02.2020, залив от 27.02.2020 принес менее значительные повреждения, поскольку ремонт не был произведен после первого залива ввиду короткого промежутка времени между 2 заливами.

Анализируя указанное заключение эксперта ИП ФИО10 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом тщательно исследованы акты заливов от 04.02.2020 и 27.02.2020, произведено разграничение размера причиненного ущерба в результате каждого из них. При таких обстоятельствах не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО10. Названное заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залива от 27.02.2020 должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку последняя в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательств, опровергающих доводы истцов и произошедшем затоплении при иных обстоятельствах или в отсутствие своей вины.

При определении размера ущерба суд исходит из отрезка времени, прошедшего с момент заливов, который составляет в настоящее время более 3 лет, значительным ростом цен на строительные материалы и приходит к выводу, что размер ущерб, подлежащий возмещению истцам, должен складываться из размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО10, на момент проведения экспертизы, а именно: в результате залива от 27.02.2020- в размере 36172 рубля с учетом правовой позиции истцов в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости ущерба причиненного в результате залива от 27.02.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 36172 рубля.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общедолевой собственности ФИО2-2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доли.

Общая сумма подлежащего истцам возмещению ущерба должна быть распределена пропорционально принадлежащим истцам долям в квартире, а именно:

ФИО2- в размере 24115 рублей, исходя из расчета : 36172 рубля Х 2/3 доли = 24115 рублей;

ФИО3 -в размере 12057 рублей, исходя из расчета : 36172 рубля Х 1/3 доли = 12 057 рублей.

Разрешая требований истцов о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-о « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенных управляющей компанией нарушения, характер нравственных страданий, причиненных каждому истцу, их длительность, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком ООО «ЖЭУ- Ремстройсервис» требования истцов ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании с ответчика штрафа также подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего начислению, складывается из размера ущерба, подлежащего возмещению, а также компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО2 составляет 13307 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (24 115 рублей + 5000 рублей) Х 50% = 13307 рублей 50 копеек;

в пользу истца ФИО3 составляет 7 278 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (12 057 рублей + 5000 рублей) Х 50% = 7 278 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЖЭУ- Ремстройсервис» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, размер присужденного ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для его снижения не имеется.

Разрешая требований истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также заявление ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по оплате повторной судебно-стоимостной экспертизы в общем размере 35000 рублей, т.е. по 17500 рублей каждым, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2023 о внесении денежных средств на депозит суда.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, проанализировав объем исковых требований, окончательно заявленных истцами ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение в части состоялось в пользу истцов.

Вместе с тем, установлено, что в процентном отношении иск удовлетворен на 12,5 %, исходя из расчета (36 172 рубля : 288605 рублей) Х 100 % =12,5 %, где: 25 172 рублей - сумма присужденная судом ко взысканию, 288605 рублей- сумма заявленных исковых требований истцов с учетом окончательного уточнения, размер которых поддержан истцами при настоящем рассмотрении дела.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требований истцов, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцам в следующем размере:

ФИО2- в сумме 2187,5 рублей, исходя из расчета: 17500 рублей Х 12,5 % = 2187, 5 рублей;

ФИО3- в сумме 2187,5 рублей, исходя из расчета: 17500 рублей Х 12,5 % = 2187, 5 рублей.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 109000 рублей, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции 12500 рублей, в подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных ФИО2- заказчиком со следующими исполнителями:

договор от 17.02.2023 с ФИО11 на сумму 45000 рублей- за консультацию, подготовку и подачу настоящего иска в суд; акт приема- передачи денежных средств на сумму 45000 рублей от 27.04.2024;

дополнительное соглашение от 27.04.2024 к договору на оказание услуг от 17.02.2023 с ФИО11 на сумму 8000 рублей за юридическое сопровождение оформления и подачи заявления о взыскании судебных расходов; акт приема- передачи денежных средств на сумму 8000 рублей от 27.04.2024;

договор от 08.03.2023 с ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции из расчета 7000 рублей за 1 судебное заседание; акт приема- передачи денежных средств на общую сумму 56000 рублей от 24.04.2024 за участие в 8 заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции;

соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2024 с адвокатом ФИО12 за представление интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 25000 рублей, чек об оплате услуг адвоката от 29.02.2024 на сумму 15000 рублей и чек об оплате от 03.06.024 на сумму 10000 рублей, оплата произведена ФИО3 и ФИО2

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 21 830 рублей, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции 4500 рублей, в подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных ФИО3- заказчиком со следующими исполнителями:

договор от 27.04.2024 с ФИО11 за консультацию, подготовку и подачу настоящего иска в суд; акт приема- передачи денежных средств на сумму 21 830 рублей от 27.05.2024;

договор от 01.06.2024 с ФИО11 на сумму 4500 рублей за юридическое сопровождение оформления и подачи заявления о взыскании судебных расходов; акт приема- передачи денежных средств на сумму 4 500 рублей от 01.06.2024.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, его сложности, возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10000 рублей; определении размера судебных расходов, понесенных истцом ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 500 рублей и расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «»ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4 375 рублей, исходя из расчета: (25 000 рублей + 10000 рублей) Х 12,5 % = 4 375 рублей, где 25 000 рублей- размер судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, определенный судом; 10000 рублей- размер судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 12,5 % - процентное отношение удовлетворенных исковых требований имущественного характера, заявленных ФИО2;

С ООО «»ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2187,5 рублей, исходя из расчета: (7 500 рублей + 10000 рублей) Х 12,5 % = 2187,5 рублей, где 7 500 рублей- размер судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, определенный судом; 10000 рублей- размер судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 12,5 % - процентное отношение удовлетворенных исковых требований имущественного характера, заявленных ФИО3

В свою очередь ответчиком ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» заявлено о взыскании с истцов судебных расходов по оплате проезда поездом к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции в <адрес>, а также проживания в гостинице, общий размер которых составляет 10520 рублей 30 копеек. Факт несения указанных расходов объективно подтверждается представленными железнодорожными билетами, дата следования к <адрес> из <адрес> которых совпадает с датой рассмотрения дела судом кассационной инстанции- 04.09.2024, авансовым отчетом на общую сумму 8120,3 рублей, приказом о командировке от 19.08.2024 на 2 дня в <адрес> : 03.09.2024 и 04.09.2024, а также квитанцией об оплате услуг гостиницы от 03.09.2024 на сумму 3500 рублей.

Данные расходы ответчика также являются необходимыми, подлежат взысканию с истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, т.е. на 87,5 %, исходя из расчета: 100 %- 12,5 % = 87,5 %, где 12,5% - размер удовлетворенных исковых требований истцов.

В пользу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» подлежат возмещению расходы в общем размере 9205, 3 рублей, исходя из расчета: 10520, 3 рублей Х 87,5 % = 9205 рублей 30 копеек, т.е. с истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» подлежат возмещению расходы в установленном судом размере, т.е. по 4602, 63 рублей с каждого.

Определяя окончательную сумму, причитающуюся выплате каждым из сторон в пользу друг друга, суд исходит из следующего:

Положениями п.1 ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» просил произвести зачет встречных требований имущественного характера.

С учетом присужденных судом ко взысканию сумм, размер суммы, превышающей взыскание с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО2 составляет 41882,35 рублей, складывается из следующего расчета: (46485 рублей – 4602,65 рублей= 41882,35 рублей, где 46485 рублей- общая сумма денежных средств, присужденная ко взысканию в пользу ФИО2 с ответчика; 4602,65 рублей- размер денежных средств, присужденных ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ- Ремстройсервис» с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований;

размер суммы, превышающей взыскание с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО3 составляет 21607, 85 рублей, складывается из следующего расчета: (26210,5 рублей – 4602,65 рублей= 21607,85 рублей, где 26210,5 рублей- общая сумма денежных средств, присужденная ко взысканию в пользу ФИО3 с ответчика; 4602,65 рублей- размер денежных средств, присужденных ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ- Ремстройсервис» с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст. 443 ГПК РФ, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2024 были исполнены ответчиком ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в полном объеме:

платежным поручением № от 03.06.2024 в пользу ФИО2 ответчиком выплачена денежная сумма в общем размере 251070 рублей;

платежным поручением № от 27.05.2024 в пользу ФИО3 ответчиком выплачена денежная сумма в общем размере 145 535 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты от 15.01.2024 и от 23.04.2024 отменены судом кассационной инстанции 04.09.2024, подлежат применению положения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебных актов путем взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» денежные суммы, превышающие размер денежных сумм присужденных ко взысканию настоящим решением и с учетом зачета встречных требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в рамках поворота исполнения решения суда и с учетом зачета встречных требований окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 209187 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 251070 рублей - 41882,35 рублей= 209187 рублей 65 копеек, где 251070 рублей- размер денежных средств, выплаченных по отмененному решению ответчиком истцу ФИО2; 41882,35 рублей- окончательный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО2 с учетом вынесенного настоящего решения;

с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в рамках поворота исполнения решения суда и с учетом зачета встречных требований окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 927 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 145 535 рублей - 21607,85 рублей =123 927 рублей 15 копеек, где 145 535 рублей- размер денежных средств, выплаченных по отмененному решению ответчиком истцу ФИО3; 21607,85 рублей- окончательный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО3 с учетом вынесенного настоящего решения.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2380 рублей 87 копеек, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ( в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ, действующего на момент обращения истцов с настоящим иском в суд 27.02.2023).

Учитывая, что ранее с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в доход бюджета была присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере 9032,10 рублей на основании решения суда от 15.02.2024, которое было отменено, и также исполнено ответчиком в полном объеме, решение в части взысканию государственной пошлины исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 27.02.2020 денежную сумму в размере 24115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13307, 50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2187,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4375 рублей, а всего 46485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 27.02.2020 денежную сумму в размере 12 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7278,50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2187,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2187,50 рублей, а всего 26210, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 9 205, 30 рублей, т.е. по 4602 рубля 65 копеек с каждого.

Прекратить обязательства ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о взыскании денежных средств в общем размере в общем размере 9 205, 30 рублей в связи с зачетом встречных однородных требований.

Прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» перед ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере 41 882,35 рублей в связи с зачетом встречных однородных требований.

Прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» перед ФИО3 о взыскании денежных средств в общем размере 21607,85 рублей в связи с зачетом встречных однородных требований.

Решение в данной части не исполнять в связи с фактическим исполнением решения суда.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 года в связи с отменой указанных судебных актов судом кассационной инстанции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 209187 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 123927 рублей 15 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины не исполнять в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.