Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5660/2023 (2-1717/2023)

УИД 55RS0№ <...>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2023 по иску ООО «Тюменская Геофизическая Компания» к ФИО1, ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора об оказании правовых консультационных услуг, договора уступки прав требования недействительным,

по апелляционной жалобе истца ООО «Тюменская Геофизическая Компания» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года, которым постановлено: «В исковых требованиях ООО «ТГК» к ФИО1, ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора № 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019, заключенного между ООО «ТГК» и ФИО1, договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тюменская Геофизическая Компания» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора уступки прав требований недействительным, в обоснование указав, что 04.10.2019 между ООО «Тюменская Геофизическая Компания» и ФИО1 заключен бессрочный договор № 007 об оказании правовых консультационных услуг, для исполнения обязательств по договору заказчиком были переданы все необходимые документы и информация об обществе, в том числе конфиденциальные сведения о хозяйствующем субъекте, на имя ФИО1 выдана доверенность № 3 на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в правоохранительных и иных органах, а также с правом подписания исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений и т.д. Согласно разделу 6 указанного договора, стороны обязались хранить в тайне содержание договора, а также любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с договором, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности факты или информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

30.11.2022 между ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступил, а ООО «Бизнес-консалтинг» (цессионарий) принял права требования к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» в размере 140 000 руб. Согласно разделу 2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Письменного согласия ООО «ТГК» на заключение договора цессии ФИО1 не давало.

29.12.2021 ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Тюменская Геофизическая Компания» о взыскании в их пользу денежных средств в размере 140 000 руб.

15.02.2022 между ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021, согласно которому ФИО1 передал ООО «Бизнес-консалтинг» все права требования по договору об оказании правовых консультационных услуг № 007 04.10.2019, тем самым расширив возможности цессионария, в т.ч. распоряжением имеющимися сведениями и информацией о ООО «Тюменская Геофизическая Компания».

С учетом уточнений иска просит признать договор № 007 от 04.10.2019 об оказании правовых консультационных услуг недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме признания договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2021 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тюменская Геофизическая Компания» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сделка является мнимой, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Генеральный директор ООО «Тюменская Геофизическая Компания» ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме.

Директор ООО «Бизнес-консалтинг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Бизнес-консалтинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований ввиду недоказанности недействительности договора, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней представитель истца ООО «Тюменская Геофизическая Компания» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что ГК РФ не предполагает заключение договора оказания услуг на бессрочный срок, в связи с чем заключение договора без определенного срока возможно до достижения сторонами цели договора, в данном случае целью договора являлось достижение результата- представление интересов ООО «ТГК» ФИО1 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А75-2451/2019, что подтверждается поведением ФИО1 после подписания договора (15.10.2019 ознакомление с делом представителя ООО «Бизнес-Консалтинг»).

Даже в случае наличия условий в договоре об абонентской плате, не освобождает исполнителя от предоставления доказательств фактического оказания услуг, обратное означало бы неосновательное обогащение.

Ответчик указал, что исполнитель неоднократно оказывал услуги устно, письменно, что подтверждается распечатками телефонных переговоров, перепиской по электронной почте и т.д., однако указанное не подтверждается доказательствами, в том числе поручениями заказчика, о предоставлении заказчику информации о состоянии дел, о фактах получения услуг от ФИО1, о направлении счетов на оплату, а также со стороны заказчика факта оплаты.

Ответчиками не доказан не только сам факт оказания истцу услуг, но и потребность в них, ввиду прекращения сотрудничества в устном разговоре. Полагал, что намерения у ФИО1 на исполнение договора не было, истец согласия на передачу исполнения третьему лицу не давал, расходов по договору не осуществлял, такое поведение свидетельствует об отсутствии воли на исполнение договора и мнимости оспариваемого договора. Договор не действует, т.к. услуги не оказывались.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи в суд искового заявления, ввиду его незначительности, а также в связи с тем, что началом исполнения договора должен быть признан период предъявления претензии от 23.03.2021. Доказательств исполнения сделки в более ранний период не предоставлено. Устные консультации, ходатайство о ознакомлении с материалами дела № А75-2451/2019 осуществлялись для виде ее формального исполнения, требований об оплате не предъявлял до 23.03.2021 Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии, заключение которого привело к изменению условий территориальной подсудности спора, недействительным являются обстоятельства заключения договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Кроме того, полагал, что заключая договор цессии стороны фактически предполагали договор дарения, т.к. отсутствуют сведения о его оплате, а кроме того, стороны искусственно изменили подсудность спора. ФИО1 было бы затруднительно обращаться в Арбитражный суд ХМАО.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Бизнес –консалтинг» ФИО5 расценил доводы жалобы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение намерения к долгосрочному сотрудничеству и получения консультаций по правовым вопросам свидетельствует факт выдачи доверенности не только ФИО1, но и ФИО6, ФИО4 сроком до 31.12.2020 г. В силу требований п.1 и 2 ст. 429. 4 ГК РФ, у исполнителя отсутствует обязанность доказывать отсутствие или наличие поручения, ООО «ТГК» могло вообще не пользоваться своим право по абонентскому договору, в то время как это не освобождает заказчика от оплаты по договору. При рассмотрении дела № А46-24218/2021 договор признан заключенным, факт оказания услуг установлен. Решение вступило в законную силу. Факты, установленные судом при рассмотрении дела № А46-24218/2021, имеют преюдициальное значение. Доводы ООО «ТГК» о недействительности договора № 007 в виду его ничтожности, мнимости направлены на введение суда в заблуждение и затягивание судебного процесса. Намерение ФИО1 исполнить договор № 007 нашло подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, что также опровергает мнимость договора № 007. ООО «ТГК» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора № 007 недействительным.

Ответчик ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с её доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ООО «ТГК», ответчиков ФИО1, ООО «Бизнес-Консалтинг» о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ФИО1, ООО «Бизнес-Консалтинг» -ФИО4, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 между ООО «Тюменская Геофизическая Компания» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 007 об оказании правовых консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия названного договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора. Предоставление услуг, не указанных в названном договоре (банкротство, правовой аудит, участие в судах), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, закреплен п. 2.1 договора № 007 от 04.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика провести общий правовой анализ представленных заказчиком документов; осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам; по просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения; гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг; предоставлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

Согласно п. 4.1 договора № 007 от 04.10.2019, стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за один календарный месяц. Оплата вносится наличным либо безналичным платежом ежемесячно в срок до 05-го числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

Из п. 7.3 договора № 007 следует, что он вступает в силу с момента подписания и является бессрочным. При этом, согласно п. 7.4 договора № 007, заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за тридцать календарных дней, при условии оплаты услуг исполнителя в соответствие с разделом 4 настоящего договора, а также возмещения расходов исполнителя.

10.03.2021 ФИО1 обратился в ООО «ТГК» с претензией, в которой требовал в срок до 31.03.2021 погасить за период с 04.10.2019 по 03.11.2019 задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг в размере 140 000 рублей.

30.11.2021 между ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ООО «Бизнес-консалтинг» права требования к ООО «ТГК» в размере 140 000 рублей. Сумма договора уступки прав требований, согласно п. 3.1 данного договора, определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования /п. 2.1/. Цедент обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих нрав по договору /п. 2.2/. Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору цессионарию /п. 2.3/. Цессионарий обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и размере, определенном сторонами /п. 2.4/. При не урегулировании спора с должником в претензионном порядке, цессионарий в праве обратиться в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу ул. Учебная, д. 51, г. Омск, (согласно л. 5.2 Договора об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04 октября 2019 г.) /п 2.5/.

28.12.2021 ООО «Бизнес-консалтинг» направило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ООО «ТГК», в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 007 от 04.10.2019 в размере 140 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 15.02.2022 между ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг», п. 3.1 названного договора изложен в новой редакции, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из актов приема-передачи денежных средств от 30.11.2021 и 15.02.2022 следует, что цессионарий (ООО «Бизнес-консалтинг») передал, а цедент (ФИО7) принял 30.11.2021 денежные средства в размере 10 000 рублей, 15.02.2022 – 90 000 рублей, кроме того, между сторонами договора цессии ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг», заключены соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2021, 15.02.2022.

15.02.2022 ООО «Бизнес-консалтинг» направило ООО «ТГК» претензию, в которой требовало погасить задолженность по договору об оказании услуг № 007 от 04.10.2019 в размере 420 000 рублей.

Не получив удовлетворение претензии от 15.02.2022, ООО «Бизнес-консалтинг» уточнил в Арбитражном суде Омской области исковые требования, просив суд взыскать с ООО «ТГК» задолженность в размере 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-24218/2021 исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» с учетом уточнений удовлетворены, с ООО «ТГК» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взыскана задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в размере 420 000 рублей; проценты за период с 06.10.2019 по 14.03.2022 в размере 58 843,50 рублей; с последующим начислением процентов с 15.03.2022 по день фактического взыскания задолженности с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Полагая договор об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04.10.2019 недействительным(мнимым), ООО «ТГК» обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор от 04.10.2019 недействительным на основании ст. 10,170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, признав ничтожным договор уступки прав.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 170, 179, 382 385, 388, 432, 429.4 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТГК» к ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора № 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 и договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021 недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции отвергая доводы истца о незаключенности договора от 04.10.2019 № 007, т.к. предмет договора не согласован, подписи на первой странице отсутствуют, договор не прошит, суд исходил из отсутствия нормативного закрепления подписания сторонами договора всех его страниц, а также прошивка листов договора. Представленный договор имеет подписи сторон, в договоре имеется согласованный сторонами предмет договора в п.1.1, 1.2, а также все существенные условия договора.

Судом не приняты во внимание доводы истца о кабальности условий договора об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04.10.2019 в части его положений о расторжении.

Пунктом 7.4 договора об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04.10.2019 предусматривает, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за тридцать календарных дней, при условии оплаты услуг исполнителя в соответствие с разделом 4 настоящего договора, а также расходов исполнителя.

Указанные условия суд посчитал сторонами согласованными в отсутствии злоупотреблений со стороны ФИО1 и навязывания крайне невыгодных условий договора для истца заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ввиду отсутствия доказательств обратного.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условий прописано законом.

Подписав договор без возражений истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора, которое законодательству не противоречит.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, выводы сделаны на основе полного исследованных доказательств при установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства с учетом всех обстоятельств по делу. Выводы полные, мотивированные, не требующие дополнительной мотивировки суда апелляционной инстанции.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что договор от 04.10.2019 является мнимой сделкой, заключенный с целью формирования фиктивной задолженности у истца, без намерений его исполнять со стороны ФИО1, в чем также имеется злоупотребление. Истец не нуждался в услугах перечисленных в предмете договора, а именно платных услугах правового характера на систематической основе, а у ФИО1 отсутствуют кадровые и прочие возможности для оказания таких услуг.

Суд не нашел подтвержденными доводы истца об отсутствии у участника сделки ФИО1 намерений создать соответствующие ей правовые последствия, злоупотреблений, пришел к выводу, что сам истец требований о предоставлении исполнения по договору ФИО1 не выставлял, что не является основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

33. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства и положений Постановления пленума, существенным условием абонентского договора помимо внесения определённых, в том числе периодических, платежей является особый порядок встречного исполнения обязательств исполнителем – по требованию заказчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, при этом особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом первой инстанции оспариваемый договор № 007 от 04.10.2019 верно квалифицирован как абонентский, поскольку из существа п. 2.1 названного договора следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять правовые консультационные услуги по просьбе заказчика в течение всего срока действия договора, в то время как заказчик в соответствии с п. 4 договора № 007 от 04.10.2019 обязался ежемесячно в срок до 05-го числа каждого месяца оплачивать услуги в размере 140 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, цель договора определена как –предоставление предусмотренного договором исполнения по требованию заказчика, а именно общий правовой анализ представленных заказчиком документов; осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам; по просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Тот факт, что преддоговорная переписка не велась, а цель заключения договора согласовывалась устно по телефону, не свидетельствует о мнимости сделки.

В опровержение доводов истца об отсутствии у ФИО1 готовности оказывать услуги по договору, последним представлен договор об оказании правовых консультационных услуг № 007/1 от 04.10.2019, заключенный между ним как заказчиком и ООО «Бизнес-консалтинг» как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия договора, в рамках договора № 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019, заключенного между ООО «ТГК» (ИНН <***>) и ФИО1, а заказчик обязуется производить оплату на условиях, определённом сторонами в п. 4 договора. В подтверждение внесения абонентской платы по указанному договору представлены акты сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг».

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 намеревался оказывать истцу услуги, поскольку пунктом 2.2.3 договора № 007 от 04.10.2019 предусмотрено право заказчика привлекать для выполнения отдельных работ специалистов заказчика и третьих лиц, при этом согласие заказчика не требуется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-24218/2021 исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» с учетом уточнений удовлетворены, с ООО «ТГК» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взыскана задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в размере 420 000 рублей. Истец указал о предоставлении услуг ООО «ТГК». Судом со ссылкой на п.1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ отклонены доводы о недоказанности объема оказанных услуг, а также в связи с не предоставлением доказательств опровергающий объем и стоимость фактически оказанных услуг, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг и предъявлении исполнителю требований. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-3776/2023 исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» с учетом уточнений удовлетворены, с ООО «ТГК» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взыскана задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 200 000 рублей, в части взыскания 1 480 000 руб.-отказано. При этом суд указал, на отсутствие доказательств фактического оказания услуг в виде устных консультаций, при возражениях ответчика об отсутствии таковых вовсе. Устанавливая баланс между абонентскими обязательствами ответчика и исключением неосновательного обогащения истца в отсутствии действительного оказания услуг, принял стоимость консультации 20 000 руб., взыскала за 10 месяцев 200 000 руб. Решение не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной о том, что оспариваемый договор отвечает требованиям главы 39 ГК РФ и является договором возмездного оказания услуг, поскольку заключался с целью представления ФИО7 интересов ООО «ТГК» в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу № А75-2451/2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор не содержит условий об оказании исполнителем правовых консультационных услуг заказчику именно в рамках дела № А75-2451/2019.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключался сторонами исключительно для оказания правовых консультационных услуг в рамках дела № А75-2451/2019 в арбитражном суде, исковой стороной не представлено, ссылка на ознакомление представителями ООО «Бизнес-Консалтинг» 15.10.219 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде с делом № А75-2451/2019 без заключения дополнительного соглашения в нарушение п.2.1.3 Договора как и направление требования ФИО1 о взыскании задолженности за период с 04.10.2019 по 03.11.2019 в размере 140 000 рублей., то есть за один месяц, к таковым не относится.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о поручениях заказчика, о предоставлении заказчику информации о состоянии дел по оказываемым услугам, о фактах получения услуг от ФИО1, правового значения не имеют, т.к. исполнитель предоставляет доказательства фактического оказания услуг при предъявлении требований о взыскании платы, в данном случае такие требования не рассматриваются.

Как правильно указал суд первой инстанции оплата ООО «ТГК» услуг по договору № 007 от 04.10.2019 предусматривалась за постоянную готовность ФИО1 оказать правовые консультационные услуги в период действия названого договора. Для чего ООО «ТГК» выдало ФИО1 судебную доверенность 04.10.2019 сроком на 12 месяцев на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в правоохранительных и иных органах, а также с правом подписания исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений и др., в которой отсутствует указание на участие в одном деле № А75-2451/2019, а длительность срока на который выдана доверенность свидетельствует о долгосрочных намерениях истца и опровергает доводы об отсутствии намерения со стороны истца исполнять договор № 007 от 04.10.2019.

В обоснование доводов об отсутствии потребности в заключении абонентского договора, истцом представлен в суд апелляционной инстанции договор об оказании услуг № ДУ-02 от 28.10.2019 с ИП ФИО8, указанное дополнительное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, из-за отсутствия на то оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ. А кроме того, наличие договора с третьим лицом не освобождает от обязанности исполнять имеющиеся обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора в устном порядке, ответчиком опровергались, истцом не подтверждены.

Тот факт, что ответчик считает договор действующим несмотря на отсутствие платы по договору не указывает на факт его расторжения, ничтожности, а также недобросовестности ответчика, а доводы о том, что договор не действует, т.к. услуги не оказываются на нормах права не основаны.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции ООО «ТГК», полагая, что исполнителем не оказываются услуги по оспариваемому договору, не было лишено, в силу ст. 310 ГК РФ, обратиться к нему письменно за расторжением данного договора.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции не установлено фактов совершения ответчиком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец также указал, что доказательства, представленные ответной стороной в подтверждение заключения 04.10.2019 договора № 007/1 с ООО «Бизнес-консалтинг» для исполнения договора № 007 от 04.10.2019, заключенного между ООО «ТГК» и ФИО1, акты приема передачи денежных средств от 30.211.2021, 25.02.2022, соглашения о зачете от 30.11.2021, 15.02.2021, договор 007/1 от 04.10.2019, договор безвозмездного пользования от 02.04.2018, справка о расходам на содержание офисных помещений на 31.12.2022, вызывают сомнения в их подлинности о чем им было заявлено в судебном заседании, документы предоставлены в заверенных копиях, а т.к. ответчики аффилированы, могли составить их в любое время.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанные документы представлены суду в заверенном ФИО4 виде, на что ей предоставлено право в выданной ФИО1 доверенности, что соответствует требованиям закона.

В суде первой инстанции представитель истца выразил сомнения в отношении договора 007, иных доводов относительно документов названных в жалобе суждений в протоколе судебного заседания не имеется, в том числе о их фальсификации, о изготовлении непосредственно перед судебным заседанием, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось (том 3 л.д.190). При таком положении оснований требовать у ответчика подлинники указанных документов не имелось.

В жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд, полагает, что срок исполнения сделки следует считать с 23.03.2021, когда ответчик предъявил требование об оплате и истцу стало известно о формальном характере начла исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд первой инстанции установил, что договор об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04.10.2019 был подписан сторонами 04.10.2019, услуги, являющиеся предметом данного договора, начали оказываться с 04.10.2019, поскольку истцом было выдано задание не представление ФИО1 интересов ООО «ТГК» в арбитражном суде, для чего и была выдана доверенность. Таким образом, установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с 04.10.2019, который истекает 05.10.2022.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии 16.11.2022 (исковое заявление направлено почтой 11.11.2022, ШПИ 14336075003596). Уточненное исковое заявление о признании договора № 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 недействительным направлено в суд 09.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, о начале исчисления срока исковой давности с момента исполнения договора 04.10.2019, что обстоятельства, изложенные истцом, не могут расцениваться как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не может расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическая неграмотность руководителя юридического лица, при наличия в его штате юриста, а равно как и затруднительное материальное положение, позволяющее заявить ходатайство об отсрочке, рассрочки уплату государственной пошлины при подаче иска.

Доводы автора как основной апелляционной жалобы, так и дополнительной о том, что началом срока исполнения абонентского договора № 007 от 04.10.2019 надлежит считать дату предъявления ФИО1 претензии от 23.03.2021 о взыскании с ООО «ТГК» задолженности в размере 140 000 рублей, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании нормы права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец обращает внимание на недобросовестность ФИО1, указывая, что последний не явился не на одно судебное заседание, а истребуемые документы предоставлял через представителей непосредственно в ходе судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание является его процессуальным правом.

Неявка ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не принимал личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, вел участие в деле через своего представителя, не может расцениваться как основание для признания недействительным как договора уступки прав требований от 30.11.2021, так и договора оказания консультационных правовых услуг № 007 от 04.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о недействительности договора уступки и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими, например, в данном случае о том, что стороны сделки действовали согласованно, преследуя иную цель, нежели перевод прав требования к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии и дополнительного соглашения недействительным.

Договор уступки от 30.11.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2022 заключены сторонами в надлежащей форме, уступленные права не связаны неразрывно с личностью кредитора, закон не нарушают, стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются.

Следовательно, никакого затруднения в изложенной части заключенный договор цессии для должника не влечет, его права не нарушает, обязательства по оплате ни полностью, ни в части в отношении первоначального требования должником по рассматриваемому праву требования первоначальному кредитору не исполнялись.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 указал, что уплаченная цеденту цессионарием сумма в размере 100 000 рублей не соответствует размеру встречного предоставления за переданное право требования, так как согласованная сумма в размере 100 000 рублей в 29 раз меньше стоимости права требования и является экономически необоснованной.

Представитель ФИО9-ФИО4 суду апелляционной инстанции пояснила, что цена за уступаемое право в размере 100 000 руб. принята в связи с условным размером долга, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-3776/2023 где исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» к ООО «ТГК» удовлетворены частично за период за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 взыскано размере 200 000 рублей, в части взыскания 1 480 000 руб.-отказано.

Судом первой инстанции верно дана оценка представленным в качестве доказательств актам приема-передачи денежных средств и соглашения о зачете, которые свидетельствуют о действительности договора уступки прав требований (цессии). Мнение истца, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что оплата по договору цессии не производилась, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что право требования реально перешло к ООО «Бизнес-консалтинг», поскольку последним дважды реализовано обращение в суд с иском о взыскании задолженности, полученной в результате цессии.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор N 007 от 04.10.2019 не содержал запрета уступки требования по нему.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что договор цессии от 30.11.2021 является ничтожным, поскольку данная сделка является притворной, прикрывает договор дарения, о чем свидетельствует несоответствие размера встречного представления за уступаемое право о чем им заявлялось в судебном заседании, однако судебное решение суждений об этом не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как выше установлено, за уступаемое право требования по договору от 03.11.2021, и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2022 стороны предусмотрели плату 100 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать о безвозмездной передачи права требования, а также что воля сторон направлена на дарение.

Таким образом, сторонами договор уступки от 30.11.2021 фактически исполнен в полном объеме и новый кредитор приступил к реализации прав, приобретенных по договору уступки, что исключает притворность договора.

Доводы жалобы относительно аффилированности кредиторов в настоящем случае также определяющего правового значения не имеют, поскольку уступлено право требования по договору об оказании услуг, то есть требование, которое неразрывно с личностью кредитора не связано, должник в отношении такого требования никакого исполнения первоначальному кредитору до уступки не произвел, стороной договора цессии не является, следовательно, вопросы соразмерности оплаты за уступленное право, характеристики переданного требования, при подтверждении первоначальным и новым кредитором состоявшейся сделки и при предоставленных доказательствах ее фактического исполнения, не влекут оснований для удовлетворения иска.

Разрешая доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о намеренном заключении договора цессии с целью изменения подсудности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Как следует из п. 5.2 договора об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04.10.2019, стороны договорились, что при не урегулировании споров в претензионном порядке обращаться за разрешением спора в Арбитражный суд Омской области.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу(цессионарию)допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение цедента и цессионария о подсудности спора между ними не изменяет условие о подсудности для должника.

Пунктом 2.5 договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021 предусмотрено, что при не урегулировании спора с должником в претензионном порядке цессионарий вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из материалов дела, исковые заявления ООО «Бизнес-Консалт» предъявляет в Арбитражный суд Омской области на основании п.5.2 договора об оказании правовых консультационных услуг № 007 от 04.10.2019, что соответствует ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца, указанные им в дополнительной апелляционной жалобе, относительно того, что заключение договора цессии привело к изменению территориальной подсудности, а именно из Арбитражного суда ХМАО-Югры перенесено в Арбитражный суд Омской области, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТГК» и дополнений к ней, доводы жалобы направлены на переоценку доводов и доказательств приведенных судом первой инстанции. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их, отмену решения суда не влечет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.