Решение по делу № 2А-738/2022 от 08.09.2022 | Ленинский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

дело №2а-738/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Сланова Г.Т.;

представителя АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа - ФИО5, действующего по доверенностям: от 12 января 2022 года №6, от 29 января 2022 года;

представителя ФИО6 ФИО1 – ФИО7 ФИО1, действующего по доверенности 15АА0650230 от 20 октября 2017 года;

ФИО8 ФИО2;

представителя ФИО9 ФИО4 – ФИО10, действующего по доверенности 15АА1025341 от 10 августа 2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным бездействие Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, о возложении обязанности на Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа принять меры по изъятию земельного участка,

установил:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа обратился с административными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа и просил: признать незаконным бездействие Администрации местного. самоуправления г. Владикавказа в части неисполнении обязанности по муниципальному земельному контролю; обязать Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу изъять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с неиспользованием его по целевому назначению и продать с публичных торгов. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании на территории г. Владикавказа. Установлено, что постановлением АМС г. Владикавказа от 03 апреля 2015 года № 623 (далее -Постановление) предоставлен ФИО6 ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером № для содержания и эксплуатации жилого дома по адресу г. <адрес>. Подпунктами 2.1. и 2.2. Постановления, АМС г. Владикавказа передавая в собственность земельный участок, обязала ФИО6 ФИО1 содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, обеспечить благоустройство прилегающей территории. Пунктом 4 Постановления контроль за выполнением названного Постановления возложен на Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа. На основании Постановления, ФИО6 ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в 2016 году, по обращению Петросянц ФИО3 было установлено, что жилое домовладение, послужившее основанием для предоставления в собственность ФИО6 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, разрушено и непригодно для эксплуатации. Кроме того, согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) от 18 мая 2016 года, проведенного врачом по коммунальной гигиене СБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия -Алания» по адресу: <адрес>, территория земельного участка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, участок захламлен бытовым мусором, зарос сорной растительностью. В этой связи, прокуратурой района главе АМС г. Владикавказа 14 октября 2016 года исх.№38-2016 внесено представление об устранении выявленных нарушений. Очередная проверка, проведенная прокуратурой района 2020 году по обращению ФИО8 ФИО2, показала, что земельный участок ФИО6 ФИО1 по целевому назначению не используется. Проведенной 03 декабря 2020 года (акт проверки № 15) Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания внеплановой выездной проверкой установлено, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению не используется, на участке отсутствуют какие-либо строение. Постановлением Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алании от 25 декабря 2020 года по делу №43-12/20 ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с нарушением части 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в части ненадлежащего муниципального контроля за использованием земельных участков на территории муниципального образования, прокуратурой района 09 ноября 2020 года главе АМС г. Владикавказа, вновь, внесено представление об устранении нарушений закона. В июне 2021 года в прокуратуру района поступило очередное обращение от ФИО8 ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по соседству с ее домовладением длительное время не используется, находится ненадлежащем санитарном состоянии, является источником распространения грызунов и насекомых. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. В результате прокурорской проверки доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, установлено, что требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственником земельного участка не исполняются. Изложенное свидетельствует о том, что АМС г. Владикавказа на протяжении более 4 лет не принимает каких-либо мер, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, направленных на понуждение собственника содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, обеспечить благоустройство прилегающей территории, использовать по целевому назначению. Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изъятие земельного участка, который не и пользуется по целевому назначению в течении трех лет (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации) или использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации). Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях, определяются земельным законодательством Российской Федерации. Уставом муниципального образования город Владикавказ к вопросам местного значения г. Владикавказа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель Владикавказ; принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 26 части 1 статьи 10 Устава). Аналогичные полномочия предоставлены органам местного самоуправления муниципального городского округа пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. В силу статьи 54.1. отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, АМС г. Владикавказа, будучи, в силу закона, наделенной полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, а также по принятию решения об изъятии земельного участка, возложенные на нее обязанности должным образом не осуществляет, при этом, неудовлетворительное санитарно-эпидемиологическое состояние земельного участка нарушает интересы неопределенного круга лиц. Длительное неиспользование по целевому назначению привело земельный участок в неудовлетворительное санитарное состояние, участок захламлен бытовым мусором, зарос сорной растительностью, создает угрозу распространения насекомых и грызунов, а также негативно сказывается на благоустройстве и внешней привлекательности улицы Васо ФИО11 г. Владикавказ, что нарушает публичные права жителей г. Владикавказа и гостей города на благоприятную городскую среду. Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Предъявленные административные исковые требования прокурор уточнил и просил: признать незаконным бездействие Администрации местного самоуправления г. Владикавказа в части неисполнения обязанности по муниципальному земельному контролю; обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа принять меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с неиспользованием его по целевому назначению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа Сланов Г.Т. поддержал административные исковые требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа Уртаев А.К. поддержал требования административного искового заявления в уточненном виде, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что доказательств того, что АМС г. Владикавказа не бездействовала по этому вопросу, суду не представлено. Факт бездействия АМС г. Владикавказа подтверждается отсутствием доказательств того, что они предпринимали какие-то действия по данному вопросу. Сотрудники прокуратуры выезжали на место, осматривали земельный участок. Все подтверждающие документы приложены к административному исковому заявлению. В прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа ответ АМС г. Владикавказа на представление прокурора от 09 ноября 2020 года поступал. В ответе на представление не было указано на то, что АМС г. Владикавказа была инициирована какая-либо комиссия по проверке, что комиссия выезжала на место. АМС г. Владикавказа указала на то, что у земельного участка имеется собственник, и они ничего сделать не могут. О наличии в отношении спорного земельного участка имеется несколько решений суда ему не известно. С 2016 года прокуратурой проводились проверки по данному факту. В процессе проведенных проверок выяснилось, что земельный участок с 2014 года по назначению не используется. Обращения соседей в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа указывают на то, что спорный земельный участок находится в антисанитарном состоянии. АМС г. Владикавказа никаких действий по устранению нарушений предпринято не было. Речь идет не о нецелевом использовании земельного участка, а о неиспользовании земельного участка. Указанный земельный участок ФИО6 ФИО1 предоставлен для строительства жилого дома, а дома на земельном участке нет, строительство не ведется. Часть ворот на земельном участке ФИО8 ФИО2 выходят на земельный участок ФИО6 ФИО1, остальная часть земельного участка свободна. Газовая труба также проходит по меже земельных участков. По этим вопросам имеются соответствующие решения суда. Решения о переносе газопровода нет. Около газопровода строительство запрещено. Споры между соседями не мешают ФИО6 ФИО1 использовать земельный участок по целевому назначению. На земельном участке имеется бытовой мусор, проезжающие машины также могут выкинуть туда свой мусор.

Представитель АМС г. Владикавказа и УМИЗР г. Владикавказа ФИО5 в судебном заседании заявленные требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ранее в судебном порядке было установлено, что бездействие со стороны АМС г. Владикавказа касаемо спорного земельного участка отсутствует. В 2018 году было обращение в суд Петросянц ФИО3 о признании бездействия АМС г. Владикавказа незаконным. В ходе рассмотрения дела бездействия со стороны АМС г. Владикавказа также не нашли своего подтверждения. Сотрудники АМС г. Владикавказа выезжали на место, нарушений зафиксировано не было, мусор не обнаружен, материал выезда на проверку был направлен письмом в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа, в связи с этим представить его в материалы дела АМС г. Владикавказа не может. Решением суда также было установлено, что земельный участок ФИО6 ФИО1 огорожен и очищен. Решения суда в материалы дела представлены. Ответ на представление прокуратуры от 09 ноября 2020 года был дан 09 декабря 2020 года, прокурором пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7 ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО1 - ФИО7 ФИО1 пояснил, что считает административные исковые требования прокурора Иристонского района г. Владикавказа необоснованными, представил возражения. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены решения суда, вступившие в законную силу, подтверждающие: законность предоставления ФИО6 ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> для содержания и эксплуатации жилого дома; нахождение строений, принадлежащих Петросянц ФИО3, а потом ее дочери ФИО8 ФИО2 на принадлежащем ФИО6 ФИО1 земельном участке. ФИО6 ФИО1 в АМС г. Владикавказа были направлены уведомления о том, что на земельном участке планируется строительство. Ранее строительство не начиналось в связи с тем, что часть земельного участка занята строениями, возведенными собственником соседнего земельного участка Петросянц ФИО3 Границы земельного участка не были определены. Имеются решения суда о сносе этих строений, однако, до настоящего времени указанные решения суда не исполнены. В 2017 году ФИО6 ФИО1 стало известно о том, что на земельном участке проходит газовая труба. Земельный участок огорожен, траву регулярно косят. На земельном участке жилого дома нет, бытовой мусор участок бросают соседи. Просил в удовлетворении административного иска прокурору Иристонского района г. Владикавказа отказать. Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка возможно только в том случае, если речь идет о стихийном бедствии или иных обстоятельствах. К иным обстоятельствам он относит решение суда по иску Петросянц ФИО3, правопреемником которой стала ее дочь, ФИО8 ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу. Столбы, которые решением суда необходимо снести, ФИО8 ФИО2 до настоящего времени не убрала. В связи с этим ФИО6 ФИО1 не может использовать земельный участок по целевому назначению. Был также спор о границах земельного участка. Решение суда по иску ФИО6 ФИО1 к Петросянц об освобождении земельного участка вступило в силу. Однако, до сегодняшнего дня это решение также не исполнено. Земельный участок расчищен и подготовлен к строительству. Из-за того, что возле фундамента оборудован забор, ФИО6 ФИО1 не может начать строительство. ФИО8 ФИО2 решением суда обязали снести указанный забор, но она не исполняет решение суда. По факту неисполнения решения суда также обратились в суд. В выданном ФИО6 ФИО1 разрешении на строительство не указан срок, на который оно выдано. Прокурором настоящий административный иск подан в нарушение сроков, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просил в удовлетворении административного иска прокурору отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования прокурора Иристонского района г. Владикавказа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В 2005 года ее мама стала собственником земельного участка по ул. Васо ФИО11 в г. Владикавказа смежного с земельным участком ФИО6 ФИО1 В 2016 году им стало известно о решении суда от 2003 года о сносе кирпичного забора на земельном участке ФИО6 ФИО1 В 2003 году у него была возможность взамен снесенного забора установить новый в нужных границах. На тот момент земельный участок приватизирован не был. В дом они вселись в 2009 году, земельный участок был приватизирован, определены его границы, но забора не было. Соседи пояснили, что установился порядок пользования земельными участками. Пять лет жили без забора между земельными участками. Попытки найти ФИО6 ФИО1 не приносили результатов. На земельном участке ФИО6 ФИО1 был старый саманный дом, который рухнул. Газовая труба на момент приобретения ими земельного участка, уже была там. Когда ФИО6 ФИО1 приватизировал свой земельный участок, труба также там уже имелась. Считает, что принадлежащие ей строения на земельном участке не мешают ФИО6 ФИО1 Решения суда, ранее приобщенные к материалам настоящего административного дела, исполнены кроме ворот, которые не демонтированы. Она в 2014 году обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением для принятия мер по спорному земельному участку. Были и коллективные обращения соседей по этому поводу. В 2021 году также обращалась и в полицию, откуда ее обращение направили в АМС г. Владикавказа для рассмотрения по существу. Из АМС г. Владикавказа никто на земельный участок не выезжал на проверку. АМС г. Владикавказа был дан ответ, что у земельного участка имеется собственник. На участке ФИО6 ФИО1 растет амброзия, завелись хомяки, змеи, которые переползли и на ее участок. Дома на земельном участке нет, участок не используется по целевому назначению, там никто не проживает и он находится в антисанитарных условиях. Просила административный иск прокурора удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9 ФИО4

В судебное заседание ФИО9 ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО4 – ФИО10 пояснил, что считает административные исковые требования прокурора Иристонского района г. Владикавказа не подлежащими удовлетворению. С января 2022 года ФИО9 ФИО4 является собственником спорного земельного участка, в настоящее время занимается созданием проекта, будет строить жилой дом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщал.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части ?, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ФИО6 ФИО1 с участием его представителя, ФИО9 ФИО4 с участием его представителя и представителя Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года, ФИО6 ФИО1 на основании постановления АМС г.Владикавказа от 03 апреля 2015 года №623 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома, площадью 719 кв.м, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г.<адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2015 года внесена запись №№

09 июня 2021 года ФИО8 ФИО2, Петросянц ФИО3, ФИО12, ФИО13 Х., ФИО14 обратились к прокурору Иристонского района г. Владикавказа с жалобой на бездействие АМС г. Владикавказа, в которой в том числе указали, что в АМС г. Владикавказа прокурором района направлено представление от 14 октября 2016 года №38-2016, в котором указано, что жилой дом, принадлежащий ФИО6 ФИО1 разрушен и непригоден для эксплуатации, при таких обстоятельствах передача земельного участка в собственность ФИО6 ФИО1 является неправомерной. В нарушение требований закона, АМС г. Владикавказа не отреагировала на вышеуказанное представление в установленном законом порядке, сославшись также на невыполнение АМС г. Владикавказа приказа №31 от 22 ноября 2016 года о проведении проверки, земельного участка принадлежащего ФИО6 ФИО1, возложенной на отдел земельного контроля. Они неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в АМС г. Владикавказа. При этом никаких мер по изъятию земельного участка в соответствии со статьями 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации принято не было, земельный участок не огорожен надлежащим образом, расплодились грызуны, насекомые, змеи. В 2020 году в прокуратуру обратилась ФИО8 ФИО2 По ее обращению, прокуратура провела проверку и направила в АМС г. Владикавказа представление от 09 ноября 2020 года, в котором указано, что земельный участок ФИО6 ФИО1 не используется по целевому назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 02 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Петросянц ФИО3 к АМС г. Владикавказа о возложении обязанности принять меры к ФИО6 ФИО1 – владельцу земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ и других нормативно-правовых актов действующего законодательства, предусматривающих санкции по нецелевому использованию земельного участка отказано. Указанным решением суда установлено, что земельный участок ФИО6 ФИО1 огорожен и очищен, оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду нецелевого использования им земельного участка не имеется, что следует из сообщения руководителя Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания № 05-37/3071 от 16 ноября 2016 года, направленного в адрес Петросянц ФИО3 Изложенные доказательства в своей совокупности позволили суду исключить факт нецелевого использовании административным ответчиком принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 719+/-9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Доводы административного истца о содержании земельного участка ФИО6 ФИО1 в антисанитарном состоянии, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами административного дела. Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09 декабря 2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2109/2016 между теми же сторонами. При этом, как установлено, данное судебное решение до настоящего времени Петрояснц ФИО3 не исполнено, в связи с чем, 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания был составлен акт. При этом, фактическое занятие земельного участка ФИО6 ФИО1, неисполнение вступившего в законную силу решения суда, игнорирование требований судебного пристава-исполнителя, обращение с настоящим административным иском в суд в совокупности обуславливают вывод суда о недобросовестном осуществлении Петросянц ФИО3 своих процессуальных прав и злоупотреблении своим правом.

Вопрос об оспаривании постановления АМС г. Владикавказа от 03 апреля 2015 года № 623 являлся предметом рассмотрения судом и разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2016 года по делу по иску ФИО15 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, ФГБУ ФКП «Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания», ФИО16 о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа от 03 апреля 2015 года №623, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о возложении обязанности аннулировать запись о регистрации.

Вышеуказанным решением от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года в удовлетворении иска Петросянц ФИО3 к АМС г. Владикавказа о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказа №623 от 03 апреля 2015 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года №15-15/001-15/001/061/2015-644/1, возложении обязанности аннулировать запись регистрации №15-15/001-15/001/061/2015-644/1 в ЕГРП отказано. Судом установлено, что Петросянц ФИО3 неоднократно обращалась в различные государственные инстанции с заявлениями о нецелевом использовании земельного участка ФИО6 ФИО1 Так, на основании обращения Петросянц ФИО3 в АМС г. Владикавказа 22 ноября 2016 года издан приказа № 31 об осуществлении Отделу муниципального земельного контроля АМС г. Владикавказа внепланового мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>. В этот же день во исполнение указанного приказа начальником ОМЗК АМС г. Владикавказа ФИО6 ФИО1 было направлено требование, в котором последнему сообщалось о необходимости явки в Отдел в назначенный день. Судом установлено, что поскольку уведомление о вручении ФИО6 ФИО1 указанного требования в Отдел не поступило, что усматривается из письма Отдела муниципального земельного контроля АМС г. Владикавказа № 3211-135 от 22 ноября 2016 года, проверка не состоялась. Доводы Петросянц ФИО3 о нецелевом использовании ФИО6 ФИО1 земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, своего подтверждения не нашли, земельный участок административного ответчика используется в соответствии с целевым назначением, содержится в чистоте, ФИО6 ФИО1 не изменен вид разрешенного использования указанного участка, а потому являются несостоятельными. По требованию о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года №15-15/001-15/001/061/2015-644/1, возложении обязанности аннулировать запись регистрации №15-15/001-15/001/061/2015-644/1 в ЕГРП Петросянц ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку указанным документом не нарушены ее материальные права.

Таким образом, доводы обращения ФИО8 ФИО2, Петросянц ФИО3 и других от 09 июня 2021 года были предметом рассмотрения гражданского и административного дел, вступившими в законную силу решениями суда от 9 декабря 2016 года и 26 апреля 2018 года, им дана оценка, нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также бездействия со стороны АМС г. Владикавказа не установлено.

Прокурором района представлены в материалы дела неоднократные обращения ФИО8 ФИО2 в 2020 -2021 годах к прокурору Иристонского района г. Владикавказа с доводами, которые уже были предметом рассмотрения судом, о чем свидетельствуют вышеуказанные решения Ленинского районного суда г. Владикавказа.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

09 ноября 2020 года и.о. прокурора Иристонского района вынес Главе АМС г. Владикавказа представление об устранении нарушений закона, в котором предлагал рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, указав на отсутствие контроля за своевременным освоением земельного участка ФИО6 ФИО1 и его использование по целевому назначению.

АМС г. Владикавказа сообщило прокурору района о рассмотрении с участием старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа вышеуказанного представления (письмо от 09 декабря 2020 года №8023п). Как следует из письма в ходе выезда на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> нарушений в части, нецелевого использования не обнаружено.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Данными нормами материального права произведено подразделение земель на категории и определено, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ действующего законодательства (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30, статья 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ (редакция от 05 февраля 2018 года) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к принципу деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установленные с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По письму прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа от 09 ноября 2020 года №644ж-2016 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО17 проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, г. <адрес>, кадастровый номер № выезда на место, визуального осмотра земельного участка, проведении контрольных замеров, фотографирования, сличения полученных результатов со сведениями ГКН и ЕГРП, использования материалов дистанционного зондирования, в результате которого ФИО17 установлено, что согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО6 ФИО1 находятся объекты недвижимого имущества -жилой дом с хозпостройками с КН 15:09:0020732:54 площадью 51,2 кв.м. и земельный участок с КН № площадью 719 кв.м., вид разрешенного использования «для содержания и эксплуатации жилого дома» по адресу: г. <адрес>. На момент проведения проверки установлено, что на земельном участке отсутствуют какие -либо строения, таким образом земельный участок с КН № используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, о чем ФИО17 составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений №43 от 11 декабря 2020 года.

Ею же 03 декабря 2020 года составлен Акт проверки органом государственного надзора в отношении ФИО6 ФИО1 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Северная Осетия-Алания по использованию и охране земель ФИО18 о назначении административного наказания от 25 декабря 2020 года по делу №43-12/20 ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 рублей.

Доказательства направления ФИО6 ФИО1 определения от 03 декабря 2020 года почтой отсутствует, а из уведомлений телеграфом следует, что телеграмма ФИО6 ФИО1 не доставлена, общий двор, почтового ящика нет, извещение оставлено в калитке. Материалы об административном правонарушении №43-12/20 рассмотрены в отсутствие надлежащего уведомления ФИО6 ФИО1, что следует из представленной прокурором копии материала, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, содержащийся в приложении к ранее действовавшему приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, и действующим в настоящее время Классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 содержание вида разрешенного использования «размещение жилых домов различного вида» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1- 2.3, 2.5 - 2.7.1 (для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, хранение автотранспорта), следовательно, снос старого дома и получение разрешения для строительства на спорном земельном участке жилого дома, не ведет к нецелевому использованию земельного участка.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 по иску ФИО6 ФИО1 к Петросянц ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Петросянц ФИО3 возложена обязанность освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, снести забор протяженностью 34,88 м. на земельном участке ФИО6 ФИО1 по убывающей в сторону задней межи на 0,66 м., снести основание ворот и ворота, возведенные Петрорсянц ФИО3 на расстоянии 1,48 м. от межевой границы в глубине участка ФИО6 ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 на ФИО8 ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж столбов навеса, установленных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,0719 га, расположенном по адресу: г. <адрес>.

15 января 2019 года АМС г. Владикавказа направила ФИО6 ФИО1 уведомление № 11595-1у о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № г. <адрес>

Решения суда до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконном использовании ФИО8 ФИО2 части земельного участка ФИО6 ФИО1 до настоящего времени, что в том числе препятствовало ФИО6 ФИО1 начать строительство жилого дома.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что с ФИО8 ФИО2 знакома, они соседи, с ФИО6 ФИО1 не знакома. ФИО8 ФИО2 проживает на ул. Васо ФИО11 в г. Владикавказа, она на этой улице все детство жила у своей тети. Тетя умерла и ей по наследству остались дом и земельный участок. Она постоянно прихожу в этот дом проверить, все ли там в порядке. Между домом тети и ФИО8 ФИО2 около 10 домов. Дома у ФИО8 ФИО2 была неоднократно. По соседству с ее домом пустырь без забора, там пустой земельный участок без строений уже на протяжении многих лет. У ФИО8 ФИО2 на земельном участке ограждений нет. Только есть забор из сетки вдоль тропинки. Ранее на этом земельном участке, когда она еще была ребенком, была времянка, т.е. старый саманный дом. В один день она пришла на ул. Васо ФИО11 и дома уже не было. Кто вывез руины дома, ей не известно. Это строение отсутствует на участке примерно с 2013 года. Она никогда не видела, чтобы за этим земельным участком кто-то когда-то ухаживал. Участок весь зарос травой.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 ФИО1 знаком, родственниками друг другу не приходятся. С ФИО8 ФИО2 не знаком. Он бывал на земельном участке ФИО6 ФИО1 на ул. Васо ФИО11, 37 в г. Владикавказе. Раньше там был дом, его снесли и сейчас там только участок. Дом на участке снесли давно. Он видел, как на земельном участке кто-то косил траву, видел скошенную траву на земельном участке. Последний раз проезжал мимо земельного участка ФИО6 ФИО1 около 2 месяцев назад. Обратил внимание на то, что на земельном участке кто-то что-то делает. Мимо участка ФИО6 ФИО1 он проезжает с 2015 года, но не всегда обращал внимание на то, что там происходит. Два месяца назад трава на участке была скошенной.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 ФИО1 знаком, родственники по фамилии. Точный адрес его места жительства ему не известен, где-то со стороны ул. Гадиева в г. Владикавказе. Они могут общаться 2-3 раза в месяц, а могут и год не видеться. Несколько лет назад от родственников ему стало известно, что у ФИО6 ФИО1 имеется земельный участок по ул. Васо ФИО11, 37 в г. Владикавказе. Земельный участок ухоженный, подстриженный, с забором. Вчера последний раз проходил через участок ФИО6 ФИО1, совершал там пешую прогулку. Так как участок огорожен сеточным забором, на котором имеются вьющиеся растения, ему не удалось разглядеть, скошена трава была или нет.

Документального подтверждения неудовлетворительного санитарного состоянии участка, его захламления бытовым мусором, ненадлежащего его содержания ФИО6 ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2016 года (дело №2-2109/2016) и 26 апреля 2018 года (дело № 2а-517/2018) у АМС г. Владикавказа отсутствовали правовые основания для принятия решения об изъятии у ФИО6 ФИО1 земельного участка, следовательно, административные исковые требования о признании незаконным бездействие АМС г. Владикавказа в части неисполнения обязанности по муниципальному земельному контролю удовлетворению не подлежат.

17 января2022 года между ФИО6 ФИО1 и ФИО9 ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, разрешенное использование для объектов жилой застройки, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. <адрес>, в тот же день составлен Передаточный акт и ФИО6 ФИО1 получены денежные средства. Регистрация права собственности произведена 04 апреля 2022 года, № регистрации:№-15/035/2022-2.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении административного иска прокурора Иристонского района г. Владикавказа в части признания незаконным бездействие АМС г. Владикавказа в части неисполнения обязанности по муниципальному земельному контролю, а также того обстоятельства, что земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО9 ФИО4 административные исковые требования в части возложения обязанности на АМС г. Владикавказа принять меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> в связи с неиспользованием его по целевому назначению, удовлетворению не подлежат.

Основания участия прокурора в административном деле предусмотрены статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с иском в суд с настоящим административным иском прокурор не обосновал в чем именно выразилось нарушение интересов муниципального образования, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.

Прокурором не представлены доказательства неправомерного бездействия административного ответчика, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд приходит к выводу о том, что фактически, прокурор обратился с настоящим административным иском в суд в интересах конкретных лиц ФИО8 ФИО2 и Петросянц ФИО3, которым ранее было отказано в удовлетворении требований о нецелевом использовании ФИО6 ФИО1 спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств наличия условий, определенных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурором не приведено, а судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано прокурором с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, внесенное им в адрес административного ответчика представление рассмотрено последним с участием представителей прокуратуры, результаты рассмотрения представлены прокурору 15 декабря 2020 года, жалобу на бездействие АМС г. Владикавказа ФИО8 ФИО2, Петросянц ФИО3 и другие подали прокурору района 16 июня 2021 года, прокурор Иристонского района г. Владикавказа обратился в суд с настоящим административным иском 24 декабря 2021 года, т.е. по истечение срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Иристонского района г. Владикавказа к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным бездействие Администрации местного самоуправления г. Владикавказа в части неисполнения обязанности по муниципальному земельному контролю; о возложении обязанности на Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа принять меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с неиспользованием его по целевому назначению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко