Дело № 2-1945/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002591-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 96781 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «....», гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности АО НПК «Медиана-Фильтр», и автомобиля ...., гос. номе (номер), принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по обязательному полису ОСАГО.

25.12.2021 между АО НПК «Медиана-Фильтр» и ФИО1 был заключен договор цессии № 000100а, согласно которого право требования о возмещении ущерба по указанному ДТП перешло к ФИО1 Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 96781 руб.

Определением суда от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НПК Медиана-Фильтр».

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО НПК «Медиана-Фильтр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что АО НПК «Медиана-Фильтр» является собственником автомашины «....», гос. номер (номер).

20 октября 2021 года в 20 час. 50 мин. ФИО2, управлял автомашиной «....», гос. номер (номер) на 43 км + 100м автодороги Волга М7 Московской области Богородского г.о. п. Обухово неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО3

Постановлением инспектора 5Б 2П ДПС ОГИБДД УМВД России по Богородскому г.о. от 20 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомашиной «....», гос. номер (номер), на момент ДТП была застрахована СК «Ренесанс» (полис ОСАГО ТТТ 7006377012).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2021.

Постановлением инспектора 5Б 2П ДПС ОГИБДД УМВД России по Богородскому г.о. от 20 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

25 декабря 2021 года между АО НПК «Медиана-Фильтр» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 000100а, согласно которого АО НПК «Медиана-Фильтр» передало ФИО1 право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «....», гос. номер (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос. номер (номер), владельцем которого является АО НПК «Медиана-Фильтр», причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником автомобиля «....», гос. номер (номер), от воздействия которого причинены механические повреждения автомобилю «....», гос. номер (номер)

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО или КАСКО в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 000100 от 05.08.2022 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер), составляет 96781 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 96781 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2022, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3103 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 96781 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.