Гражданское дело № 2-5813/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004699-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 391 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 883 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки Haval F7X, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 758 245 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 097 043 руб. 30 коп. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 29,9 % годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сроком 60 мес. под залог транспортного средства марки Haval F7X, 2023 года выпуска, VIN №. Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 088 391 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, возражений чему не последовало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 097 043 руб. 30 коп. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 29,9 % годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сроком 60 мес. под залог транспортного средства марки Haval F7X, 2023 года выпуска, VIN №. Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 088 391 руб. 49 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что также не оспорено ответчиком. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 088 391 руб. 49 коп., из которых 2 950,00 руб. – иная комиссия, просроченные проценты – 122 377,07 руб., просроченная ссудная задолженность – 946 035,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 102,01 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 743,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 5154,33 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он составлен арифметически верно, а также в соответствии с условиями договора.

28.01.2025 Банк направил в адрес должника заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возвратить всю сумму задолженности, однако ответчик требование банка не исполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком в настоящее время не погашена, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки Haval F7X, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно ответу на судебный запрос в период рассмотрения настоящего спора залоговое транспортное средство находится в собственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку это отвечает требованиям статей 348, 349 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 883 руб. 91 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4615 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 391 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 883 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Haval F7X, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина