УИД 22RS0044-01-2025-000647-76 Дело №2-378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 22 декабря 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 903 800 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № и автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, без гос.рег.знака, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность не застрахована.
ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, без гос.рег.знака и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, имеющим приоритет в движении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
В отношении виновника в указанном ДТП, водителя ФИО3, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в названом выше ДТП.
ФИО1 собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка.
СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, округленно: 2 555 900 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства, составила: 1 732 200 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи двести) рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, составила: 432 400 (четыреста тридцать две тысячи четыреста) рублей.
Соответственно, размер ущерба в результате повреждения а/м VOLKSWAGEN PASSAT в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составил 1 299 800 руб. (1 732 200 - 432 400). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 4 000 руб.
В силу п.п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей.
Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Таким образом, обязательства по возмещению, причиненного ФИО1 вреда, исполнены не в полном объеме, а именно, на сумму в размере 903 800 руб. (1 299 800-400 000 + 4000).
Ответчик до настоящего времени убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, непокрытых страховым возмещением, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оформления искового материала в размере 8 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом выводов эксперта, который в своем заключении в ответе на первый вопрос сделал категоричный вывод о том, что совокупность указанных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в передней и задней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера: передний бампер; капот; переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло; задний бампер; лючок бензобака, передняя правая фара; решетка радиатора; две подушки безопасности; задний правый фонарь, указанная совокупность повреждений в передней и задней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег. номера не могла возникнуть в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № и автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, без гос.рег.знака, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность не застрахована.
ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, без гос.рег.знака и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, имеющим приоритет в движении, что следует из материала по факту ДТП.
В отношении виновника в указанном ДТП, водителя ФИО3, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в названом выше ДТП.
ФИО1 собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка.
СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 2 555 900 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства – 1 732 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 432 400 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В момент ДТП ФИО3 владел на законных основаниях транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак №, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Свою вину, в рассматриваем ДТП, ответчик не оспаривал.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Частью 1 ст. 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании ходатайства представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экском».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, принадлежащим ФИО1, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам ДТП?
2. Какие повреждения образовались на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?
3. Какая среднерыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП?
4. Существует ли иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ устранения установленных повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, без замены поврежденных деталей на новые? Имеется ли возможность использования новых не оригинальных деталей при проведении восстановительного ремонта автомобиля? Если такая возможность существует, то определить его стоимость?
5. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, определить ее по рыночным ценам в субъекте (<адрес> Российской Федерации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы?
6. Каков надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся владельцу поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П
7. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», 2015 года выпуска, без гос.рег.номера на дату проведения экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы?
Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена экспертами ООО «Экском», приобщена к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 135-194).
Из материалов судебной экспертизы следует, что производство экспертизы было поручено двум экспертам ФИО6 и ФИО7
Исходя из положений п. 4, п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 об утверждении Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при производстве экспертизы по назначению суда.
Как следует из содержания заключения экспертизы, ФИО6, имеющий высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Автомобили м автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных автотехнических и видеотехнических экспертиз, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных автотехнических и видеотехнических экспертиз и стаж экспертной работы с 1990 года, включен в Государственный Реестр экспертов-техников под № (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГг.), эксперт ФИО7, имеющий высшее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный №, Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГг.).
Из выводов заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Экском», следует, что повреждения в задней правой части исследуемого автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, не могли возникнуть в исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак. Т150ХВ22, контакт с придорожной инфраструктурой отрицался расположением данного автомобиля согласно представленного фотоматериала с места ДТП. Анализ имеющихся повреждений в передней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, не позволяет сделать какой либо вывод о контакте с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак № согласно указанных повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как требует экспертного осмотра повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», либо предоставления фотографий повреждений образованных на данном автомобиле в результате исследуемого ДТП. Совокупность указанных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в передней и задней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера: передний бампер; капот; переднее правое крыло; обе правые двери, заднее правое крыло; задний бампер; лючок бензобака, передняя права фара; решетка радиатора; две подушки безопасности; задний правый фонарь, позволяет сделать категоричный вывод, что указанная совокупность повреждений в передней и задней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера не могла возникнуть в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что по результатам проведенного исследования по первому и частично по второму вопросам, не представляется установить какие повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решение второго вопроса производится отдельно по передней и по задней частям имеющихся повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера.
Среднерыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657 750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера в результате повреждений передней и задней части, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 274 500 руб.
Возможность применения «…иного, более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения установленных повреждений автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера…» приведена в тексте ответа на первую часть четвертого вопроса.
Величина прямых/фактических затрат (без учета износа заменяемых частей) при восстановительном ремонте автомобиля, с учетом обычая (наиболее разумного и распространенного в обороте) менее затратного способа исправления выявленных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.знака на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке новых (неоригинальных) аналогов, составляла: повреждений передней части ТС – 1 547 600 рублей; повреждений задней части ТС – 458 200 руб.
Величина действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера, рассчитанная по рыночным ценам в субъекте (Алтайском крае Российской Федерации) определена при ответе на второй вопрос, поскольку в указанных расчетах использованы рыночные цены интернет-магазинов с доставкой в г. Барнаул.
Поскольку срок эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера в размере 9,5 лет превышает установленный в п. 8.3 методики МинЮста 5 летний срок, расчет УТС автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера не производится.
Решение вопроса о надлежащем размере страховой выплаты выходит за пределы компетенции эксперта, так как регулируется статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В 2025 году максимальная выплата по ОСАГО составляет:
400 тысяч рублей, если в ДТП пострадало имущество, а происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД или через приложение, и у участников нет разногласий.
Указанная сумма в размере 400 000 рублей, выплачена истцу, что указано в исковом заявлении (л.д. 6).
Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера на дату проведения экспертизы, составляет 1 486 000 рублей. стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, без гос.рег.номера в результате повреждений передней и задней части, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 243 420 руб.
Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Экском», соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.
Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертами при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным, при этом экспертами учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, форма, направление образования повреждений, удаленность повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и габаритных точек, взаимопереходящие следы (при их наличии), сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.
В ответе на запрос о предоставлении дополнительных материалов по гражданскому делу № истцом представлена одна фотография с места исследуемого ДТП (л.д. 141). Автомобили сторон восстановлены, у ответчика не имелось фотоснимков с места ДТП, поскольку свою вину, в рассматриваем ДТП, он не оспаривал.
Из административных материалов по факту ДТП не следует, что имелись свидетели дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, такие лица не опрашивались ни в рамках материалов по факту ДТП, ни в суде на такие обстоятельства не ссылались участники ДТП.
Соответственно оснований для проведения дополнительной экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт образования повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты истцу разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и произведенной страховой компанией страховой выплаты, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортных средствах повреждениями.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного, на основании заявления экспертного учреждения (л.д. 133), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда состоялось в пользу ответчика, при том, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в полном объеме (на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей), суд полагает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ООО «Экском» судебные расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 42 200 рублей 00 копеек.
В рамках данного гражданского дела определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт: <данные изъяты>), <...>, на общую сумму 903 800 руб.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) расходы по оплате комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 42 200 рублей 00 копеек.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт: <данные изъяты>), <...>, на общую сумму 903 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.