Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-010890-56

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «[ Р ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 25 минут произошло ДТП при участии а/м [марка] с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 2], который двигаясь по [Адрес] в нарушение ПДД совершил столкновение с а/м [марка] с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 3] и а/м [марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан [ФИО 2]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серия ХХХ [Номер]. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для страховой выплаты. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО [ ... ] с целью определения стоимости восстановительного ремонта и подтверждения срабатывания системы безопасности. Согласно договорам об оказании оценочных услуг [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом были оплачены услуги оценщика в размере 10000 рублей. По результатам диагностики была выявлена причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений т/с истца составила 481900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени страховая выплата не перечислена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что решение финансового уполномоченного принято незаконно, экспертиза по его поручению проведена не полно, не всесторонне, с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и учебных пособий при проведении подобных экспертиз. Таким образом, ПАО СК [ Р ] не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в рамках лимита ответственности. Просит взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимого эксперта.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [марка], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 25 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: а/м «[марка] с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 2], а/м [марка] с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 3] и а/м [марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ] приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ] Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серии [Номер]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК [ Р ] заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ]» проведен осмотр т/с [марка], государственный регистрационный знак [Номер], о чем составлен акта [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ] с привлечением ООО [ ... ] организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению [Номер], механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле [марка], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ]» письмом [Номер] уведомило истца о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования [ ... ]

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО [ ... ] с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с [марка], государственный регистрационный знак [Номер] и определения срабатывания систем безопасности.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО [ ... ] по результатам диагностики была выявлена причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – ДТП ([ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с [марка], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 845572 рублей, а с учетом износа составила 481900 рублей ([ ... ]. Стоимость расходов услуг эксперта составила 10 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила в адрес ПАО СК [ Р ] претензию о страховой выплате [ ... ] Данная претензия получена ПАО СК [ Р ] - [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, исходя из выводов трасологического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный назначил транспортно-трасологическую экспертизу в отношении транспортного средства истца в ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] повреждения транспортного средства [марка], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ([ ... ]

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила в адрес суда исковое заявление к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО [ ... ]

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлена видеозапись с места ДТП, в связи чем на основании его ходатайства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] следует, что заявленные механические повреждения автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ]), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений обивки внутренней двери задней левой, обивки спинки сиденья водителя, накладок панели приборов левых, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при механизме начального контактного скользящего взаимодействия боковой правой части автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер], с боковой левой частью [марка], государственный регистрационный знак [Номер], и последующим блокирующим взаимодействием фронтальной части автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер], с боковой левой частью автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [марка], государственный регистрационный номер [Номер] комплекса повреждений, соответствующего обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с применением Приложения к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», включая цены справочников РСА, округленно составляет: без учета износа: 737 100 (семьсот тридцать семь тысяч сто) рублей; с учетом износа: 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [марка], государственный регистрационный номер [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в его доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет: 1 036 500 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка], государственный регистрационный номер [Номер], без учета износа составляет 737 100 рублей, что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 1036500 рублям, следовательно, восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился (207-260).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Является обоснованным и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО [ ... ] по договорам возмездного оказания услуг по оценке [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] В обоснование понесенных расходов представлены квитанции [ ... ], а также акты [ ... ]

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 53-КГ18-14, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК [ Р ] компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК [ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей (400000 /2).

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 7500 рублей (7200 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «[ Р ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, удовлетворить.

Взыскать с ПАО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], паспорт серии [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес], дата выдачи: [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения: [Номер], ИНН [Номер]) страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО [ Р ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина