Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием представителя истца - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Медведевой Ю.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2025, поручения от 01.09.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 ноября 2025 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Люберецкий городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении указав, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 08.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО1, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 08.11.2024, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В период с 23.10.2024 по 01.11.2024 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством мессенджера «Вотсап», под предлогом защиты денежных средств убедили ФИО1 перевести денежные средства на указанные ими счета, в результате чего похитили их у ФИО1 Денежные средства ФИО1 перевела на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2: 31.10.2024 - 20 000 руб., 01.11.2024 - 800 000 руб. При этом каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, не имелось. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на 18.04.2025 их размер составил 79 663 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 18.04.2025 в размере 79 663 руб. 81 коп.
Представитель истца старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Медведева Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных объяснений по существу заявленных исковых требований пояснила, что 31.10.2024 и 01.11.2024 было произведено перечисление денежных средств с ее банковского счета на банковский счет, принадлежащий ФИО2, на общую сумму в размере 820 000 руб. Данная информация подтверждается выписками по банковским счетам, представленными в материалы дела. С ответчиком она не знакома, каких-либо договорных отношений между нею и ФИО2 не существует.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представил. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с целью получения дополнительного заработка, он зарегистрировался на сайте государственного инвестиционного портфеля. Для получения прибыли он внес первоначальный взнос в размере 10 000 руб. После этого он созвонился по определенному номеру телефона с человеком, из разговора с которым понял, что для извлечения прибыли в большем размере необходимо вложение дополнительных денежных средств. В связи с этим, он стал обращаться в банки, с целью получения заемных денежных средств, оформил несколько кредитных договоров. При этом, полученные денежные средства перечислял на счета неизвестных ему граждан. Позже он понял, что выполнял действия по указанию мошенников. Подтвердил, что 31.10.2024 он получил на свой счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., 01.11.2024 еще 800 000 руб. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, использовал их для погашения задолженности по имеющимся у него перед банками кредитным обязательствам. При этом, с ФИО1 он лично не знаком, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Полагает, что в данной ситуации он также как и ФИО1 является потерпевшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
ФИО1 обратилась к Люберецкому городскому прокурору Московской области с заявлением о защите ее прав и законных интересов, указав, что просит обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 похищенных у нее денежных средств.
В указанных обстоятельствах обращение Люберецкого городского прокурора Московской области с иском в суд осуществлено в пределах предоставленных статьей 45 ГПК РФ полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 08.11.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401460021003508 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 23.10.2024 по 01.11.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством мессенджера «Вотсап» похитили у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, причинив последней ущерб в крупном размере.
ФИО1 по указанному выше уголовному делу постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 08.11.2024 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 18.11.2024 следует, что 16.10.2024 находилась дома, когда на ее мобильный телефон (система «Андроид») поступил телефонный звонок от мужчины, который ей не представился. Практически сразу, после окончания разговора с вышеуказанным собеседником, ей позвонил другой мужчина, представившийся К.М.А.. Подробности разговоров с вышеуказанными собеседниками за давностью времени вспомнить не представляется возможным. После окончания телефонного разговора с К.М.А.., ей позвонил мужчина, представившийся М., который в ходе беседы посоветовал ей перечислить все денежные средства со счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет в Сбербанке, где более надежная защита. Согласившись с предложением, она несколько раз осуществила операцию онлайн переводов денежных средств со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет в Сбербанке на общую сумму в размере 880 000 руб., из них 820 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2, 60 000 руб. на банковские счета иных не известных ей лиц. Даты переводов она не запомнила. Позже она обнаружила, что вышеуказанные денежные средства пропали с ее счета в Сбербанке. После этого ей позвонил мужчина, представившийся ФИО3 – менеджером финансового контроля, который сообщил, что получателем ее денежных средств является ФИО2 По факту совершения в отношении ее банковских счетов мошеннических действий, она обратилась с заявлением в полицию.
Информация о перечислении денежных средств со счетов, открытых в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.
31.10.2024 на банковский счета ФИО2 со счета ФИО1 №, было перечислено 20 000 руб.
01.11.2024 на банковский счета ФИО2 со счета ФИО1 №, было перечислено 800 000 руб.
Указанная информация отражена в выписке по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2
Таким образом, материалами дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 820 000 руб. перечислены ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет. Ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании не отрицал, более того, пояснил, что денежные средства от ФИО1 в размере 820 000 руб. действительно поступили на его банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и он распорядился ими по своему усмотрению, погасив существующие у него кредитные обязательства.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сведений о наличии соответствующих обстоятельств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Отсюда, действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 820 000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 820 000 руб., в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, подтвердил, пояснил, что распорядился ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах, ввиду доказанности факта недобросовестности поведения ответчика, перечисленные ему истцом денежные средства носят характер неосновательного обогащения и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в вышеуказанном размере.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сведений о наличии соответствующих обстоятельств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Отсюда, действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 820 000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Довод ответчика ФИО2 о том, что он также как и ФИО1 является потерпевшим в данной ситуации, поскольку выполнял действия по указанию мошенников, не подтверждается материалами дела. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что получив денежные средства на свой банковский счета со счета ФИО1 он самостоятельно принял решение распорядиться ими по своему усмотрению, погасив имеющиеся у него на тот момент кредитные обязательства, пренебрег возможностью вернуть денежные средства владельцу.
Также суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО1 в размере 820 000 руб.
Поскольку ответчик при должной степени осмотрительности и осуществлении контроля за своими банковским счетами, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления на карту, следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом был определен период взыскания процентов с 31.10.2024 по 18.04.2025 в размере 79 663 руб. 81 коп., из расчета размера неосновательного обогащения 820 000 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Основания для снижения суммы процентов судом не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 79 663 руб. 81 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 22 993 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 663 рубля 81 копейку, за период со 31.10.2024 по 18.04.2025.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 22 993 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья Н.А. Шестакова