Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> (ПАО) обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ответчиком; взыскать с <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 499 340 руб. 34 коп., из которых: 3 189 452,86 руб. – сумма задолженности по кредиту, 166 045,86 руб. – сумма задолженности по процентам, 15 108,79 руб. – пени по процентам, 128 732,83 руб. – пени по кредиту; обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 655 000 рублей на 314 месяцев, а ответчик обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,8 % годовых. В соответствии с договором кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложен указанный объект недвижимости.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнена, истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском. После уточнения заявленных требований по правилам статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 996 181 руб. 76 коп., из которых: 3 126 502,70 руб. – сумма задолженности по кредиту, 19 746, 02 руб. – сумма задолженности по процентам, 37 444,71 руб. – пени по процентам, 812 488,33 руб. – пени по кредиту; обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 840 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 рублей

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 655 000 рублей на 314 месяцев, а ответчик обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,80 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 35 035 руб. 23 коп.

В соответствии с договором кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Согласно п. 4.8 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.9 договора при нарушении сроков процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 оборот).

В соответствии с положением п. 4.5 кредитного договора задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами ежемесячно в определенные в графике даты.

Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения кредита, а также нарушала сроки, установленные договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 996 181 руб. 76 коп., из которых: 3 126 502 руб. 70 коп. – сумма задолженности по кредиту, 19 746 руб. 02 коп. – сумма задолженности по процентам, 37 444 руб. 71 коп. – пени по процентам, 812 488 руб. 33 коп. – пени по кредиту.

В адрес заемщика были направлены требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, ответчик не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением с ее стороны условий кредитного договора и позволяет истцу требовать расторжения договора и досрочного взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявила о применении к размеру заявленных требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер пеней соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер пеней за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 126 502 руб. 70 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19 746 руб. 02 коп., а всего 3 246 248 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению в силу норм вышеизложенного законодательства и не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 550 000 рублей (л.д. 43-63).

Однако, ответчик воспользовавшись своим правом, оспаривала указанную истцом стоимость объекта оценки, в подтверждение представив ответ ООО «<данные изъяты>» о том, что средняя рыночная стоимость спорного объекта составляет 6 588 000 рублей (л.д. 141), в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения - <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> составляет 7 300 000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что выводы являются подробными, обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и эксперту материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость заложенной квартиры в 7 300 000 рублей, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от указанной в отчете об оценке стоимости, а именно в размере 5 840 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно незаконности требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения ч. 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» судом приняты быть не могут исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом из материалов дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

При таком положении, истец вправе требовать расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 36 431 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246 248 рублей 72 копеек, из которых: 3 126 502,70 рублей составляет размер задолженности по основному долгу, 19 746,02 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 431, 24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 840 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.