Дело № 2-2699/2022
42MS0033-01-2022-003301-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Е.И. Исаковой
при секретаре В.С. Щегловой
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Кемерово «26» сентября 2022 года
дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании стоимости гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании стоимости гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, обязании совершить действия.
Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Истец требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1 у ООО «Автоцентр Кемерово» приобрела автомобиль Hyundai Tucson, VIN: ######. Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от **.**.**** №###### за 1688000 рублей.
Оплата за автомобиль произведена в полном объеме.
За период эксплуатации автомобиля техническое обслуживание осуществлял продавец, о чем свидетельствуют заказ-наряды.
**.**.**** возникла блокировка коробки передач, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр продавца, где оформили бланк-заказ на техническое обслуживание, указали неисправность со слов ФИО1
Через некоторое время работники сервисного центра сообщили ФИО1 о том, что неполадка устранима путем ремонта за счет ФИО1
Истец неоднократно направляла претензии в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, то есть отремонтировать автомобиль, так как он находится на гарантийном обслуживании.
В ответе от **.**.**** на претензию, ответчик сообщил, что по результатам проведенной экспертизы, недостатки носят эксплуатационный характер.
В связи с необходимостью использовать автомобиль, ФИО1 оплатила стоимость гарантийного ремонта в размере 84011,2 руб., а также за проведение экспертизы 11700 руб., с результатами которой категорически не согласна.
При этом на автомобиле был разбит задний фонарь, на претензию о его замене ответчик не отреагировал.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» стоимость гарантийного ремонта в размере 84011,2 руб., стоимость экспертизы в размере 11700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и обязать ответчика заменить разбитый задний фонарь.
В последующем истец дополнила основания исковых требований, указывая, что в **.**.**** производился ремонт коробки передач автомобиля и в результате некачественного ремонта, могли наступить последствия в виде блокировки коробки передач автомобиля в **.**.**** года.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ФИО1 **.**.**** на основании договора купли-продажи от **.**.**** №###### приобрела у ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль Hyundai Tucson, VIN: ######**.**.****000 рублей.
Срок гарантии на автомобиль составляет 36 мес. или 100 тыс. км, который исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику.
Согласно ПТС на указанный автомобиль ФИО1 является его первым собственником.
**.**.**** возникла блокировка коробки передач, в связи с чем, истец обратилась в сервисный центр продавца, где оформили бланк-заказ на техническое обслуживание.
**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести гарантийный ремонт, выплатить компенсацию морального вреда, оплатить расходы за оказанные юридические услуги и расходы на эвакуатор (л.д.12-17).
**.**.**** произведен ремонт автомобиля, истцу предложено оплатить его стоимость (л.д.24).
В связи с поступившей претензией ответчиком принято решение о проведении независимой экспертизы с осмотром автомобиля **.**.**** (л.д.22).
**.**.**** между сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы, по условиям которого, расходы за ее проведение возлагаются на официального дилера (п.3 Соглашения), в случае если неисправности непроизводственного характера потребитель возмещает официальному дилеру расходы за проведенную экспертизу (п. 7 Соглашения, л.д.26, 63).
Согласно заключению специалиста ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от **.**.****###, при исследовании деталей сцепления и КПП, замененных при ремонте исследуемого автомобиля установлено, что детали сцепления имеют явные термические повреждения, полученные при эксплуатации автомобиля с пробуксовкой сцепления, что в свою очередь, привело к разрушению нажимного диска сцепления. Детали КПП (подшипники КПП и подшипники дифференциала) имеют незначительные следы износа. Повреждения подшипников (разрушение обойм, повреждение сепараторов) получены при демонтаже в ходе проведения ремонтных работ подшипников с посадочных мест на валах и в корпусе КПП и главной передачи. Причины выхода из строя деталей сцепления (разрушение нажимного диска сцепления, термические повреждения маховика двигателя и ведомого диска сцепления, износ внутренней обоймы выжимного подшипника) носят эксплуатационный характер и связаны с неполным включение сцепления – ошибка при выборе передачи и неполное отпускание педали сцепления при движении транспортного средства, что привело к снижению силы сжатия ведомого диска сцепления и пробуксовке сцепления и предельному перегреву дисков сцепления (л.д. 68-90).
**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией о замене разбитой фары, что было выявлено в ходе экспертного осмотра автомобиля **.**.**** (л.д.18).
**.**.**** по результатам проведенной экспертизы ответчик отказал в удовлетворении требований истца о проведении гарантийного ремонта (л.д.23).
**.**.**** истец повторно обратилась к ответчику с претензией о замене разбитой фары (л.д.20-21).
ФИО1 оплатила стоимость гарантийного ремонта автомобиля в размере 84011,2 руб., а также возместила официальному дилеру расходы за проведение экспертизы - 11700 руб.
Истец категорически не согласна с результатами экспертизы, полагает, что блокировка КПП явилась следствием имеющихся в автомобиле производственных недостатков, соответственно должен был быть произведен гарантийный ремонт, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость ремонта.
С учетом существа заявленных требований и возражений судом по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза с целью установления: имеются ли недостатки в замененных по заказ-наряду №###### от **.**.**** запасных частей, механизмах, деталях на автомобиле Hyundai Tucson, регистрационный знак ###, VIN: ######, **.**.**** года выпуска; в случае наличия указанных недостатков установить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный дефект, иные причины).
Согласно заключению комиссионной экспертизы от **.**.**** **.**.**** по совокупности установленных в ходе исследования выявленных дефектов ведомого и нажимного дисков, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в ходе проведенного исследования каких-либо дефектов производственного характера не усматривается, соответственно тем самым полностью исключена версия о технологических и конструктивных дефектах; выявленные дефекты узла сцепления по заказ –наряду №**.**.******.**.**** от **.**.**** от **.**.**** на автомобиле носят сугубо эксплуатационный характер в виде его интенсивной эксплуатации.
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение комиссионной экспертизы, которое соответствует требованиям ГРК РФ, эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в области исследования недостатков легковых автомобилей, что подтверждается сведениями о соответствующей квалификации, не заинтересованы в исходе дела, несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов категоричны, не вызывают сомнение у суда.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от **.**.**** ### абсолютно не противоречит заключению судебной комиссионной экспертизы о том, что причины выхода из строя КПП в автомобиле истца носят эксплуатационный характер
Истцом доказательства, подтверждающие доводы о наличии в автомобиле производственных недостатков, повлекших неработоспособность КПП, не представлены.
Ссылка истца о том, что в **.**.**** производился ремонт КПП автомобиля опровергается ответом ООО «Хендэ Мотор СНГ», куда по ходатайству истца судом был направлен запрос.
Скрин-шот уведомления ответчиком ФИО1 о том. что **.**.**** автомобиль записан на ремонт не является достоверным доказательством, подтверждающим, что какой-либо ремонт, в том числе КПП автомобиля производился. При этом суд принимает во внимание ответ на запрос суда ООО «Хендэ Мотор СНГ» от **.**.****, из содержания которого следует, что в отношении автомобиля истца производилось техническое обслуживание: **.**.****; **.**.**** и **.**.**** обычный коммерческий ремонт. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие, что именно в указанные даты производились работы с автомобилем истца.
Представленная стороной истца пояснительная записка эксперта ЛИЦО_4 на устный запрос представителя истца от **.**.**** о том, что разрушение ведущего диска произошло вследствие эксплуатации в условиях некачественного ремонта или неполного технического обслуживания КТС не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ремонт КПП в автомобиле истца не производился, истец в обоснование заявленных требований о некачественном техническом обслуживании автомобиля не ссылался.
Таким образом, доводы истца о том, что **.**.**** произошел гарантийный случай и ремонт автомобиля надлежало осуществить в рамках гарантийного обслуживания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости гарантийного ремонта в размере 84011,2 руб., стоимости экспертизы в размере 11700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы истца о том, что ответчиком был поврежден задний фонарь на автомобиле истца.
Из акта приема-передачи автомобиля от **.**.**** (подлинник предоставлялся ответчиком) в разделе 8 «осмотр снаружи автомобиля» имеется отметка о том, что поврежден задний правый фонарь», удостоверенная личной подписью истца.
Также ответчиком представлены фотографии автомобиля истца на дату проведения экспертного осмотра **.**.**** на которых также зафиксировано повреждение заднего правого фонаря.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие, что автомобиль **.**.**** передавался ответчику с неповрежденным задним правым фонарем либо был поврежден ответчиком, суду не представлены.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика заменить разбитый задний фонарь в автомобиле.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертными организациями заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную комиссионную экспертизу.
Определением суда от **.**.**** расходы за проведение комиссионной экспертизы возлагались на стороны в равных долях, однако сторонами не исполнено.
Экспертиза по делу проведена, принята судом как относимое и допустимое доказательство, экспертами представлен расчет стоимости проведенной экспертизы, исходя из стоимости одного экспертного часа 732 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертных организаций, проводивших судебную комиссионную экспертизу, подлежат взысканию расходы за ее проведение: в пользу ООО «Экспертиза» 25000 руб.; в пользу ООО «РАЭК» - 27 816 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» за проведение комиссионной судебной экспертизы 25000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» за проведение комиссионной судебной экспертизы 27 816 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2022
4