Дело № 2-2693/2022 (м-1886/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004013-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ТСЖ «Днепропетровская», третье лицо: ООО «Наш Дом Сервис» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>

Содержание и обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников жилья «Днепропетровская», ИНН <***>.

На протяжении длительного времени указанная квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома. Случаи затопления происходили во время таяния снега и позже во время дождей в период времени с 2009 года по 2022 год.

Последнее залитие квартиры произошло в феврале 2022 года.

ФИО13 неоднократно обращалась в ТСЖ «Днепропетровская» с требованием произвести необходимый ремонт кровли, однако данные обращения были проигнорированы.

В соответствии с заключением экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры № расположенной по адресу: <адрес> явились неоднократные протечки кровли, а именно разрыв материала мягкой кровли на крыше дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа отделочных покрытий, пострадавших в результате залития, составила 84990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении протечки крыши, а также возмещении причиненного ущерба. Однако указанные действия ответчиком не произведены, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истица ФИО13 просила суд взыскать с ТСЖ «Днепропетровская» в свою пользу сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 84990,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42495,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по делу по оплате экспертного исследования в размере 12875,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 62000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали показания аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на сновании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении отказать со ссылкой на недоказанность истцовой стороной суммы ущерба.

Представитель третьего лицо ФИО18, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать из-за недоказанности заявленных требований в части суммы ущерба.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО13 на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Согласно технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на 18.11.2008 года квартира № общей площадью с учетом балкона - 78,1 кв.м., общей площадью без учета балкона 76,9 кв.м., жилой – 42,8 кв.м., подсобной 34,1 кв.м., состоит из следующих помещений: № 1- коридор, площадью 11,4 кв.м., № 2 – жилая комната – 18,0 кв.м., № 3 – жилая комната – 13,5 кв.м., № 4 – туалет – 1,5 кв.м., № 5 – коридор – 3,4 кв.м., № 6 – ванная – 3,9 кв.м., № 7 – жилая комната – 11,3 кв.м., № 8 – кухня – 13,9 кв.м. (л.д. 118- 123).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Днепропетровская», от имени которого выступает в качестве управляющего ФИО1 являющаяся также учредителем ООО «Наш Дом Сервис», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) (л.д. 126-140).

В 2009 году в квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО13, произошла течь по окну в спальне. Согласно акту, составленному в присутствии председателя правления ТСЖ «Днепропетровская» ФИО2 ведущего инженера отдела технического надзора <данные изъяты> ФИО3 директора <данные изъяты> ФИО4 и в присутствии собственника квартиры № ФИО13, в результате осмотра участка кровли над квартирой № было установлено, что при выполнении работ по смене карнизных свесов в 1998 году был допущен факт укладки некачественного материала, а именно укладка была произведена материалами из оцинкованного металла – кусками, с зазорами до 70мм, что в дальнейшем привело к множественной течи по фасаду здания жилого дома по <адрес> и течи по окну спальни в квартире № (л.д. 110). Указанный акт составлен надлежащим образом, подписан председателем управляющей компании домом. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истицы ответной стороной суду не представлено и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на 2009 год было установлено, что течь кровли образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю жилого дома.

В последующем протечки с крыши многоквартирного жилого дома происходили неоднократно вплоть до настоящего времени.

По факту залития жилого помещения Государственной жилищной инспекцией Ростовской области на основании обращения ФИО13 по вопросу технического состояния и ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> проводится в настоящее время проверка в отношении ООО «Наш Дом Сервис» (л.д. 125).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неоднократного затопления квартиры <адрес> являются некачественно выполненные работы по укладке кровельных материалов в 2019 году и разрыв материала мягкой кровли в 2022 года, что подтверждается актами от 07.10.2009 года и от 03.01.2022 года, а также выявленными экспертами следами залития в помещениях квартиры № по способу распространения непосредственно по потолку с последующим растеканием по стенам.

Экспертами <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 проводившими исследование, при проведении натурного обследования кровли над квартирой № было выявлено, что в местах примыкания кровли из рулонного материала к кирпичным стенам балкона исследуемой квартиры, имеются щели в местах стыка кровли, вздутие, частично или полностью отсутствует защитный фартук, над балконом квартиры № выявлены многочисленные латки из рулонного материала, в месте сопряжения частей кровли жилого дома и балкона, выявлены высохшие участки скопления воды на поверхности кровли, вздутие кровельного покрытия над исследуемыми помещениями, в месте выхода на крышу коммуникаций (вентиляционной шахты (труба), проходящая через помещение № 1 (коридор квартиры №) выявлены щели, неплотное соединение между элементами труб, наклон участка трубы, щели по стыкам соединения рулонного материала кровли, частично отсутствуют защитные козырьки над выходящими на крышу трубами, что не соответствует пункту 2.32 ВСН 35-77 «Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий». Указанные обстоятельства подтверждаются также выполненными экспертами в ходе натурного осмотра фото.

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами в том числе с учетом актов о залитии от 07.10.2009 года и 03.02.2022 года.

В данном случае сам по себе факт залития, зафиксированный в актах от 07.10.2009 года и 03.02.2022 года, ответной стороной не оспаривается. Между тем, ответной стороной оспаривается объем повреждений квартиры, указанный в заключении, в подтверждение чего ответная сторона ссылается на акт осмотра от 03.02.2022 года, в котором зафиксирован меньший объем повреждений.

Так указанным актом установлено, что в ходе осмотра квартиры № в составе комиссии: инженера ФИО7 мастера по строительным работам ФИО8 коменданта дома ФИО9 а также представителя собственника – сына истицы ФИО10 было установлено, что в жилой комнате имеется намокание наружной стены по периметру оконного проема, включая откосы и стены на расстоянии ориентировочно 0,3 м от оконного проема, отслоение остатков обоев и частичное осыпание штукатурного слоя на указанной части стены. На балконе установлено металлическое окно, намокание кирпичной кладки по наружной части стены балкона на половину высоты от потолка, следы намокания стены над оконным проемом со стороны балкона. (л.д. 111).

На основании указанного акта осмотра, ответной стороной в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлен экспертный расчет <данные изъяты> сметной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № 35, произведенный по текущему (базисному) уровню цен на апрель 2022 год, в соответствии с которым сметная стоимость ремонта составляет 16732,00 рублей.

Между тем акт осмотра квартиры от 03.02.2022 года составлен в отсутствие собственника квартиры ФИО13, что в свою очередь не говорит о недействительности данного акта, однако содержание указанного акта во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и актом о залитии квартиры от 07.10.2009 года, где также зафиксирован факт залива и объем залива, достоверно свидетельствует о том, что зафиксированный в указанном акте объем повреждений квартиры от залива от 03.02.2022 года не соответствует реальному объему повреждений.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали суду, что они являются собственниками соседних квартир, расположенных на 5 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> и подтвердили факт неоднократного залития квартиры не только квартиры истицы, но и принадлежащих им на праве собственности, что в свою очередь свидетельствует о повреждении кровли жилого дома по всему периметру, что является результатам залития всей квартиры истицы, также зафиксированном на фото экспертов, проводивших натурный осмотр квартиры.

Как указано в заключении <данные изъяты> затопление квартиры № происходит по всей площади квартиры, что не опровергнуто ответной стороной, а также подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО5 подтвердившей факт залития квартиры № по всей площади квартиры, результатом которого является некачественно произведённые работы по ремонту кровли жилого дома, выразившиеся в разрыве кровли по всему периметру крыши дома.

В соответствии с заключение экспертов стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа отделочных покрытий, пострадавших в результате залития, составляет 84990,00 рублей (л.д. 23-60).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы и показания экспертов является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, заключение экспертизы подтвердил в судебном заседании и допрошенный ведущий эксперт ФИО5 проводившая осмотр квартиры, показания которой в силу статьи 55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако ответной стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, произведенного на основании акта осмотра квартиры от 03.02.2022 года, составленного в отсутствие собственника квартиры, оспаривающего объем повреждений, отраженный в указанном акте, суду не представлено.

В данном случае в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Однако, ответная сторона таким правом не воспользовалась, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда имуществу истицы, суду не представлено. Соответствующего ходатайства истца о проведении экспертизы с целью установления объема повреждённого имущества и стоимости восстановительного ремонта, не смотря на то, что ответчику указывалось при подготовки по делу, суду не заявлено.

С учетом установленного факта неоднократного залития квартиры, подтверждённого также и актом 03.02.2022 года, представленного в материалы дела ответной стороной, составленного сотрудниками обслуживающей компании, в котором указаны причины произошедшего, и опровергнутого в ходе рассмотрения настоящего дела в части определения стоимости восстановительного ремонта показаниями эксперта и свидетельскими показаниями представленного в материалы дела ответной стороной иного размера ущерба, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 84990,00 рублей законными и обоснованными.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде ремонта кровли доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО13, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истицы об устранении выявленных нарушений и возмещении причинённого ущерба в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 42995,00 рублей (84 990,00 рублей + 1 000,00 рублей х 50%).

На основании статей 88, 94,98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании судебных расходов по проведению стоимости оценки ущерба в размере 12875,00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителями истицы работы в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Днепропетровская», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО13 ФИО16.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рждения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 42995,00 рублей, судебные расходы по оплате за заключение специалиста в размере 12875,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Днепропетровская», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2779,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья И.В. Морозов