Дело № 2а-2989/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002657-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа по делу <данные изъяты> от <дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест на объект нежилое здание, общей площадью 1136,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.Согласно отчету ООО «Вид» рыночная стоимость имущества составила 1856000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО3 от <дата> приняты результаты отчета, а также установленная в нем стоимость имущества. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку по итогам произведенной оценки стоимость недвижимого имущества является заниженной, поскольку только кадастровая стоимость составляет 6364710 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что заключение судебной экспертизы считает обоснованным, выводы соответствуют рыночной стоимости.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ООО «Вид», ФИО4, УФНС по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

<дата> на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Сернурского судебного района Республики Марий Эл по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП o взыскании задолженности по налогам в размере 87429 рублей 15 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилое здание, общей площадью 1136,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества нежилое здание, общей площадью 1136,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> – ООО «ВИД».

<дата> ООО «ВИД» составлен отчет <номер> на основании государственного контракта <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1136,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 1856000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от <дата> - нежилое здание, общей площадью 1136,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 1856000 рублей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абз. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В обоснование доводов административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что стоимость объекта многократно занижена, действительная стоимость значительно выше.

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Сервис» рыночная стоимость нежилого здания Склад <номер>, общей площадью 1136,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 3 500 000 рублей.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений по поводу указанной стоимости имущества административного истца не поступило.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости недвижимого имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащей оценкой недвижимого имущества ФИО2 - нежилого здания Склад <номер>, общей площадью 1136,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является сумма 3500000 рублей.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Сервис», расходы по оплате за экспертизу возложены на ФИО2

Из материалов дела следует, что по поручению ФИО2 ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в сумме 20000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, просил произвести оплату.

В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (ч.3 ст.108 КАС РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл за проведение судебной экспертизы по административному делу, подлежат возмещению и направлению Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл в пользу ООО «Бизнес Сервис».

Суд, в соответствии с положениями ст. 198 КАС РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 от <дата> в части определения рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 1136,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 1856000 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, за счет средств, внесенных ФИО2 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

ООО «Бизнес Сервис»

ИНН <***>, КПП 121501001

Код по ОКПО: 12905864

ОГРН: <***>

р/с <***>

к/с 30101810400000000630

Банк: Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России г. Йошкар-Ола

БИК: 048860630

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.08.2023 года.