72RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто-Мир», ФИО3 о признании сделок недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.197-198) к ответчику ООО «Авто-Мир» о признании незаключенным агентского договора № от 20 июля 2021 года, к ООО «Авто-Мир», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, к ответчику ФИО3 об истребовании имущества в виде автомобиля KIA JD (CEED) VIN: № из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля KIA JD (CEED) VIN: №. 15 июля 2021 года между ФИО1 (комитент) и ООО «Авто-Мир» (комиссионер) был заключен договор, по условиям которого последний по поручению первого обязуется совершить сделку от своего имени по продаже автомобиля KIA JD (CEED) VIN: № за цену 910000 рублей, из которых 50000 рублей являлось вознаграждением комиссионера. В июле 2021 года ФИО1 узнал о том, что ООО «Авто-Мир» продал автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 июля 2021 года за меньшую цену в 760000 рублей, при этом ссылаясь на агентский договор между ФИО1 и ООО «Авто-Мир» № от 20 июля 2021 года. Агентский договор ФИО1 с ООО «Авто-Мир» не заключал и не подписывал. Денежные средства от ООО «Авто-Мир» им так и не получено несмотря на гарантийный письма последнего. Находит, что договор купли-продажи был мнимым и притворным, поскольку ООО «Авто-Мир» по факту денежные средства не получило, покупатель ФИО2 сразу же продал автомобиль ФИО3.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, подав встречный иск в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (CEED) VIN: №, мотивируя встречные требования тем, что 20 июля 2021 года в офисе ООО «Авто-Мир» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED) VIN: № за 760000 рублей, что следовало из пожеланий ФИО1 снизить в договоре фактическую стоимость для снижения налогооблагаемой базы и уменьшения налога с продажи. У ООО «Авто-Мир» были полномочия на заключение договора на основании договора комиссии, в котором указывалась цена в 860000 рублей и 50000 рублей как вознаграждение комиссионера. В присутствии трех свидетелей ФИО4 передал директору ООО «Авто-Мир» ФИО5 денежные средства в размере 910000 рублей. 23 августа 2021 года он продал автомобиль ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, встречный иск не признал. По иску дополнительно сообщил, что с ФИО2 ни когда не встречался, не разговаривал. Договор комиссии он не подписывал.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал отказать в удовлетворении иска. Утверждает, что ФИО3 не знала о поддельных подписях ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Авто-Мир» - ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд пояснил, что в агентском договоре поставил подпись за ФИО1, денежных средств при заключении договора от ФИО2 не получал. Автомобиль передал ФИО2 в счет возврата заёмных ранее денежных средств.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства с 5 декабря 2019 года за ФИО1 было зарегистрирован автомобиль KIA JD (CEED) VIN: № (л.д.21).

15 июля 2021 года между ФИО1 (комитент) и ООО «Авто-Мир» (комиссионер) был заключен договор, по условиям которого последний по поручению первого обязуется совершить сделку от своего имени по продаже автомобиля KIA JD (CEED) VIN: № за цену 910000 рублей, из которых 50000 рублей являлось вознаграждением комиссионера (л.д.14-18).

Судом установлено, что 20 июля 2021 года между ФИО1, действующим через агента ООО «Авто-Мир» в лице директора ФИО5, на основании агентского договора № от 20 июля 2021 года (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED) VIN: № за цену 760000 рублей (л.д.19).

Согласно акта приема-передачи от 20 июля 2021 года автомобиль был передан ФИО2 (л.д.20).

Согласно акта приема-передачи от 20 июля 2021 года № ФИО2 передал ООО «Авто-Мир» в счет оплаты за автомобиль KIA JD (CEED) VIN: № в размере 860000 рублей и еще 50000 рублей в качестве комиссионного взноса (л.д.101).

Судом в порядке подготовки по делу из ГИБДД был истребован агентский договор № от 20 июля 2021 года (л.д.188-190) из которого следует, что ФИО1 (принципал) и ООО «Авто-Мир» (агент) заключили договор по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля KIA JD (CEED) VIN: № за цену 760000 рублей, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО3 автомобиль KIA JD (CEED) VIN: № за цену 755000 рублей (л.д.41), которая зарегистрировала автомобиль в ГИБДД 1 сентября 2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

По заключению ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № от 17 мая 2022 года подписи в графе «Принципал» в агентском договоре № на реализацию транспортного средства от 20 июля 2021 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что из представленных суду документов, следует, что обязательства между сторонами возникли на основании договоров, которым, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд находит, что оспариваемый истцом агентский договор № от 20 июля 2021 года является не заключенным, поскольку он не подписан со стороны принципала и соответственно не влечет каких либо последствий для сторон в нем указанных.

При установленных судом обстоятельствах суд находит признать агентский договор № от 20 июля 2021 года не заключенным, иск в этой части следует удовлетворить.

Согласно положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи от 20 июля 2021 года между ФИО1, действующим через агента ООО «Авто-Мир» в лице директора ФИО5 и ФИО2, в контексте незаключенности агентского договора, суд находит, что полномочий у ООО «Авто-Мир» для заключения указанного договора купли-продажи не имелось.

Суд находит, что в момент совершения сделки, передавая автомобиль покупателю, не предполагалось, что тот уплатит цену договора продавцу. ООО «Авто-Мир» действовал не в интересах продавца, а в своих интересах, исполняя обязательства перед покупателем по возврату денежных средств переданных ему ранее. Таким образом, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи от 20 июля 2021 года является мнимой сделкой, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суд делает исходя из показаний руководителя ООО «Авто-Мир» данным им в судебном заседании, а также исходя из того, что в обосновании своих возражений на иск и встречного иска ответчик ФИО2 не представил суду подлинник акта приема-передачи денежных средств, Суд полагает, что денежные средства покупателя должны были быть приняты по приходному кассовому ордеру и оприходованы в кассе общества чего сделано обществом не было.

Судом не принимается письменные пояснения ООО «Авто-Мир» (л.д.87-89), поскольку они противоречат пояснением руководителя общества в судебном заседании, как в части получения денежных средств, так и в части обстоятельств составления договора комиссии.

Таким образом, суд находит возможным признать договор купли-продажи от 20 июля 2021 года автомобиля KIA JD (CEED) VIN: №, заключенный между ООО «Авто-Мир» и ФИО2 недействительным в силу его мнимости, а также отсутствия полномочий на заключение договора купли-продажи на основании договора комиссии.

Поскольку транспортное средство противоправно выбыло из владения истца, его следует истребовать у конечного владельца ФИО8 и возвратить истцу. Иск к ФИО8 следует удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным покупателем, суд полагает отказать, поскольку действия самого ФИО2 являются недобросовестными. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что данный автомобиль был им приобретен с целью перепродажи. В тоже время ФИО2, судя по договору, приобрел автомобиль за 760000 рублей, а продал его через месяц за 755000 рублей, т.е. с убытком, что противоречит цели предпринимательской деятельности, а именно извлечение от сделки прибыли. Письменные пояснения ФИО2, в части заключения договора купли-продажи, а именно подписание договора ФИО1, противоречат показаниям истца и руководителя ООО «Авто-Мир» которые пояснили, что договор подписал не ФИО1, а руководитель ООО «Авто-Мир», сам ФИО1 ни когда не встречался с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160, 166, 307, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто-Мир», ФИО3 о признании сделок недействительными, незаключенной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать агентский договор № от 20 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Авто-Мир» не заключенным.

Признать договор купли-продажи от 20 июля 2021 года автомобиля KIA JD (CEED) VIN: №, заключенный между ООО «Авто-Мир» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО3 возвратить данное транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ООО «Авто-Мир», ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ООО «Авто-Мир», ФИО3 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.