24RS0002-01-2025-002696-82
Дело № 2-2197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 424 448,72 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 111,22 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа № М15КрИТ2000237 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, неоднократно допускались просрочки платежей по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 448,72 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 364 249,12 руб. – проценты, 40 199,60 руб. – неустойка (пени). ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную задолженность по договору займа в сумме 424 448,72 руб., проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111,22 руб. (л.д. 4-5). С учетом поступивших возражений от должника относительно пропуска истцом срока исковой давности, просили удовлетворить заявленные требования с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ОР», ООО «Арифметика», ООО «ОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Арифметика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (л.д. 2,84).
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 66, оборот 67,86,94), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5,54,89).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения СМС-сообщения, на извещение данным способом дано согласие (л.д. 47,93). В материалы дела представлено заявление, согласно которому факт заключения спорного договора займа и получения заемных денежных средств в размере 20 000 руб. не отрицала, по заявленным требованиям возражала ввиду пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 48).
Представители третьих лиц ООО «ОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Арифметика» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 86,92, оборот л.д. 92), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и ФИО2 заключен договор денежного займа № М15КрИТ2000237, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 руб. под 255,5%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 8-9).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора денежного займа, графиком платежей установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому заемщик обязался погашать займ шестью платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 533 руб., ДД.ММ.ГГГГ –6 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 226 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 433 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 035 руб. Всего заемщиком подлежала уплате сумма в размере 34 957 руб. (оборот л.д. 8,9).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 424 448,72 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 364 249,12 руб., неустойка – 40 199,60 руб. (л.д. 23).
Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО5, жене присвоена фамилия Баталова (л.д. 49,50).
В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с условиями договора ответчик обязана погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (оборот л.д. 8,9).
ООО МКК «Арифметика» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № М145КрИТ2000237 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-32,37), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,24), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
При таких обстоятельствах, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, по платежам за период после 15.07.2015 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. По периодическим платежам до 15.07.2015 срок для обращения в суд пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.
Таким образом, согласно графика погашения задолженности за период с 15.07.2015 по 01.12.2015 задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 16 667 руб. (сумма основного долга 20 000 руб. – 3 333 руб. сумма платежа основного долга 01.07.2025).
Рассматривая требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 по 22.05.2025, исходя из установленной условием договора процентной ставки 255,5% годовых, согласно представленному истцом расчету (л.д.23), суд исходит из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании п. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.
Из сведений, размещенных на сайте Центробанка РФ по состоянию на июнь 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, Банком России установлена в размере 27,18 %.
Заем был предоставлен ФИО1 на срок 6 месяцев с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по заявлению ООО МКК «Арифметика» (л.д. 33-34,35,39) с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № М15КрИТ2000237 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 106 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., начисленные проценты 29 820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 13 286 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 047 руб.
В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учётом обращения ООО ПКО «Нэйва» с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ - три года=ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 145 в г.Ачинске Красноярского края, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в сумме 64 153 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержаний не производилось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 56).
На исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 145 в г.Ачинске Красноярского края, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в сумме 64 153 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержано 15 217,82 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 7 387,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 926,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 901 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило определение об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д. 55,56,57-62).
Согласно расчету задолженности ООО ПКО «Нэйва» в счет погашения долга по спорному договору займа поступило 15 217,82 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 7 387,21 руб., 17 12.2024 руб. - 7 827,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3,26 руб. (оборот л.д. 23).
При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 087 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,18 % годовых) по состоянию на июнь 2015 года в размере 6 565,16 руб., исходя из расчета:
16 667 х 27,18%/365 х 214 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)= 2 655,99 руб.
16 667 х 27,18%/365 х 365 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)= 4 530,09 руб.,
16 667 х 27,18%/366 х 351 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 344,43 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 530,51 руб.
Задолженность по процентам в размере 11 530,51 руб. соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ за указанный период погашена поступившими платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 387,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 827,35 руб., взысканными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
12 982,95 (сумма основного долга с учетом поступившей в счет погашения основного долга суммы в размере 3 684,05 руб. = 15 217,82 - (7 387,21 руб. + 7 827,35 руб. – 11 530,51 руб. в счет погашения задолженности по процентам)) х 27,18%/366 х 8 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 77,13 руб. (проценты), задолженность за указанный период погашена в размере 3,26 руб. поступившим платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,26 руб., взысканным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 73,87 руб.
12 982,95 х 27,18%/366 х 7 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 67,49 руб.
12 982,95 х 27,18%/365 х 142 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 1 372,84 руб.
Всего проценты: 1 514,19 руб. (73,87 + 67,49 + 1 372,84).
Как следует из п. 1.3 заключенного ООО ПКО «Нэйва» договора уступки права, к цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма (л.д.16-17).
В этой связи в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 27,18% годовых от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.
Исходя из суммы задолженности по основному долгу, а также периода, исключенного судом для начисления неустойки, суд полагает сумму неустойки (штрафов) определить в сумме 8 363,84 руб. (7 263,15 + 1 100,69), согласно расчету:
Ставка по договору: 0,054% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 16 667 руб.
Установленный период начисления неустойки: 02.10.2022 – 16.12.2024 (807 дней)
период
дней
сумма неуст.
02.10.2022 – 16.12.2024
807
7 263,15
Ставка по договору: 0,054% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (17.12.2024): 12 982,95
Установленный период начисления неустойки: 17.12.2024 – 22.05.2025 (157 дней)
период
дней
сумма неуст.
17.12.2024 22.05.2025
157
1 100,69
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исходя из размера суммы основного долга, процентов, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, определив её в размере 5 000 руб.
20.12.2016 между ООО МФО «Интегра» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-07/2016-12-20, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, а именно права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма/денежного займа, заключенного с должником, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа, права на возмещение судебных расходов. Стороны пришли к соглашению о том, что цедент обязуется передать цессионарию реестр, с указанием номеров договора, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, суммой штрафов, а также стоимостью прав (требований) уступаемых по договору (приложение № 1). Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора микрозайма/денежного займа (п. 2.1 договора) (л.д.11-13).
Согласно Реестру договоров для продажи, являющемуся приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц-07/2016-12-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Интегра» передало ООО МКК «Арифметика» договор денежного займа № М15КрИТ2000237 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с изначальной суммой договора 20 000 руб., общая сумма задолженности составила 49 820 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб., начисленные неоплаченные проценты 29 820 руб., начисленные штрафы составили 8 227 руб. (л.д.14-15).
Согласно сведениям ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м от 09.017.2025, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> края, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в сумме 64 153 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержаний не производилось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве.
На исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 284264/24/24016-ИП, возбужденное 05.09.2024 на основании исполнительного документа № 2-2533 от 27.07.2018, выданного судебным участком № 145 в г.Ачинске Красноярского края, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в сумме 64 153 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержано 15 217,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило определение об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д. 55,56,57-62).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО МКК «Арифметика» на его правопреемника ОООО «НЭЙВА» (л.д. 43).
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно условиям договора денежного займа, заемщик дал согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).
В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19 497,14 руб. (12 982,95 руб. (основной долг) + 1 514,19 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 111,22 руб. (л.д.6).
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за обращение, подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 000 руб. (19 497,14 х 13 111,22 : 424 448,72 = 602,27 руб., при этом минимальный размер госпошлины составляет 4 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № М15КрТИ2000237 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 497,14 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 23 497 (двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 14 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 27,18 % годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору займа.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>