РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2 – 96/2025
с. Армизонское 7 августа 2025 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении страховщику ущерба в порядке регресса в размере 168 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147), в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 150, 161, 165, 153), с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий знак светофора из-за чего произошло столкновение с автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 84-103).
Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Зетта Страхование», в полис в качестве лица, допущенного к управлению, включен только ФИО4 (л.д. 14, 76 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения, согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», куда был направлен истцом, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 168 500 рублей (л.д. 32-49, 76).
Истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 168 500 рублей (л.д. 50).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности (л.д. 20).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).
Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, в связи с чем, иск в части взыскания ущерба в размере 168 500 рублей подлежит удовлетворению.
Причинение ущерба в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 055 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Рахимова