Решение по делу № 2-1005/2025 от 07.11.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1005/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к ООО СК «Согласик» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 21.08.2024 года ФИО2 было подано заявление по страховому случаю, в тот же день страховщиком был проведен осмотр ТС на внешние повреждения. Относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 был введен в заблуждение страховщиком, так как не знал о результатах осмотра автомобиля и исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства, не знал о наличии скрытых повреждений. Страховщик сообщил, что ремонт не может быть организован и будет произведена выплата. ФИО2 узнал о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его подписания, что лишило его реальной возможности верно оценить обстоятельства. 06.09.2024 года страховщиком произведена выплата в размере 119600 рублей. 07.09.2024 года ФИО2 подана претензия с требованием выдачи направления на ремонт и организации осмотра на скрытые повреждения. Письмом от 23.09.2024 года Страховщиком отказано в удовлетворении требований. 27.11.2024 года ФИО2 подал повторную претензию. 05.12.2024 года ответчик вновь отказал в удовлетворении требований. 09.12.2024 года ФИО2 было подано заявление финуполномоченному. Согласно экспертному заключению финуполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составляет 208500 рублей, с учетом износа 117700 рублей. Потребитель не согласен с данным заключением, так как не все повреждения были учтены. Согласно рецензии на экспертное заключение от 04.02.2025 года, стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 274200 рублей, с учетом износа - 158000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 395200 рублей. Таким образом, сумма недоплаты по ЕМ составляет 274200 – 119 600 = 154600 рублей. Сумма убытков составляет 395200 – 274200=121000 рублей. За период с 11.09.2024 года по 06.02.2025 года неустойка составляет 230354 рублей. 09.12.2024 года истец для соблюдения досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному. В решении от 16.01.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что решение финуполномоченного является незаконным. На основании изложенного просит: признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме от 21.08.2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154600 рублей, убытки в размере 121000 рублей, неустойку в размере 230354 рублей на 06.02.2025 года и с 07.02.2025 года на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои требования изменил, просит признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме от 21.08.2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 129.800 рублей; убытки в сумме 145.800 рублей, неустойку 400.000 рублей на 05.11.2025 года и с 06.11.2025 года на момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 249.400 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование указывает, что соглашение между сторонами является недействительным, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра автомобиля и оценки ущерба стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Соглашение не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба. На момент подписания соглашения у истца не было информации о достаточности средств для восстановления автомобиля. Считает, что страховая компания при заключении соглашения ввела его в заблуждение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у страховой компании не было оснований для изменения формы страхового возмещения. Истец был введен в заблуждение, подписав соглашение до проведения осмотра транспортного средства. Ответчик при осмотре автомобиля проигнорировал скрытые повреждения. Истец не согласен с заключением финуполномоченного, так как стоимость ремонта еще меньше, чем насчитала страховая компания.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заявления ФИО2 и письменного соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. В соответствии с п.2 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, до выплаты страхового возмещения истец дважды выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. С момента подписания Соглашения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт. При таких обстоятельствах, доводы истца об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. На сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен. Истец не представил доказательства, подтверждающие связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями. Соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Оплата на оказание представительских услуг в размере 31000 рублей многократно завышена и подлежит снижению до разумных пределов в соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 и представитель САО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 10.05.2024 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, на срок страхования с 15.05.2024 года по 14.05.2025 года.

06.08.2024 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

21.08.2024 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и представил все необходимые документы.

В эту же дату между истцом и ответчиком было заключено письменное Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денег на банковский счет истца.

21.08.2024 года СК произвела осмотр автомобиля и составила Акт осмотра.

06.09.2024 года страховая компания перечислила истцу выплату страхового возмещения в сумме 119.600 рублей.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на письменное Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, которое было подписано сторонами 21.08.2024 года.

В бланке Соглашения о выборе способа возмещения вреда, который был подписан ФИО2 21.08.2024 года, указывается, что стороны на основании пп. «ж» п.16,1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего.

На основании ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общим правилам п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

На момент подписания оспариваемого Соглашения, страховая компания осмотр автомобиля еще не произвела, результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было.

Истец с результатами осмотра и оценки ознакомлен не был, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, ему со стороны СК не предлагалось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что при подписании Соглашения от 21.08.2024 года его права как потребителя услуги, были ущемлены, полная информация о порядке и условиях страхового возмещения ему предоставлена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между сторонами является недействительным.

Ответчик, исходя из условий Соглашения, 06.09.2024 года произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 119.600 рублей.

27.11.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, в чем ему было отказано.

В материалах дела имеется Решение службы финансового уполномоченного ФИО4 от 16.01.2025 года по обращению ФИО2 к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 27.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208.500,0 рублей, с учетом износа 117.700 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 119.600,0 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи), в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт автомобиля на СТО за счет страховщика. Однако, такой ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания за свой счет.

Как указывается в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, за 2021 год, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике (с учетом износа), а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста.

По ходатайству представителя заявителя по делу суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

По заключению судебной экспертизы от 03.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 06.08.2024 года без учета износа в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ составляет 249.400 рублей.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме (249.400 – 119.600) = 129.800 рублей.

ФИО2 представил суду Рецензию на экспертное заключение от 27.12.2024 года ООО «Гермес», выполненное экспертом-техником <данные изъяты> 04.02.2025 года.

Согласно этой рецензии среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 395.200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (395.200,0 – 249.400,0) = 145.800 рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО. Общий размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в 400.000 рублей.

Размер неустойки следующий: 129.800 руб. х 0,01% х 421 день просрочки (с 11.09.2024 года по 05.11.2025 года) = 546.458 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400.000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 129.800 : 2 = 64.900 рублей, из них 34.450 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 34.450 руб. в пользу Общественной организации.

В соответствии со ст.15 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 3.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика 26.000 рублей и оплате юридических услуг по обращению к финуполномоченному, в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, заключенное 21.08.2024 года между ООО «СК Согласие» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 129.800, рублей доплаты страхового возмещения, 145.800 рублей убытков, 400.000 рублей неустойки, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 36.000 рублей судебных расходов и 34.450 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в сумме 34.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 года.