Дело №
УИД 50МS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан», которым, с учетом уточнения требований, просит взыскать денежные средства в размере 70 000 руб. оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. в связи с отказом потребителя от его исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 70 000 руб. за неисполнение требований потребителя, убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 203 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 201 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с целью получения правовой помощи в сфере трудовых отношений она обратилась в ООО «Меридиан», сотрудник которого уверил истицу, что центр поможет ей решить вопрос посредством составления необходимых документов и представления ее интересов в ходе переговоров с работодателем. ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Меридиан» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ГП-ФМС», подготовка претензии, жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда.
Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которая была оплачена истцом в кассу ООО «Меридиан» после подписания оговора.
Так же ею была представлена ответчику вся необходимая информация в виде письменных разъяснений сложившейся ситуации, переданы копии необходимых документов.
ООО «Меридиан» был подготовлен пакет документов, а именно: претензия работодателю, соглашение о расторжении трудового договора, жалобы в государственную инспекцию труда и прокуратуру, которые были переданы работодателю. При этом сами переговоры сотрудником ООО «Меридиан» с работодателем не проводились, соглашение заключено не было.
ДД.ММ.ГГ. ООО «Меридиан» сообщило о том, что услуги были оказаны, в связи с чем истцу необходимо подписать соответствующий акт.
Однако, в результате оказанных ответчиком услуг, ситуация с работодателем усугубилась, в отношении истицы работодателем был издан приказ о проведении внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности, с целью дальнейшего увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает, что изначально ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно результата юридических услуг, которые будут ей оказаны.
Поскольку исполнителем услуги были оказаны некачественно, истицей не был получен результат, на который она рассчитывала при заключении договора, имеются основания для расторжения договора. ДД.ММ.ГГ в ООО «Меридиан» была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, однако до настоящего времени требования выраженные в претензии ответчиком не исполнены.
Представитель истца в порядке передоверия по доверенностям от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГ адвокат Иванюшкина Ю.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что истец в ходе личного визита в офис ООО «Меридиан» обратилась с целью оказания правовой помощи по вопросу нарушения ее трудовых прав. Юристом компании была проведена консультация, подобрана нормативно-правовая база, выбраны пути решения вопроса. После устной консультации истцом было принято решение о сотрудничестве с ООО «Меридиан» с целью восстановления ее трудовых прав в досудебном порядке, о чем истицей составлено информационное письмо, и заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ
Согласно техническому заданию, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ГП-МФС». Подготовка претензии, жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда; Изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции, производится в течение 12 часов после начала работ; подготовка проектов документов (правовых заключений) производится в срок 06.03.2023г.
ООО «Меридиан» осуществило следующие действия, направленные на выполнение своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГ.:
- документы: претензия, соглашение о расторжении трудового договора, жалобы в государственную инспекцию труда и прокуратуру, были подготовлены в срок до ДД.ММ.ГГ. С указанными документами Истец была ознакомлена.
- ДД.ММ.ГГ представителем компании ООО «Меридиан» осуществлен выезд к работодателю, по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> (совпадает с фактическим), где проведены переговоры лично с непосредственным руководителем истца ФИО3, после в телефонном режиме (№, <...>) с руководителем кадрового подразделения, которая попросила передать ее личный мобильный номер истцу для связи непосредственно с ней и обсуждения ситуации, так же на месте вручена письменная претензия ФИО3, о чем имеется печать предприятия и рукописная запись о принятии документа с подписью руководителя.
- результаты осуществленного выезда, проведенных переговоров и их результатов в телефонном режиме ДД.ММ.ГГ сообщены ФИО1;
- ДД.ММ.ГГ ФИО1 присутствовала на выездном плановом совещании организованном работодателем, после чего, в этот же день встретилась с представителем компании ООО «Меридиан», и сообщила о позитивных результатах ранее проведенных переговоров. Работодатель перестал оказывать на нее давление по увольнению. ФИО1 был подписан акт об оказании юридических услуг.
- ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществила звонок своему представителю от компании ООО «Меридиан» и просила не направлять жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес>, так как трудовой спор улажен.
- по средствам мобильной связи, социальных мессенджеров, представитель от компании ООО «Меридиан» осуществлял связь с Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Меридиан» поступила претензия истца о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГ ООО «Меридиан» направил истцу мотивированный ответ.
Полагает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ГП-МФС»; подготовка претензии, жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда.
Подготовка проектов документов (правовых заключений) производится в срок до ДД.ММ.ГГ., выезд юриста (представителя) осуществляется по согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГ. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, выезд к работодателю; проведение переговоров, представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ГП-МФС», подготовка претензии, жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда.
В акте отражено, что указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре № от ДД.ММ.ГГ и у заказчика претензий не имеется.
Истец, обращаясь в суд указывает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, ООО «Меридиан» от имени и в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «ГП-МФС»: <адрес>, <адрес> подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплате денежных средств, выдаче документов. Претензия получена ФИО3
Согласно штампу о получении, претензия передана в «ООО «ГП-МФС» Центральный склад Рябиновая 22А ФИО3».
Из пояснений истца следует, что ФИО3 является начальником склада, и никакого отношения к руководству подразделения не имеет. Кроме того, адрес фактического местоположения работодателя истца – Подразделения по разработке проектной и рабочей документации является: <адрес>, а по адресу: <адрес> располагается центральный склад организации, что и отражено на штампе о получении претензии.
Из представленной истцом распечатки с официального сайта ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ООО «Генеральный подрядчик – ФМС» входит в структуру подразделения указанной компании, в которую входит подразделение дирекции проектирования программы реновации, управление архитектурных решений, подразделение по разработке проектной и рабочей документации АР, руководителями которых являются: ФИО4 – начальник управления дирекции проектирования программы реновации, ФИО5 – руководитель управления архитектурных решений, ФИО6 – руководитель подразделения АР, ФИО7 – начальник управления по работе с персоналом. Информация о том, что ФИО3 входит в состав руководства компании, отсутствует.
Данные обстоятельства так же подтверждаются приказом №з/п от ДД.ММ.ГГ. о проведении плановой аттестации ФИО1
Иные документы, подготовленные ООО «Меридиан» в рамках договора, в том числе жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда, не представлены.
Согласно пояснениям представителя ответчика, иных обращений и жалоб, в том числе в государственную трудовую инспекцию им не направлялось по личной просьбе истца, в связи с урегулированием разногласий с работодателем. 07.03.2023г. представитель ООО «Меридиан» осуществлял выезд по месту нахождения работодателя истца, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено судом, ООО «Меридиан» принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, состоящих из комплекса конкретно-определенных действий, направленных на достижение благополучного результата, отвечающего интересам заказчика, однако свои обязательства не исполнил, поскольку претензия была подана хоть и по юридическому адресу работодателя истца, но не являющимся местом фактического нахождения руководства организации. При этом необходимо отметить, что претензия была передана лично, на штампе о приеме претензии указано «ООО «ГП-МФС» Центральный склад Рябиновая 22А ФИО3», но данные обстоятельства не были приняты во внимание представителем ООО «Меридиан», который так же не убедился в полномочиях лица, принимающего претензию.
Доводы ответчика о том, что осуществлял переговоры с работодателем заказчика, документально не подтверждены, при этом истец утверждает, что представитель ООО «Меридиан» не проводил переговоры с ее работодателем.
Иные документы, предусмотренные техническим заданием (жалобы в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию) ответчиком не составлялись и не направлялись, что не опровергалось им в ходе рассмотрения дела. При этом доводы ответчика, о том, что указанные обращения не были направлены по просьбе самого заказчика, надлежащими доказательствами не подтверждаются и отрицаются истцом.
Конечным результатом оказания юридических услуг было определено заключение соглашения о расторжении трудового договора между ООО «ГП-МФС» и ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем ФИО1 указала в информационном письме от ДД.ММ.ГГ., однако данные цели не были достигнуты. Более того, в результате некачественно оказанных услуг, ООО «ГП-МФС» был издан приказ о проведении в отношении истца плановой аттестации сотрудника на соответствие занимаемой ею должности.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Меридиан» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Претензия была рассмотрена ответчиком, и дан ответ Исх.№ от ДД.ММ.ГГ. об отказе в ее удовлетворении.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору до обращения истца с заявлением о его расторжении, уклонился от расторжения договора при обращении истца с соответствующим заявлением, при отказе истца от исполнения договора не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, и руководствуясь статьей 29 Закона о защите прав потребителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. оплаченных ФИО1 по договору об оказании юридических услуг.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, понесенных на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами, и размера таких убытков, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В силу пункта 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору не исполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ (получение ответчиком претензии) + 10 дней).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 193 200 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.
Поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., что соответствует цене договора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода неосновательного пользования денежными средствами, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости. В части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71 000 руб. (70 000+70 000+2 000).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не допускается без соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ни в письменной, ни в устной форме, в связи с чем, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных документов следует, что истцу была оказана юридическая помощь в консультации, написании претензии, составлении искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг представителя составила 201500 руб.
Оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав материалы дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных юридических услуг и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлины в размере 4300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать, во взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами, - отказать.
Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ