Дело № 2-2043/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000691-90

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о взыскании стоимости услуги в размере 103 733 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 69 коп., рассчитанные на день составления настоящего искового заявления, подлежащие расчету и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 18090 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2023 г. истица заключила с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на условиях оферты (<данные изъяты> договор возмездного оказания услуг и приобрела кypc «Инженер по тестированию». Договор был заключен конклюдентными действиями путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте <данные изъяты> и оплаты услуг по заказу. Стоимость Услуг по Договору составила 104 781 руб. 60 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме. Истец и Ответчик заключили договор на предоставление образовательной услуги в виде курса «Профессия Инженер по тестированию. Тариф Индивидуальный». Истец получил доступ к учебным материалам через личный кабинет на платформе онлайн-школы. После начала курса Истец пришел к выводу, что получаемые знания и навыки утратили для него актуальность в связи с освоением иной профессии, наличием очного обучения по другой образовательной программе, а также невозможностью прохождения онлайн-курса с совмещением рабочих обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства заставили Истца отказаться от обучения по данной программе. В связи с этим Истец обращался к Ответчику с заявлением об отчислении, на что в ответ 12.04.2024 получил предложение о бесплатной замене курса на «Профессию Продакт-менеджер». Приступив к обучению по новому курсу, Истец вновь убедился в том, что формат указанных курсов ему не подходит. При этом на момент обращения Истца с настоящей претензией о возврате средств, он прошел 1% всех учебных материалов курса, что подтверждается информацией, размещённой в личном кабинете обучающегося на сайте платформы. 12.12.2024 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией об отказе от Курса и требованием возврата уплаченной за него суммы за вычетом фактически понесенных расходов. В телефонном звонке Ответчик пояснил, что ответ на претензию не предоставит.

Истец, приобретая услугу Ответчика, полагался на содержание сайта, где указано, что Ответчик - это образовательная платформа, на которой можно получить актуальные знания, востребованные навыки. На платформе Ответчика все услуги поделены на типы: профессии, курсы, высшее образование (бакалавриат и магистратура совместно с ведущими вузами России), и даже есть МВА-программа. Платформа обещает профориентацию и поиск своей идеальной профессии. Все это указывает на цель приобретения услуги Ответчика - получение знаний, навыков в процессе изучения материала.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязанность на протяжении всего процесса обучения Истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям-; выполненные практические работы и получать на них ответы. Иными словами, предоставление доступа к платформе следует расценивать не как предмет Договора и существо услуги, а скорее как способ ее оказания - «посредством» предоставления доступа к платформе Ответчик оказывает Истцу образовательную, информационно-консультационную услугу.

Само по себе предоставление доступа к платформе не представляет для Истца никакого блага.

При этом отношения между Истцом и Ответчиком характеризуются не как отношения, возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящейся во времени. Истец покупает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Из совокупности процитированных выше норм очевидно, что потребитель приобретает Курсы как совокупность материалов, приобретает профессию, проходит обучение, из чего следует право потребителя на отказ от Курса и возврат «неиспользованной» части его стоимости.

Заказчиком было пройдено 1% от общего количества материалов, таким образом, сумма к возврату будет рассчитана следующим образом:

Стоимость курса = 104 781 руб. 60 коп.

Сумма фактически понесённых расходов = стоимость курса * количество пройденных материалов (1%) = 104 781 руб. 60 коп. * 1% = 1 047 руб. 81 коп.

Сумма к возврату = стоимость курса - сумма фактически понесённых расходов = 103 733 руб. 79 коп.

Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, Гражданский кодекс РФ, судебную практику, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму 103 733 руб. 79 коп., не использованную истицей в связи с отказом от обучения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы иска. Дополнительные обоснования исковых требований изложила в правовой позиции по иску.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, ранее представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ООО "СКИЛБОКС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Инженер по тестированию» продолжительностью 10 месяцев на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика в редакции от 29.06.2023.

Цена договора составила 104 781,6 руб. и была оплачена истцом надлежащим образом, за счет привлечения кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО Сбербанк 13.11.2023 на сумму 104781,60 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет исполнителя.

Согласно доводам иска и пояснениям истицы в судебном заседании, после заключения договора об оказании образовательных услуг в виде курса «Профессия Инженер по тестированию» истец пришла к выводу, что получаемые ею знания и навыки утратили для нее актуальность в связи с освоением иной профессии, наличием очного обучения по другой образовательной программе, невозможностью прохождения онлайн-курса в связи с совмещением рабочих обязанностей. Указанные обстоятельства привели к отказу истца от обучения, что она и довела до сведения исполнителя 12.04.2024 года.

Получив заявление истицы об отказе от обучения, ответчик предложил ей бесплатно заменить указанный курс на другой – «Профессия Продакт-менеджер», на что истица согласилась. Однако приступив к обучению по указанному курсу, она убедилась в том, что предложенный формат курса ей также не подходит, в связи с чем 12.12.2024 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от курса и возврате уплаченной за него суммы.

Учитывая, что истица прошла только 1% обучения, ФИО1 заявила требование о возврате 99% уплаченных денежных средств в сумме 103733,79 рублей.

Удовлетворения претензии со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания образовательных услуг, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности главой 39 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в РФ».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора значимыми обстоятельствами являются характер услуг, т.е. следует определить, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанных услуг. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать нарушение договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также из положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В поддержание исковых требований истица ссылается на включение в договор об оказании платных образовательных услуг условий, противоречащих Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», усматривая в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по надлежащей организации процесса ее самообучения, поскольку его услуги связаны, главным образом, с предоставлением Платформы Skillbox 2.0 (информационной системы). Однако само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет для истца никакого блага, поскольку является лишь способом оказания образовательных услуг.

При этом каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением образовательных услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора и учитывая, что истцом пройден лишь 1% от общего количества материалов, возврату подлежат денежные средства в размере 103733,79 рублей.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на исполнение своих обязанностей в связи с предоставлением истцу доступа к материалам обучения по обеим программам в полном объеме. Поясняет, что отказ от обучения последовал после истечения периода обучения, о длительности которого потребитель был извещен еще до оплаты образовательных услуг. Основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку расходы на оплату доступа к платформе, разработку образовательных программ и пр. понесены исполнителем в полном объеме. При этом несвоевременное освоение обучающимся предоставленного на платформе материала не может свидетельствовать об отсутствии расходов исполнителя.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировав условия договора на оказание образовательных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом следующего.

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на 10.02.2023 ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по подвидам дополнительного образования: дополнительное профессиональное образование и дополнительное образование детей и взрослых.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что доступ к материалам обучения был предоставлен обучающемуся надлежащим образом в полном объеме с даты начала обучения и до его окончания, что подтверждается представленными в дело скриншотами из личного кабинета Обучающегося и LMS ответчика и не оспаривается истцом.

В то же время, доказательств тому, что истец имел какие-либо претензии по качеству оказываемых образовательных услуг, о которых сообщал в ходе обучения исполнителю, не представлено, акты о ненадлежащем качестве услуг не составлялись.

При этом установлено, что продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Профессия Инженер по тестированию" рассчитана на срок 10 месяцев (305 дней).

Продолжительность обучения по замененной дополнительной общеобразовательной программе "Профессия продакт-менеджер" рассчитана на срок 8 месяцев (244 дня).

Информация о продолжительности обеих Программ, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика - https://skillbox.ru/.

В силу п. 4.2 договора Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 43 Закона об образовании Обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Таким образом, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является обязанностью обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и договором.

Договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным ФИО1 с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" 13.11.2023, предусмотрено, что в случае отсутствия намерения продолжать обучение на образовательной программе договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты.. . (п. 7.4 договора).

Установлено, что 12.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (претензия) и возврате денежных средств по программе «Профессия инженер по тестированию», получив которое ответчик предложил другой курс обучения, предложив программу «Профессия Продакт-менеджер».

Таким образом, период обучения истца по первой программе «Профессия инженер по тестированию» с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату замены составил 151 день (с 13.11.2013 по 12.04.2024 года) из 305 дней.

Период обучения истца по второй (замененной) программе «Профессия Продакт-менеджер» с даты замены предоставления доступа к обучающим материалам Платформы (12.04.2024) по дату получения заявления об отчислении (12.12.2024) составил 244 дня из 244 дней. Дата получения заявления об отказе от договора совпадает с датой истечения периода обучения по данной программе.

Таким образом, общий период обучения по двум программам составил 395 дней.

В силу п. 2 Приложения N 1 к Договору возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся Программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора (п. 2.1).

Согласно п.2.2 Приложения N 1 к Договору размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, расходы Исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п. 2.2).

Как указано в п. 2.3 Приложения, принимая условия настоящего Договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении Договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости Услуг по Договору.

Установлено, что в целях оказания образовательных услуг ответчик приобрел для Обучающегося доступ к Платформе, для чего между ответчиком и ООО "Скилбокс" 01.03.2023 года был заключен соответствующий Договор № (л.д.131). Указанный договор заключен в интересах потребителя, конечного пользователя.

В силу п. 2.3 Договора № услуга в отношении предоставления доступа ООО "Скилбокс" Конечному пользователю ответчика считается оказанной и подлежит оплате ответчиком с даты регистрации Конечного пользователя на Платформе, независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим Конечным пользователем Платформы.

Истец зарегистрировалась на Платформе 13.11.2023, доступ к обучающим материалам был предоставлен, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается истцом.

С учетом того, что услуга предоставления доступа к Платформе была оказана, ответчик в рамках оказания образовательных услуг истцу понес расходы путем оплаты денежных средств по Договору № за ноябрь 2023 года, что подтверждено актом от 30.11.2023 № (л.д.110) и платежным поручением от 95.12.2023 № (л.д.143).

Стоимость доступа к Платформе для истца составила 31434,48 рубля (30% от стоимости Услуг по договору). Указанная сумма была оплачена истцом единовременно с оплатой образовательных услуг ответчика, то есть вошла в общую стоимость обучения.

При этом возврат указанных денежных средств возможен в случае досрочного расторжения договора, в сумме, обратно пропорциональной периоду предоставления потребителю доступа к платформе. Но в данном случае доступ к платформе был предоставлен истице на протяжении всего периода обучения, указанного в договоре.

Как следует из письма генерального директора ООО «Скилбокс» от 20.05.2025, адресованного ответчику, по договору от 01.03.2023 года № услуга предоставления доступа к Платформе пользователю ФИО1 была оказана. Денежные средства в счет уплаты указанного доступа получены в полном объеме (л.д.142).

Согласно справкам о стоимости фактически оказанных образовательных услуг, представленных ответчиком, датированным 19.05.2025, общая сумма расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору об оказании платных образовательных услуг от 13.11.2023, заключенному с ФИО1, за вычетом услуги по доступу к платформе (31434,48 рублей) составила 73347,12 рублей, в том числе:

сумма расходов, фактически понесенных по программе «Профессия инженер по тестированию» в период с 13.11.2023 по 12.04.2024, составила 36312,48 рублей, исходя из стоимости 1 дня обучения 240,48 рублей и периода обучения 151 день,

сумма расходов, фактически понесенных по программе «Профессия продакт-менеджер» в период с 12.04.2024 по 12.12.2024, составила 37034,64 рубля, исходя из стоимости 1 дня обучения 151,78 рублей и периода обучения 244 дня (л.д.144-145).

Таким образом, согласно расчету ответчика общая сумма расходов составила 104781,60 рублей (31434,48 руб. + 36312,48 руб. + 37034,64 руб. = 104781,60 руб.).

Конкретные возражения против приведенного расчета истцом не представлены.

Суд соглашается с указанным расчетом, подтверждающим фактические затраты, понесенные исполнителем. Основания для возврата истцу денежных средств судом не установлены.

Так, согласно материалам дела доступ к Платформе, на которой были размещены обучающие материалы, был предоставлен истице надлежащим образом, на протяжении всего периода обучения.

Отказываясь от услуги по окончании образовательного курса, истица действовала непоследовательно.

При этом возврат денежных средств регулируется Приложением N 1 к Договору (Правила возврата денежных средств), согласно п. 1 которого, возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента прекращения обучающемуся доступа к Платформе в связи с его отказом от обучения.

Из материалов дела следует, что такой отказ, как указано выше, совпал с последним днем обучения. Доступ к образовательным программам был обеспечен истице в течение всего периода обучения.

Кроме того. как следует из материалов дела, обществом "Скилбокс" был предоставлен доступ к предзаписанному ответчиком материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между сторонами, соответственно, ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" понесло свои расходы до расторжения договора. Кроме того, расходы ответчика также связаны с оплатой услуг преподавателей, организацией образовательного процесса, обеспечением обратной связи с обучающимся.

Наличие уважительных причин, препятствующих истице воспользоваться образовательными услугами в течение срока действия договора, судом не установлено, как не установлено и наличие обстоятельств, препятствующих истице заявить отказ от исполнения договора в более ранний период, до окончания периода обучения.

Сведения о ненадлежащем качестве оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Прохождение истцом курса на 100% не является обязательным условием заключенного договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе, который был предоставлен истице в полном объеме. В связи с этим прогресс истца или отсутствие такового не являются показателем объема оказанной услуги и не должны применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с не прохождением ею полного курса обучения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)", <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.